Дело № 2-2883/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В. 

при секретаре Уразовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении совместно нажитым имуществом, об исключении из состава наследственного имущества доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/8 долю жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании доли в жилом помещении совместно нажитым имуществом, об исключении из состава наследственного имущества доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/8 долю жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что с 22.09.1990 по 03.04.2000 истец и М.М.А. находилась в браке. До вступления в брак с 1989 года супруги проживали в квартире по адресу: 

<

адрес> и вели совместное хозяйство. 

В июле 1990 года М.М.А. произвела обмен однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Квартира по адресу: 

<

адрес> являлась кооперативной и часть платежей не менее 2 651 руб. 75 коп. была выплачена в период брака между истцом и М.М.А. Полный размер пая за квартиру составлял 10 480 руб.

В период брака супругами производился капитальный ремонт в жилом помещении на совместно нажитые денежные средства. 

После расторжения брака имущество не делили, квартира осталась в их совместной собственности. Все правоустанавливающие документы на квартиру остались у М.М.А. 

В декабре 2018 года М.М.А. умерла. После ее смерти нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области ФИО3 заведено наследственное дело. В наследственную массу, в том числе входит, и совместная собственность истца и М.М.А., а именно квартира по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди, после смерти М.М.А. являются ее дети – ФИО2 и ФИО4 

ФИО4 отказалась от наследства в пользу ФИО2

Поскольку квартира, включенная в наследственную массу после смерти М.М.А., является совместной собственностью супругов, то ФИО1 просит суд: признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью М.М.А. и ФИО1; исключить из наследственной массы после смерти М.М.А. 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №**.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск не признали по тем основаниям, что спорная квартира была приобретена М.М.А. на ее личные до брачные сбережения. Денежных средств, принадлежащих истцу, в погашение паевых взносов не вкладывалось. Указали, что 31 13 мая 1986 года М.М.А. вступила в жилищно-строительный кооператив №**, оплатив вступительный взнос в размере 20 руб. В мае 1986 года М.М.А. был внесен первоначальный взнос за однокомнатную квартиру №** в 

<

адрес> в размере 1 773 руб. Полный размер пая за указанную квартиру составил 5 682 руб. В июле 1990 года М.М.А. был полностью выплачен пай за принадлежащую ей квартиру №**. Данный факт подтверждается справкой председателя правления ЖСК № 31. В июле 1990 года М.М.А. произвела обмен принадлежащей ей квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес> на квартиру №** в 

<

адрес>, согласно которому сумма выплаченного М.М.А. пая за квартиру №** пошел в зачет стоимости квартиры №** - в сумме 5 682 руб. 19 июля 1990 года М.М.А. дополнительно внесла в стоимость квартиры №** денежную сумму в размере 2 146 руб. 25 коп. Ордер на жилое помещение от 09.10.1986 на имя М.М.А. на состав семьи из 2-х человек, в том числе на ФИО2, был выдан на основании решения Псковского городского Совета народных депутатов от 11.07.1990 №**. Полный размер пая за квартиру №** составлял 10 480 рублей, был выплачен М.М.А. согласно справке ЖСК № 31 в 1991 году. На этот момент М.М.А. была в браке с истцом всего 4 месяца. Соответственно, за 4 месяца брака оставшуюся сумму пая в размере 2 651 руб. 75 коп. супруги скопить из совместных денежных средств не имели возможности. Указанная сумма была накоплена М.М.А. до регистрации брака, что подтверждается сберкнижкой на ее имя, из которой видно, что на ее счете находились крупные денежные средства, зачисленные на счет до регистрации брака (остаток на 20.12.89 – 1 362,62 руб., на январь 1991 год – 1 444,01 руб.) Из этих добрачных денег М.М.А. израсходовала уже в период брака в январе 1991 года денежные средства в размере 600 руб. и 500 руб., которые пошли на выплату оставшейся суммы пая. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием. 

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности М.М.А., которая являлась членом ЖСК № 31.

<

дата> М.М.А. скончалось (л.д. 81).

Наследниками после ее смерти являлись дочери ФИО2 и ФИО4

ФИО4 в адрес нотариуса представила заявление, которым отказалась от доли на наследство после смерти матери М.М.А. (л.д. 83).

В состав наследственного имущества после смерти М.М.А. включена квартира по адресу: 

<

адрес>.

15.05.2019 нотариусу поступило заявление от ФИО1, в котором он просил не выдавать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с намерением обратиться в суд с заявлением о выделе супружеской доли. 

Как установлено судом, в период с 22 сентября 1990 года по 3 апреля 2000 года ФИО1 и М.М.А. состояли в браке (л.д. 74, 76).

Также установлено, что раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами после расторжения брака произведен не был. Брачный договор не заключался. 

В период совместного брака на имя М.М.А. была приобретена кооперативная квартира по адресу: 

<

адрес>, размер пая составлял 10 480 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (п. 1 ст. 21 КоБС РСФСР).

В ныне действующем семейном законодательстве РФ также презюмируется равенство общей совместной собственности супругов.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Так, согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Иной момент возникновения права, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе были вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с 01 января 1991 года, а в настоящее время в части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенной правовой нормы, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.

Соответственно, правовым основанием возникновения права собственности на спорную квартиру, являются положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания при разрешении возникшего спора, входит установление общего размера пая, подлежащего выплате за приобретаемый объект недвижимости, а также установление лиц, осуществлявших выплату пая в период брака и за счет каких денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13 мая 1986 года М.М.А. являлась членом ЖСК № 31 и ей принадлежала однокомнатная квартира №** в 

<

адрес>. Полный размер пая за указанную квартиру составил 5 682 руб. 

В июле 1990 года М.М.А. был полностью выплачен пай за принадлежащую ей квартиру №**. 

В июле 1990 года М.М.А. произвела обмен, принадлежащей ей квартиры №** в 

<

адрес>, на квартиру №** в 

<

адрес>. Сумма выплаченного М.М.А. пая за квартиру №** была зачтена в стоимость квартиры № 28 в размере 5 682 руб. 

19 июля 1990 года М.М.А. дополнительно внесла в стоимость квартиры №** денежные средства в размере 2 146 руб. 25 коп. 

19 июля 1990 года М.М.А. был выдан ордер на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи из трех человек: М.М.А., ФИО2 (дочь) и Б.Т.И. (мать) (л.д. 118).

Полный размер пая за квартиру №** составлял 10 480 рублей и был выплачен М.М.А. в 1991 году, что подтверждается справкой председателя правления ЖСК № 31.

Из копии сберегательной книжки на имя М.М.А. видно, что на ее счете находились денежные средства, зачисленные до регистрации брака с истцом. Так, на 20.12.89 на счете М.М.А. находились денежные средства в размере 1 362,62 руб., на январь 1991 год – 1 444,01 руб. 

На момент выплаты пая (1991 год) М.М.А. и ФИО1 находились в браке менее 4 месяцев.

Следовательно, спорным периодом, в который производились платежи по выплате пая за квартиру, являлся период с 22.09.1990 по 01.01.1991. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об оплате паевого взноса в отношении спорной квартиры именно ФИО7 за счет ее личных денежных средств. 

В силу действующего законодательства основанием для приобретения права собственности на объект недвижимости в жилищном кооперативе может служить только внесение членом кооператива паевого взноса, последующее оформление документации, как следует из смысла п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.А.А. (мать истца) пояснила, что в начале 80-х на имя ФИО1 родителями был открыт счет в банке и размещены денежные средства в размере 3 000 рублей, которые находились на счете до женитьбы на М.М.А. После вступления в брак денежные средства были сняты и потрачены на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Суд критически оценивает показания свидетеля Г.А.А., поскольку данное лицо является матерью истца и, как следствие, заинтересована в исходе дела. При этом какого-либо документального подтверждения наличия денежных средств на счете ФИО1 в указанный свидетелем период в суд не представлено. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.В.Н. пояснил, что М.М.А. являлась членом ЖСК. ФИО1 проживал совместно с М.М.А. непродолжительное время. 

Свидетели К.А.Г. и К.Л.А. пояснили, что семья М.М.А. в связи с улучшением жилищных условий въехала в ранее занимаемую ими трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение было в хорошем состоянии, не требовало проведения ремонтных работ. М.М.А. въезжала в трехкомнатную квартиру совместно с дочерью и матерью, супруга у нее на тот момент не было. 

Суд отмечает, что истец о своем праве на определение доли в квартире с момента расторжения брака и до дня смерти М.М.А. не заявлял, бремя расходов по содержанию жилого помещения не нес. Доказательств, свидетельствующих о выражении заинтересованности истца в спорном жилье, материалы дела не содержат. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что паевой взнос в ЖСК № 31 в отношении спорной квартиры был внесен М.М.А., ссылки истца на выплату пая за счет средств, совместно нажитых им в браке с М.М.А., не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом срока исковой давности, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

ФИО1 указал, что между ним и умершей М.М.А. отсутствовал спор относительно жилого помещения, с вопросом о его разделе он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны М.М.А. О нарушении своих прав он узнал только после смерти М.М.А., когда спорное имущество в полном объеме вошло в состав наследственной массы. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца должен быть исчислен с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о признании доли в жилом помещении совместно нажитым имуществом, об исключении из состава наследственного имущества доли в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/8 долю жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд. 

Судья: Л.В. Лукьянова 

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.