РЕШЕНИЕ

 №12-341/17

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, при секретаре Яриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО УК «Дом-Сервис» ФИО1 на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу, возбужденному Госжилинспекцией Московской области, генеральный директор ООО УК "Дом-Сервис" ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с нарушением лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в котором считает постановление незаконным и необоснованным, так как оно не мотивировано, вынесено с нарушением норм материального права. Доводы жалобы обосновываются тем, что мировым судьей были рассмотрении дела были нарушены положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а именно мировой судья не выявил обстоятельства, исключающие производство по делу, не проверил полномочия должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении. При проведении проверки не доказан факт осуществления ООО УК «Дом-Сервис» предпринимательской деятельности, по управлению многоквартирным домом, а именно получение прибыли от такой деятельности. Отсутствует наличие события административного правонарушения. Фотографии, которые приложены к акту проверки, по мнению автора жалобы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не произведена ориентирующая фотосъемка. При рассмотрении дела мировой судья не исследовала обращение граждан, на основании которого была произведена проверка. Госжилинспекция МО при рассмотрении обращения вышла за пределы его рассмотрения. При рассмотрении дела был нарушен принцип объективного и справедливого рассмотрения дела. Проверка проводилась без участия законного представителя ООО УК «Дом-Сервис», как и составление протокола по делу об административном правонарушении.

ФИО1 о времени и места рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО1

Изучив доводы жалобы, возражения, поступившие из органа административной юрисдикции, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для изменения или отмены постановления вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1 не имеется. 

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1, являясь Генеральным директор ООО Управляющая компания «Дом - Сервис» осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> нарушением лицензионных требований установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а именно – ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, выразившееся в частичном разрушении герметизирующего материала межпанельных швов в районе 

<

адрес>, наличие темных пятен на потолке в помещениях 

<

адрес> районе окон. 

Факт совершения ФИО1, как генеральным директором ООО УК «Дом-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 4), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), копией обращения физического лица, содержащего информацию о нарушении лицензионных требований (л.д. 8-9), сведения из ЕГРП в отношении ООО УК «Дом-Сервис» (л.д.-46-50), копией лицензии, предоставленной обществу, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 52), копией договором управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу (л.д. 55 - 64) и другими материалами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должны соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: … з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В тоже время в соответствии с ч. 1, 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ управлением многоквартирным домом осуществляется за плату на основании лицензии на соответствующий вид предпринимательской деятельности.

Таким образом, управление многоквартирным домом на основании договора управления является предпринимательской деятельностью в силу Закона, поэтому утверждение ФИО1, что ООО УК «Дом-Сервис», что не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности является не состоятельным. Кроме того, в материалах дела имеется договор управления вышеуказанным домом и лицензия ООО УК "Дом-Сервис" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Довод жалобы об отнесении работ по восстановлению герметизирующего материала межпанельных швов в одной из квартир девятиэтажного жилого дома, к работам капитального характера не соответствует нормам действующего законодательства. Так, как в соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, текущий ремонт общего имущества проводится для устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Участок межпанельных швов является элементом общего имущества в многоквартирном доме, а наличие его неисправностей приводит к повреждению личного имущества граждан, устранение таких неисправностей относится к неотложным работам текущего характера.

Утверждения ФИО1, о том, что ООО УК «Дом-Сервис», как управляющая компания осуществляет текущий ремонт лишь после общего собрания собственников многоквартирного дома на основании п.5 ст.161.1 ЖК РФ, являются несостоятельными, так как данная норма никоим образом не освобождает управляющую организацию от установленной ч. 1, 1.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. 

Кроме того, в соответствии с Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 6464/10 от 29.09.2010 года, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Суд, также не может согласиться с доводами жалобы о том, что фотографии выявленных нарушений, являются недопустимыми доказательствами, так как фотоматериалы были получены в ходе проведении проверки и являются приложением к акту, в котором указаны место и время проведения проверки.

Доводы жалобы о нарушении при производстве по делу процессуальных прав ФИО1, а также ООО УК «Дом-Сервис» являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Все процессуальные документы, в том числе копия распоряжения, уведомление о проведении проверки, акт проверки, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола, были вручены ООО УК "Дом-Сервис" нарочно, о чем свидетельствует проставление на документах входящего номера, присвоенного документу данной организацией, даты вручения, с заверением данной надписи печатью организации.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем вручении процессуальных документов не соответствует действительности.

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1, как генерального директора ООО УК «Дом-Сервис» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ООО УК «Дом-Сервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин