Дело № 2-675/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 8 декабря 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эверест» к ФИО2 о взыскании суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Эверест» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО «Эверест» денежные средства в долг в сумме 50 481 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ, написав об этом расписку. В установленные сроки ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 50415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11852 руб. 97 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2070 руб. 02 коп..

Представитель истца на основании доверенности Пак А.П. в судебном заседании исковые требования уточнила, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Эверест» долг по расписке в размере 50418 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2070 руб. 02 коп..

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования поданы на законных основаниях, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг денежные средства у ООО «ФИО5» в размере 50418 руб., обязавшись вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ согласно кассового чека почтового отправления, ФИО2 была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств (л.д. 7,8).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца об имеющемся обязательстве по возврату денежных средств у ФИО2 перед ООО «Эверест».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Эверест» была уплачена государственная пошлина в размере 2070 руб. 02 коп..

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ООО «ФИО5» с ответчика ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1714 руб. 43 коп.. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» сумму займа в размере 50481 рубль, уплаченную государственную пошлину в размере 1714 руб. 43 коп., а всего 52195 руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья Глазырина Н.В.