2-2000 / 2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

( не вступило в законную силу)

19 июня 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указала, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ею 02 июня 2015 года был заключен кредитный договор №. Согласно условий договора она получила денежные средства в размере 210 308 руб. 62 коп., под процентную ставку 34.90% годовых, сроком на 7 лет. Ежемесячно она должна была уплачивать денежные средства в размере 6752 руб. 57 коп. Оплата по кредиту производилась ею до декабря 2015 года включительно. 

С начала 2016 года ее финансовое положение сильно ухудшилось, я вынуждена был уйти на пенсию в связи с уходом за парализованным супругом. Оплачивать ежемесячно суммы Банку у нее не было возможности.

От ответчика 02 июня 2016 года в ее адрес поступила официальная претензия с требованием о погашении кредита в размере 522 327 руб. 29 коп. Как был произведен расчет и каким образом была насчитана такая задолженность при просрочке полгода ей не известно.

Истец указывает, что существенным образом изменились обстоятельства, ее финансовое положение ухудшись, что она не имеет возможности погашать кредит.

Ссылаясь на приведенное истец просила расторгнуть кредитный договор от 02 июня 2015 года № заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что между и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 02 июня 2015 года был заключен кредитный договор №. Согласно условий договора истец получила денежные средства в размере 210 308 руб. 62 коп., под процентную ставку 34.90% годовых, сроком на 7 лет.

Обосновывая заявленные требования о расторжении кредитного договора истец сослалась на то, что в начиная с 2016 года существенного изменились обстоятельства, поскольку она была вынуждена уйти на пенсию и осуществлять уход за своим парализованным супругом. В силе приведенных обстоятельств ее финансовом положение ухудшилось настолько, что она не имеет возможности погашать кредит.

Однако приведенные истцом обстоятельства, не являются основанием к расторжению кредитного договора.

В соответствии е требованием п. 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ установлены условия, при наличии которых возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств:

в момент заключения договора стороны исходили из тот, что такого изменения обстоятельств не произойдет:

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота:

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора:

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В п. 3 ст.451 ГК РФ установлено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела следует, что на момент заключение оспариваемого договора истец уже являлась пенсионером, и заключая кредитный договор на 7 лет при определенной степени заботливости и осмотрительности, должна была предвидеть, что через какое-то время ей придется прекратить работу.

Кроме того, исходя из приведенных выше норм закона изменение финансового положения стороны, не является основанием для расторжения договора.

Более того, и на момент заключения кредитного договора финансовое положение истца было тяжелое в противном случае у истца не было бы необходимости заключать кредитный договор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суд в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий