Судья первой инстанции Деменок С.В. Дело № 3/1-24/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-1091/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В., 

при секретаре – Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката – Медведевой О.А.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Медведевой О.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, являющегося студентом 

<

данные изъяты> холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда Республики Крым от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Защитником-адвокатом Медведевой О.А. подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО1, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения. 

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории РФ, рапорт начальника ОУР УМВД России по г. Симферополю о том, что ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлялись в сторону 

<

адрес> не свидетельствует о том, что они пытались скрыться. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, после допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, находясь в чужом городе, не имея средств к существованию и ночлега, они с Гулым решили поехать домой для того, чтобы взять денежные средства и явиться ДД.ММ.ГГГГ к следователю. Мера пресечения в рамках данного уголовного дела ФИО1 не избиралась, соответственно, нарушена им не была, от органов предварительного расследования он не скрывался, допрошен был накануне в качестве свидетеля. То обстоятельств, что ФИО1 направился в сторону 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством того, что он не явился бы ДД.ММ.ГГГГ к следователю, в связи с чем, его задержание и вывод о попытке скрыться является надуманным и преждевременным. Полагает, что судом не дана оценка личности ФИО1, не учтено, что он ранее не судим, не учтён его молодой возраст, а также те обстоятельства, что он дал признательные показания, раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что намерений скрываться от органов следствия не имеет. По мнению защиты, суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения и безосновательно отказал в его удовлетворении. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены. 

Как следует из материалов дела, 28 марта 2025 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю от 28 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

31 марта 2025 года уголовное дело направлено в адрес следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю для проведения дальнейшего предварительного расследования.

31 марта 2025 года уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5

02 апреля 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ и помещен в ИВС при УМВД России по г. Симферополю.

02 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

03 апреля 2025 года старший следователь следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, по мнению следователя, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить следы совершения преступления, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, следователь указывает на то, что 31 марта 2025 года ФИО1 был допрошен в следственном отделе по Центральному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в качестве свидетеля, по окончанию допроса ФИО1 было сообщено о необходимости остаться в 

<

адрес> и явится в следственный отдел 01 апреля 2025 года для проведения с его участием следственных и процессуальных действий. Однако данное требование ФИО1 было проигнорировано, последний совместно с ФИО7 направился в сторону 

<

адрес> и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчь. 

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. ст.91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности обвиняемого, который зарегистрированного либо постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе рапорт начальника отделения ОУР УМВД России по г. Симферополю, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пытался 

<

адрес> через 

<

данные изъяты>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчь), пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия. 

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе то, что ФИО1 ранее не судим, дал признательные показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут. 

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: