Дело № 2а-1685/2025 

УИД: 42RS0019-01-2024-010749-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего: Колчиной Ю.В.

при секретаре: Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

18 февраля 2025 г.

дело по административному иску Администрации г. Новокузнецка к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными актов и решений, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новокузнецка обратилась с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными актов и решений, в котором просила: признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №-П/ПВП от 14.11.2024г. и отменить предписание. 

Требования мотивированы тем, что начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении здания, расположенного по адресу Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, которым Администрация г. Новокузнецка владеет и (или) пользуется и к которому предъявляются требования пожарной безопасности. Предметом выездной проверки является соблюдение правил и требований пожарной безопасности. По итогу проведенной проверки о вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП. Однако административный истец с данным предписанием не согласен, поскольку собственником данного помещения является Новокузнецкий городской округ, то есть, муниципальное образование, а не юридическое лицо администрация города Новокузнецка. На балансе администрации города Новокузнецка данное помещение не состоит, что подтверждается ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между АНО «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно которому отдельно стоящее здание, расположенное по адресу 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, общей площадью 1595,4 кв.м. было предано данной организации. Считают, что некоммерческая организация является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться нежилым помещением в силу договора, а потому несет ответственность за содержание объекта, в том числе обеспечение выполнения требований пожарной безопасности, что определено условиями договора. Полагают, что контролирующий орган, располагая доказательствами не причастности администрации города к допущенным нарушениям обязательных требований пожарной безопасности на объекте, не дал соответствующую оценку имеющимся фактам при принятии всех последующих решений о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении администрации 

<

адрес>, чем существенно нарушил права административного истца. В связи с чем, предписание подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель административного истца Администрации 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № доводы административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по 

<

адрес> - Кузбассу и структурного подразделения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО2, начальник ОНДПР 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> – Кузбасса ФИО3, действующие на основании доверенности, служебного удостоверения, представил письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснили о том, что в план проверок Администрация 

<

адрес> была включена еще в 2023г. поскольку нежилое здание находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в лице Администрации 

<

адрес>. Поскольку сведения о наличии договора безвозмездного пользования не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, то исключает возможность осуществления проверки в отношении данной некоммерческой организации. Поскольку Федеральный закон в качестве ответственных лиц определяет собственников помещений, а также арендаторов, то при проведении проверки и ее согласовании принимались сведения о собственнике в данном случае Новокузнецком городском округе, интересы которого представляет Администрация 

<

адрес>. 

Представитель заинтересованного лица Комитет образования и науки Администрации 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от 15.01.2025г., поддержала требования. Пояснила, что в соответствии с приказом КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии из оперативного управления МБ ДОУ «Детский сад №» здания и по 

<

адрес>» объект недвижимости - здание по адресу 

<

адрес> изъято из оперативного управления МБДОУ «Детский сад №» и передано на баланс Комитета образования и науки администрации 

<

адрес> для обеспечения бюджетного учета имущества казны в соответствии с Порядком отражения в бюджетном учете операций с объектами в составе имущества муниципальной казны. Передача здания на баланс Комитету осуществлена в целях организации учета имущества, составляющего казну муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, спорное нежилое помещение на основании договора было передано в безвозмездное временное пользование АНО «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов», который является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться нежилым помещением в силу закона и договора, в том числе обеспечивать на объекте соблюдение требований пожарной безопасности. 

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала административные исковые требования. Пояснила, что Комитет является функциональным органом администрации 

<

адрес>, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством. В рамках Положения о порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Комитет ДД.ММ.ГГГГ передал нежилое помещение автономной некоммерческой организацией «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов» по договору безвозмездного пользования №. Соответственно именно они несут ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. В связи с чем, вынесенное в отношении администрации 

<

адрес> предписание является не законным и подлежит отмене. 

Заинтересованное лицо - 

<

адрес>-Кузбасса в лице помощника 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании поручения, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений после утверждения плана проверок по таким основаниям, решение было принято законно и обоснованно, при этом контролирующий орган руководствовался официальными сведениями.

Заинтересованное лицо Инспектор отделения надзорного мероприятия отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> и 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по КО ФИО7 (удост. ГПН №), в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что только часть нарушений связана с осуществлением пансионатом деятельности. 

Заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Пансионат «Душевный» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей несение бремя содержания имущества его собственником, закреплены в целях реализации прав и интересов неустановленного круга лиц, а в некоторых случаях - и для защиты государственных интересов или всего общества в целом. Это связано с тем, что имущество, при неправильной эксплуатации и содержанию которого, может вызвать общественную опасность, нанести вред здоровью окружающих, принести угрозу общественной безопасности, инфраструктуре и повлечь значительные материальные расходы.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: выездная проверка.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 57 указанного Федерального закона, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Согласно п. 42 Положения, основанием для включения планового контрольного (надзорного) мероприятия в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий является истечение в году проведения контрольного (надзорного) мероприятия установленной периодичности с даты: ввода объекта надзора в эксплуатацию; окончания проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия. Плановое контрольное (надзорное) мероприятие планируется в отношении объектов надзора, указанных в Едином государственном реестре недвижимости,

О проведении контрольного (надзорного) мероприятия контролируемые лица уведомляются в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", посредством заблаговременного направления копии распоряжения (решения) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме электронного документа, и направленного по адресам электронной почты контролируемых лиц.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что предметом федерального государственного пожарного надзора является: соблюдение контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Пунктом 3 Положения под контролируемыми лицами понимаются организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо находящиеся во владении и (или) в пользовании объекты надзора которых подлежат федеральному государственному пожарному надзору, а также изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, подлежащие федеральному государственному пожарному надзору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником отдельно стоящего нежилого здания по адресу: 

<

адрес> городской округ, что следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Администрация 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) была внесена в план проверок на 2024г. № на основании п. 42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Новокузнецкий городской округ является собственником отдельно стоящего нежилого здания по адресу: 

<

адрес>.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий N° 202406389, утвержденного прокуратурой 

<

адрес> – Кузбасса было принято решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2024г. в отношении Администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) плановой выездной проверки объекта надзора, расположенного по адресу: 654000, 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Предметом выездной проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, а также оценка их соответствия требования пожарной безопасности.

В ходе проведения плановой выездной проверки на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.11.2024г. №-П/АВП, согласно которому установлены следующие нарушения: проектирование СОУЭ выполнено не в соответствии с ГОСТ Р 59639-021, рабочая документация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световыми, звуковыми и вибрационным сигналом оповещения шифр 2024/01-3СОУЭ выполнена не в соответствии нормативными правовыми актами, нормативными документами по пожарной безопасности, специальными техническими условиями и стандартами; рабочая документация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения шифр 2024/01-3 СОУЭ не содержит материалы в текстовой и графической формах, описывающие, обосновывающие и отображающие функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения для обеспечения монтажа, модернизации, капитального ремонта, контроля работоспособности в процессе эксплуатации СОУЭ и ее элементов; рабочая документация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения шифр 2024/01-3 СОУЭ оформлена не в соответствии с ГОСТ Р 21.101, не включает в себя обоснование количества и размеров зон пожарного оповещения, а также обоснование и описание алгоритма работы СОУЭ, разрабатываемого исходя из условий обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре в здании, сооружении; здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; здание организации социального обслуживания должно быть оборудовано (оснащено) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационными сигналами оповещения. Такие средства оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещением; во всех остальных помещениях (за исключением палат №,18 на втором этаже) допущенного применение покрытия полов с более высокими показателями пожарной опасности; на путях эвакуации на 1,2 этажах (общие коридоры) допущено применение линолеума для покрытий полов с более высокими показателями пожарной опасности; не обеспечено наличие на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания (дверь в кабинете директора, ведущая на лестничную клетку на первом этаже); руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств «антипаника», замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли и непосредственно наружу) приспособлений для самозакрывания; система пожарной сигнализации здания не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала (фактически устройство приемно-контрольное находится в помещении электрощитовой (помещение 31); на объекте не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (не представлены результаты пусконаладочных испытаний, акт ввода в эксплуатацию на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения. Выявленные нарушения такдже отражены в протоколе осмотра.

Все вышеперечисленное явилось нарушением п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 17 ст. 83, ч. 12 ст. 84, п. 7 ст. 134 Федерального №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3, 4.4, 4.6, 4.11, 4.14, 4.15 ГОСТ Р 59639-2021«Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; п.2.1, п.14 Правил противопожарного режима в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479; п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.8, п. 7 таблица 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной сигнализации»; ст.134, таблица 28 Федерального №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам выявленных нарушений Администрации 

<

адрес>, как исполнительно-распорядительному органу городского округа выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП, с установленным сроком исполнения 14.06.2025г. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако постановление не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

В связи с несогласием с вынесенным предписанием, 21.11.2024г. Администрация г. Новокузнецка обратилась с жалобой в Управление надзорной деятельности и профилактической работы, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении отказано, что следует из решения от 17.12.2024г. № ДОК-11011. 

Не оспаривая существо выявленных нарушений и применённые правила пожарной безопасности истец ссылается на незаконность предписания, полагая себя ненадлежащим контролируемым лицом.

Установлено, что на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии из оперативного управления МБ ДОУ «Детский сад №» здание по 

<

адрес> образования и науки администрации 

<

адрес>. 

20.09.2022г. между автономной некоммерческой организации «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> заключен договор № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно которому отдельно стоящее здание, расположенное по 

<

адрес>, общей площадью 1595,4 кв.м. передано АНО «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов». 

В соответствии с подпунктами 4.3.5, 4.3.6, 4.3.8 пункта 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № автономная некоммерческая организация приняла на себя обязательства: обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в занимаемом помещении, иметь противопожарное оборудование согласно действующим нормативным документам по пожарной охране; своевременно и за свой счет проводить текущий ремонт помещения согласно нормам и правилам эксплуатации, в том числе ремонт внутренних электросетей, сантехоборудования, замену участков трубопроводов, нагревательных приборов.

При этом, в соответствии с действующим законодательством договор безвозмездного пользования не подлежит регистрации в Едином государственном реестре объектов недвижимости.

Также установлено, что ранее проводилось контрольное мероприятие на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности, по результатам которого выдано предписание 23.09.2023г №-П/ПВП. В связи с чем, между контрольным органом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и некоммерческой организацией велась соответствующая переписка. Так, 23.11.23г. контролируемому органу некоммерческой организацией сообщено о принятии мер по устранению выявленных нарушений в срок до 28.06.2024г.

Административным истцом представлено письмо от 15.01.2025г. адресованное директору АНО Пансионат «Душевный» о необходимости принятию мер по устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необоснованными требования административного истца о признании предписания от 14.11.2024г. незаконным.

Вывод суда основан на том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, в рамках согласованной проверки, по результатам фактического осмотра нежилого здания, в ходе которого выявлены нарушения пожарной безопасности. Предписание выдано собственнику объекта недвижимости с целью устранения нарушений влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан. 

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что Администрация 

<

адрес> не является собственником нежилого здания, и как самостоятельное юридическое лицо не может выступать в качестве представителя собственника.

Вывод суда основан на том, что в силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ч. 1 ст. 44 Устава Новокузнецкого городского округа администрация города является исполнительно - распорядительным органом городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>-Кузбасса.

Администрация города в соответствии с федеральным законодательством обладает правами юридического лица, имеет бюджетную смету и печать (ч. 2 ст. 44 Устава).

Администрация города является муниципальным казенным учреждением и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом (ч. 3 ст. 44 Устава).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Устава, структуру органов местного самоуправления городского округа составляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация 

<

адрес>.

Согласно ст. 7 Устава, финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета городского округа.

На основании п. 4, 14, 87 ч. 2 ст. 45 Устава, Администрация города в пределах своих полномочий: обеспечивает принятие первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; осуществляет контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным организациям и физическим лицам; вдет учет муниципального имущества; формирует муниципальную казну городского округа; от имени городского округа осуществляет владение и пользование муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Таким образом, Администрация 

<

адрес>, как орган местного самоуправления от имени городского округа осуществляет владение и пользование муниципальным имуществом. Поскольку собственником спорного объекта недвижимости является Новокузнецкий городской округ, то уполномоченным должностным лицом обоснованно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений на собственника в лице Администрации 

<

адрес>. 

Не свидетельствуют о незаконности предписания от 14.11.2024г. и доводы заявителя об отсутствии реальной возможности исполнения предписания, поскольку Администрация 

<

адрес> не может осуществлять финансирование данных мероприятий и выступать с инициативой по выделению дополнительных средств направленных на выполнение требований пожарной безопасности в нежилом здании, принадлежащем городскому округу. Так наличие у административного истца отдельной бюджетной сметы не исключает возможность исполнения предписания надзорного органа, поскольку финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет бюджета городского округа.

Не освобождает Администрацию 

<

адрес> от необходимости исполнения предписания по устранению нарушений пожарной безопасности в нежилом здании находящимся в собственности городского округа факт того, что данное имущество находится на балансе одного из структурных подразделений данного органа (Комитета образования и науки). 

Оценивая доводы истца о том, что надлежащим лицом за содержание объекта и обеспечение выполнения требований пожарной безопасности в силу закона и договора является АНО «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов» суд учитывает, что данное нежилое здание собственником передано некоммерческой организации только в пользование. Тогда как ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Исходя из анализа приведенного договора, право владения и распоряжения указанным имуществом заинтересованному лицу не предавалось.

То обстоятельство, что по условиям договора на АНО «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов» также возложены обязанности по соблюдению противопожарных правил, не опровергает вывод должностного лица о субъекте ответственности, соответствующий положениям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу пункта 1.3 договора, передача объекта недвижимости осуществлена с целью оказания социальных услуг стационарного типа для пожилых граждан и инвалидов, соответственно в силу договора помещение должно находиться в состоянии пригодном для его использования в этих целях. Из этого следует, что обязанность по передаче недвижимого имущества для специально предусмотренных для этого целей в первую очередь возлагается на собственника имущества.

При этом, наличие договорного обязательства в части обеспечения выполнения требований пожарной безопасности в занимаемом помещении, возложенное на АНО «Пансионат «Душевный» для пожилых людей и инвалидов», так же не освобождает собственника помещения от выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. Не лишает возможности контролировать пользователя выполнения договорных обязательств в части пожарной безопасности. 

Передача имущества в безвозмездное пользование для осуществления некоммерческой организацией своей установленной деятельности, достижения целей, для которых она создана, не освобождает администрацию 

<

адрес>, как собственника этого имущества, от выполнения обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством, которые надлежащим образом не исполнены, и от ответственности за их невыполнение наравне с иными титульными владельцами.

Суд считает несостоятельными доводы о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий административному ответчику было известно о передаче имущества по договору безвозмездного пользования некоммерческой организации, что не препятствовало привлечению этого лица к ответственности и выдаче предписания АНО «Пансионат «Душевный».

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2428 утвержден Порядок формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года.

При этом, передача собственником имущества в безвозмездное пользования не отнесено в качестве основания для прекращения проведения плановых проверок или их изменения (п. 14 а,б), а потому предоставленная контролирующему органу информация о заключении договора безвозмездного пользования с некоммерческой организацией не влияет на результаты проверки, и не ставит под сомнение законность выданного предписания.

Не устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку перечень выявленных нарушений может повлечь гибель людей и причинение ущерба в результате возникновения пожара.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу, что предписание выдано по результатам проверки, проведенной в рамках федерального государственного пожарного надзора, уполномоченным на то органом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности и необходимость его устранения именно собственником нежилого помещения. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленных нарушений.

Доводы о том, что на администрацию 

<

адрес> незаконно возлагаются обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, сопряженные со значительными финансовыми затратами, суд так же считает не состоятельными, поскольку предписание об устранении допущенных нарушений обязательных требований в сфере пожарной безопасности, выступает средством восстановления законности и правопорядка, повышения общественной безопасности и противодействия угрозам, возникающим вследствие нарушения действующего законодательства, и подлежит исполнению. Соответственно отсутствие запланированного финансирования не может быть положено в основу освобождения от исполнения возложенной обязанности. 

При этом указание о возможности привлечения Администрации 

<

адрес> к административной ответственности за неисполнение предписания не влияет на выводы суда о его законности и не свидетельствует о нарушении права истца, поскольку такие акты должностных лиц обязательны к исполнению.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации 

<

адрес> о признании незаконным предписания отказать. 

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025 г. 

Председательствующий: Ю.В. Колчина