РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Тюхтетского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Двинского сельсовета 

<

адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по городам Ачинску, Боготолу, Назарово, Ачинскому, Боготольскому, Назаровскому, Бирилюсскому, Большеулуйскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Красноярского края ФИО2 от 12.03.2018 администрация Двинского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края как юридическое лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель указанного юридического лица ФИО4, не соглашаясь с выводами указанного должностного лица, в своей жалобе на постановление по делу просит его отменить, ссылаясь на незаконность проведения Роспотребнадзором плановой проверки администрации Двинского сельсовета, поскольку обязанность осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнение требований санитарного законодательства не входит в круг обязанностей органа местного самоуправления, а проверка администрации как юридического лица возможна только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на отсутствие сведений о проведении плановой проверки администрации Двинского сельсовета как юридического лица на сайте Роспотребнадзора и прокуратуры Красноярского края в сети «Интернет», на отсутствие в законодательстве возможности привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении представителя администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его составлении в отсутствие указанного представителя, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя администрации, который о времени и месте рассмотрения дела извещён не был.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по всем приведённым в ней доводам.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске ФИО5 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу представителя привлечённого к административной ответственности юридического лица не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и противоречие доводов о нарушении процессуальных норм в ходе производства по делу имеющимся в деле письменным доказательствам.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в ходе проведения территориальным отделом Роспотребнадзора плановой проверки юридического лица – администрации Двинского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края в период с 07.02.2018 по 28.02.2018 были обнаружены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в частности несоблюдении уровня световой среды и нормативов концентрации аэроионов отрицательной полярности в воздухе кабинета руководителя юридического лица, предусмотренных п. 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», п. 4.5 СанПиН 2.2.2/22.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 25 указанного Закона при эксплуатации зданий должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе к организации рабочих мест в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний.

В силу п.п. 1.2, 1.3, 1.6 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», п.п. 1.2. 1.3, 1.7 СанПиН 2.2.2/22.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» указанные санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда, их требования направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека аэроионной недостаточности и избыточного содержания аэроионов в воздухе на рабочих местах, на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ, а соблюдение требований названных санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности.

Факт нарушения указанным юридическим лицом требований п. 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», п. 4.5 СанПиН 2.2.2/22.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» подтверждается данными протокола измерений физических факторов неионизирующей природы (л.д. 40-43), заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 37-39), актом проверки от 28.02.2018 № 3569 (л.д. 13-22), протокола об административном правонарушении № 3572 (л.д. 25-26) и самим представителем администрации Двинского сельсовета не оспаривается.

Доводы жалобы о незаконности проведения Роспотребнадзором плановой проверки юридического лица являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в частности размещённым на официальных сайтах Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и прокуратуры Красноярского края о запланированной на 2018 год проверки администрации Двинского сельсовета, распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 25.01.2018 (л.д. 2-8), а так же нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Проведённая проверка администрации Двинского сельсовета осуществлялась в отношении неё как юридического лица и вопреки доводам жалобы не затрагивала проверку осуществления администраций полномочий, связанных с разрешением вопросов местного значения.

Согласно ст.ст. 11, 31 Устава Двинского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края администрация сельсовета наделяется правами юридического лица, является муниципальными казённым учреждением и исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, деятельностью которой на основе единоначалия руководит глава сельсовета.

В данном конкретном случае проверка Роспотребнадзором администрации сельсовета выявила нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, что в силу ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует состав правонарушения, ответственность за совершения которого влечёт для юридических лиц назначение административного наказания.

Имеющие значение обстоятельства должностным лицом, рассмотревшим дело, установлены правильно, вывод о совершении администрацией Двинского сельсовета как юридическим лицом инкриминированного правонарушения и его квалификация являются верными.

Доводы жалобы о нарушении прав привлечённого юридического лица и отсутствие доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, противоречащими имеющимися в деле подписями представителя юридического лица во всех извещениях и процессуальных документах, об ознакомлении со всеми материалами дела (л.д. 9, 12, 23-24, 27-28, 29-32, 34), заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

В судебном заседании представитель юридического лица – глава сельсовета ФИО4 подтвердил факты получения соответствующих извещений в рамках производства по делу об административном правонарушении, а так же акт проверки и протокол об административном правонарушении, которые были им подписаны лично.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в жалобе не приведено, законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления сомнений не вызывает.

Наказание указанному юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по городам Ачинску, Боготолу, Назарово, Ачинскому, Боготольскому, Назаровскому, Бирилюсскому, Большеулуйскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Красноярского края ФИО2 от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Двинского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Викторова