Дело № 12-121/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Захаровой Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Ш.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Ш.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 22 февраля 2017 года Ш.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Ш.С.В. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Ш.С.В. указывает на то, что подпись в схеме места совершения административного правонарушения ему не принадлежит, сама схема отражает иные обстоятельства произошедшего. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья не дал надлежащей оценке всем представленным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, также при принятии постановления допустил ряд нарушений норм процессуального права, в частности, нарушил тайну совещательной комнаты, не вел протокол судебного заседания, не вручил постановление после оглашения и не огласил его резолютивную часть.

В судебное заседание Ш.С.В. явился, на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на приведенные в ней основания.

Судья, выслушав позицию Ш.С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что существо вмененного Ш.С.В. правонарушения состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Ш.С.В., управляя транспортным средством марки Б г/н № и направляясь по автодороге по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при совершении маневра (объезда трамвая, остановившегося на остановке), совершил наезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9. 6 ПДД РФ, и в дальнейшем совершил остановку на противоположной стороне по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Совершение Ш.С.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей С.С.В., С.П.В., Ш.С.В., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Ш.С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вследствие чего назначил административное наказание в пределах санкции статьи в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Ш.С.В., мировой судья верно указал на то, что ранее Ш.С.В. уже подвергался административному наказанию за совершение однородного правонарушения. 

Оснований не согласиться с верностью суждений мирового судьи в части назначения Ш.С.В. административного наказания не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не велся протокол судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку императивной нормы, обязывающей суд вести протокол, Кодекс РФ об АП не содержит, а кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что подобного рода ходатайство заявлялось Ш.С.В. 

Утверждение Ш.С.В. о том, что при принятии постановления по делу мировым судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты, безосновательно, поскольку Кодекс РФ об АП не содержит норму, обязывающую судью принимать решение по делу в обстановке, исключающей контакт с иными лицами, в частности, сотрудниками аппарата.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не огласил резолютивную часть постановления и не вручил его копию заявителю также подлежат отклонению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 46) копия обжалуемого постановления была оглашена и вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, 22 февраля 2017 года, что не противоречит положениям ст. 29. 11 Кодекса РФ об АП.

Иные доводы, изложенные в жалобе, суд оценивает критически, поскольку никаких достоверных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено; факт несоответствия схемы места совершения административного правонарушения объективно ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 22 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 22 февраля 2017 года. оставить без изменения, а жалобу Ш.С.В. – без удовлетворения. 

Судья