копия

Дело N 2-37/2024 года 

46RS0019-01-2024-000014-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 апреля 2024 года пос. Пристень 

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Авхутского Е.Ю.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Пристенского района Курской области Кофанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними 23 июня 2022 года договора купли- продажи автомобиля марки SKODA RAPID 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 290 000 рублей.

В обоснование указав, что 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки SKODA RAPID 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО1, зная, что за совершенное им преступление судом вышеуказанный автомобиль будет конфискован, решил формально перерегистрировать автомобиль на свою жену ФИО2, заключив с ней договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль по цене 290 000 рублей (согласно общедоступным сведениям рыночная стоимость подобного автомобиля составляет свыше 1 000 000 рублей).

В силу чего, по мнению прокурора, сделка купли-продажи автомобиля согласно требований ст. 169 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ является недействительной, в том числе с учетом фактической стоимости. 

В судебном заседании помощник прокурора Пристенского района Курской области Катыхина И.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, уточнил, что дата договора купли-продажи автомобиля указана, как 23 июля 2022 года, что соответствует дате его рождения. На работу 28 января 2023 года он следовал на автомобиле, в связи с поступившим вызовом. 

Соответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила оставить автомобиль в ее пользовании, утверждала, что сделка была произведена до судимости мужа. О том, что 28 января 2023 года муж уехал на работу на автомобиле не знала, так как спала.

Представитель ФИО2 – адвокат Авхутский Е.Ю. позицию доверительницы поддержал, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено данных о том, что сделка заведомо противоречит основам правопорядка, является мнимой, поскольку сделка заключена в письменном виде, акта приема-передачи не требуется, что касается заниженной стоимости, то действует свобода договора, право собственности на движимое имущество переходит с момента заключения договора, и не зависит от регистрация права собственности. ФИО2 была допущена к управлению автомобилем, которым периодически пользовалась. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив их доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно статье 153 ГК РФ ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии со ст. 169 УК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, приговором Пристенского районного суда Курской области от 5 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 31 мая 2023 года, ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на имя ФИО1, используемый подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, переданный по сохранной расписке ФИО2, по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в собственность государства.

Данный приговор апелляционным постановлением Курского областного суда от 31 мая 2023 года оставлен без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года приговор Пристенского районного суда Курской области от 5 апреля 2023 года и постановление Курского областного суда от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения. 

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что ФИО1, будучи 16 марта 2022 года подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут начал движение от 

<

адрес>, после чего 28 января года около 00 часов 03 минут, управляя автомобилем SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,375 мг/л, следовал по автодороге по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> А, 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД.

В ходе производства дознания ФИО1, узнав, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена конфискация принадлежащего виновному автомобиля, при этом преследуя цель, избежать данной санкции путем перерегистрации автомобиля на нового собственника и получения от этого выгоды, то есть, действуя антисоциально с целью противной основам правопорядка, решил формально перерегистрировать автомобиль на свою жену ФИО2, составив 23 июля 2022 года (с учетом уточнения ФИО1) с ней договор купли-продажи, по условиям которого стоимость отчуждаемого им автомобиля SKODA RAPID, составила 290 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости автомобиля данного класса.

Так, согласно договору купли-продажи от 16 сентября 2020 года автомобиль SKODA RAPID ФИО1 был приобретен за 1 050 000 рублей. 

Впоследствии составленный 23 июля 2022 года с ФИО2 договор был предоставлен дознавателю и приобщен к материалам уголовного дела, ввиду чего автомобиль в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, как предмет совершения преступления признан вещественным доказательством, передан ФИО2 на ответственное хранение.

Также в ходе дознания ФИО1 был предоставлен страховой полис от 21 сентября 2021 года, согласно которому страховой случай распространяется с 21 сентября 2022 года по 21 сентября 2023 года, собственником автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, значится ФИО1, наряду с которым, лицом, допущенным к управлению является ФИО2

Из свидетельства о регистрации от 22 сентября 2020 года следует, что собственником автомобиля является ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной сотрудниками ГИБДД на момент рассмотрения уголовного дела по обвинению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, никаких действий ФИО2 по регистрации автомобиля в ГИБДД на свое имя, а также по страхованию автомобиля не производилось, что сторона ответчика не оспаривала, автомобиль на момент совершения инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния находился в пользовании ФИО1

При этом согласно представленным прокуратурой сведениям средняя стоимость автомобиля SKODA RAPID, 2020 года выпуска по состоянию на 23 июня 2022 года составляла около 1 250 000 рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положений пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса (далее - СК) Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны недействительной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд, оценивая цепочку событий, действия каждого из участников спора, приходит к выводу обоснованности заявленных требований и доводов прокурора о том, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение супругов С-вых скрыть автомобиль от конфискации, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом дата заключения договора 23 июня 2022 года или 23 июля 2022 года не влияет на характер спорных правоотношений. В связи с чем суд полагает возможным уточнить дату, указанную в договоре, как «23 июля 2022 года».

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивала, что автомобиль принадлежит ей, за данный автомобиль она выплатила 290 000 рублей.

Однако, причины заключения такого договора ответчики не смогли обосновать, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности недобросовестного поведения сторон договора.

Законодательством действительно предусмотрена свобода договора, также стороны сами определяют стоимость отчуждаемого имущества, суд согласен с таким утверждением адвоката, однако, несмотря на заключенный договор купли-продажи от 23 июля 2022 года, автомобиль марки SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком №, фактически продавцом ФИО1 не был передан новому собственнику ФИО2, а в период с 27 января по 28 января 2023 года, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании обвиняемого ФИО1, при этом договор купли-продажи при остановке автомобиле ФИО1 не предъявлял, что также следует из его показаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, прозрачность сделки является двусмысленной, сделка по сути связана с уводом автомобиля от конфискации.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль явно фактически используется первоначальным собственником, именно ФИО1 был подвергнут уголовному преследованию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком №. 

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Подача прокурором искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки обусловлена необходимостью защиты публичных интересов. 

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, 

При таких обстоятельствах, прокурор, в силу требований ст. 45 ГПК РФ, имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку сделка совершена между супругами ФИО3 с целью сокрытия имущества от конфискации.

Таким образом, прокурор для защиты публичных интересов вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое обращено взыскание, недействительной, по основанию ее мнимости, а также если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество ФИО1, подлежащего конфискации.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (п.2).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 290 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального района "Пристенский район" Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Пристенского района Курской области Кофанова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор от 23 июля 2022 года купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки SKODA RAPID 2020 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 46, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки: взыскать с ФИО1, 

<

адрес> в пользу ФИО2, 

<

адрес>, денежные средства в сумме 290 000 (двухсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета муниципального района "Пристенский район" Курской области государственную пошлину в размере 6100 (шести тысяч ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 8 апреля 2024 года.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Воробьева

Копия верна: судья Е.Н.Воробьева