Уголовное дело № 1-94/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 20 августа 2025 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А., 

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Березкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес обезличен", 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил вымогательство под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" около 23 часов 35 минут, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общежитии в комнате "№ обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия, из корыстных побуждений сложился прямой преступный умысел на вымогательство у К. денежных средств с угрозой применением насилия. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, в тот же день, около 23 часов 40 минут, находясь там же, из корыстных побуждений, высказал К. незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей, высказав при этом ему угрозы о применении насилия в отношении него, в случае отказа выполнить его незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 5000 рублей. К. осознавая физическое превосходство ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье и воспринимая реально угрозы применения насилия, согласился с требованиями ФИО1 и в мобильном приложении своего телефона «Сбербанк онлайн» совершил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» "№ обезличен", на баланс абонентского номера "№ обезличен" сотовой связи «Т-2», принадлежащего К. ФИО1, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою собственность, причинив К., ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что примерно в конце октября 2024 года он приехал на учебу на монтера пути, его заселили в общежитие в комнату "№ обезличен" "адрес обезличен" РБ, в которой он проживал с Л.. Вместе с ними обучался К., ранее он его не знал, К. проживал в комнате "№ обезличен" того же общежития. "дата обезличена" он, Л. К. распивали спиртное в комнате К.. В процессе распития спиртного, кто-то пролил на его спортивный костюм сок с водкой, он не понял, кто это сделал, а Л. подумал, что К. подлил ему в сок водки. После чего, Л. схватил К. рукой за футболку в области шеи, и стал прижимать его к стене, держа за горловину футболки. При этом, Л. стал спрашивать «Ты знал или не знал? Отвечай», и повторял так несколько раз. Как он понял, это касалось подлитой в сок водки. К. ему ответил, что не знал, тогда Л. отпустил его. Далее, Л. вышел из комнаты и они остались вдвоем с К., он сильно обозлился на К., так как подумал, что это он пролил на его костюм сок, и поэтому "дата обезличена" около 23 часов 35 минут он решил получить материальную выгоду и решил потребовать К. отдать ему 5000 рублей, за его испорченный спортивный костюм, хотя на самом деле костюм не был испорчен, просто был испачкан, пятно от сока без труда выводится при стирке и он это понимал, однако решил под предлогом испорченного костюма потребовать от К. денежные средства. В это же время он сказал К., чтобы он ему отдал 5000 рублей. На что К. стал говорить, что денежные средства он ему никакие не даст, что он не проливал целенаправленно на его костюм сок. Тогда, он решил его напугать, чтобы он отдал ему деньги в сумме 5000 рублей, и сказал ему, что если он ему не даст денег, то он просто заберет его сотовый телефон, а если он не отдаст ему телефон, то он набьет К. «морду». Так он сказал, так как хотел его напугать, чтобы он отдал ему деньги, и вел себя специально агрессивно. Как он понял по внешнему виду К., тот действительно испугался его угроз, и согласился с его требованиями. Он понимал, что требует деньги незаконно. Он сказал, что денежные средства в сумме 5000 рублей он должен перевести на его банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру "№ обезличен", данный номер телефона зарегистрирован на его супругу К., однако пользуется данным номером он. В 23 часа 40 минут К. осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона "№ обезличен", но видимо из-за испуга перевел денежные средства в сумме 5000 рублей не на баланс его банковской карты, а на баланс вышеуказанного телефона его жены. После чего, он ушел из комнаты. Вину в том, что вымогал денежные средства у К. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 94-96).

Кроме показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К. суду показала, что ранее она на свое имя оформила сим-карту сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером "№ обезличен", и отдала ее в пользование своему супругу ФИО1. В декабре 2024 года ее супруг после учебы вернулся домой и рассказал, что у него в "адрес обезличен" произошел инцидент, что парень с которым они вместе учились, написал на него заявление о вымогательстве денежных средств, что данный парень облил соком костюм ФИО1, а ФИО1 в свою очередь потребовал с него денежные средства в сумме 5000 рублей, за испорченный костюм. После чего парень перевел на баланс ее сим-карты «Теле-2» "№ обезличен" денежные средства в сумме 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший К. показал, что "дата обезличена" после учебы вернулся в общежитие, расположенное по адресу: "адрес обезличен" комната "№ обезличен", около 20 часов 30 минут Л. и ФИО1, которые были с состоянии алкогольного опьянения, пришли к нему в комнату, продолжили употреблять спиртное в его комнате, он выпил около 150 грамм водки. В процессе распития спиртного, Л. умышленно пролил на одежду ФИО1 сок с водкой, из-за того, что ФИО1 подлил Л. в сок водку. После чего, Л. схватил его рукой за футболку в области шеи, и стал прижимать его к стене, держа за горловину футболки. При этом, Л. спрашивал «Ты знал или не знал? Отвечай», и повторял так несколько раз. Как он понял, это касалось подлитой в сок водки. Далее, Л. вновь спросил «Ты знал или нет?», по поводу водки в соке, на что он ответил, что не знал, тогда Л. отпустил его. Л. гораздо крупнее его, физически сильнее. Далее, около 23 часов 35 минут ФИО1 потребовал от него отдать ему 5000 рублей, якобы за его испорченный спортивный костюм, на который был пролит сок с водкой, хотя он на костюм ФИО1 ничего не проливал. Он ответил, что не даст ему 5000 рублей, но ФИО1 тогда сказал, что если он ему не даст денег, то он просто заберет его сотовый телефон, а если он не отдаст телефон, то он набьет ему «морду». Он данную угрозу воспринял реально, так как ФИО1 вел себя агрессивно, физически он сильнее его, был в алкогольном опьянении. Кроме того, в помещении периодически заходил, выходил Л., что его настораживало, так как если бы он начал давать отпор, то полагал, что Л. подключился бы к ФИО1. Он, опасаясь физической расправы, в 23 часа 40 минут осуществил перевод денежных средств со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» "№ обезличен" в сумме 5000 рублей по абонентском номеру телефона, который ему продиктовал ФИО1 "№ обезличен" и потребовал перевести деньги на счет, но он из-за растерянности и страха осуществил оплату сотовой связи «Т2 Мобайл» абонентского номера ФИО1 "№ обезличен". Таким образом, от действий ФИО1 ему причинен незначительный ущерб в размере 5000 рублей (л.д. 52-55).

Свидетель Л. показал, что "дата обезличена" он с ФИО1, К. распивали спиртное, находясь в общежитии, расположенном по адресу: "адрес обезличен", в комнате "№ обезличен". В ходе распития спиртного, он не знает, как получилось, но он пролил сок на одежду ФИО1, так как сделал глоток сока и понял, что в сок добавили водку. Он схватил за футболку К., спросил у него: «Видел ли он, что ФИО1 подлил ему водку в стакан с соком?» К. ответил ему, что он не знал об этом. Далее, около 23 часов 30 минут он вышел из комнаты, а К. и ФИО1 остались в комнате, разговаривали между собой. Он несколько раз выходил из комнаты. В последующем через некоторое время приехали сотрудники охраны и доставили их в отдел для разбирательств по факту вымогательства денежных средств у К.. Ему стало известно, что ФИО1 потребовал у К. передать ему 5000 рублей в счет испорченного костюма (л.д. 65-67).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен" Республики Бурятия (л.д. 30-35);

- выписка по счету ПАО «Сбербанк» К., согласно которой "дата обезличена" в 18 часов 40 минут (мск), был совершен перевод денежных средств в сумме 5000 руб. с его счета на баланс номера телефона "№ обезличен" (л.д. 61-62);

- заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов "№ обезличен" от "дата обезличена", согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д. 106-108).

Оценив данные медицинской справки в совокупности с заключением эксперта и иными данными о личности ФИО1, его поведения в суде, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, признательные показания ФИО1 о том, что он под угрозой применения насилия вымогал денежные средства в сумме 5000 руб. у К., за испорченный костюм на который пролили сок, согласуются с показаниями потерпевшего К. о вымогательстве Касаткиным денежных средств в сумме 5000 руб. за испорченный костюм на который он якобы пролил сок, под угрозой применения насилия; а также с показаниями свидетеля Л., согласно которым в ходе распития спиртного он пролил на костюм ФИО1 сок, когда он вышел из комнаты, там оставались К. и ФИО1; показаниями свидетеля К. о том, что в пользовании ее супруга К. находилась ее сим-карта, и подтверждаются исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра выписки со счета К. о переводе 5000 руб. на баланс абонентского номера, принадлежащего К.. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 из корыстных побуждений незаконно, с угрозой применения насилия, требовал передачи ему денежных средств у К., используя малозначительный повод.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей 2020, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возмещение ущерба, положительную характеристику по месту работы.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны сотрудников полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, работает, судимостей не имеет.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64, 73 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 163 ч. 1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Усынину Ю.Ю. в ходе предварительного расследования в сумме 11624,40 рублей, и в суде в сумме 3114 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, данных для признания его имущественно несостоятельным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции - не изменять места жительства или места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «"адрес обезличен"»; возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Контроль возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета 14738 рублей 40 копеек - процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева 

УИД 04RS0020-01-2025-001088-87