78RS0005-01-2024-009668-48

Дело № 1-137/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Сивенков Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Корневой Д.П.,

защитника – адвоката Джалилова Р.А.,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Бодуновой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам: 

04.09.2023 в период времени с 09 часов 09 минут по 10 часов 13 минут, находясь за рулем автомобиля «Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, используя малозначительный повод для конфликта с ФИО, находящимся за рулем автомобиля «Мерседес МЛ» 

<

данные изъяты>, в салоне которого также находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 остановил автомобиль, за рулем которого он находился, на проезжей части около 

<

адрес>, то есть в общественном месте, вышел из салона автомобиля и, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, грубо нарушая общепринятые нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя особую дерзость и вседозволенность, в присутствии многочисленных граждан – участников дорожного движения, подняв вверх руку, умышленно произвел выстрел в воздух из списанного охолощенного пистолета 

<

данные изъяты> заводской №, относящегося к категории сигнального оружия, тем самым демонстрируя угрозу применить насилие в отношении ФИО

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4, продолжая выражать явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, грубо нарушая общепринятые нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя особую дерзость и вседозволенность, находясь на проезжей части около 

<

адрес>, то есть в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, остановил свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора, поравнявшись с автомобилем «Мерседес МЛ» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, опустил стекло и направил в сторону автомобиля ФИО, в котором также находилась ФИО1, вышеупомянутый пистолет 

<

данные изъяты> заводской №, тем самым демонстрируя угрозу применить насилие в отношении ФИО и ФИО1, после чего ФИО4 с места преступления скрылся на вышеуказанном автомобиле, всеми своими действиями в общественных местах грубо нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что хулиганства не совершал, предпринимал действия, направленные на предотвращение конфликта, при этом выстрел он произвел в целях недопущения применения к нему физической силы со стороны ФИО, чего ФИО4 опасался, а сам последнему и окружающим не угрожал, пистолет на потерпевших не направлял, о нахождении в автомобиле ФИО ФИО1 он не знал. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 04.09.2023 с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, двигаясь на в автомобиле марки «Мерседес» гос. номер №, совершил выстрел в воздух из предмета, похожего на пистолет, после чего подъехал к нему, направил на него предмет, похожий на пистолет и высказал в его сторону угрозы, после чего скрылся (т. 1 л.д. 45);

протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрена территория в районе 

<

адрес>, обнаружены и изъяты патрон и гильза; осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенц» 

<

данные изъяты>, на котором передвигался ФИО4, обнаружены и изъяты пистолет с патроном(т. 1 л.д. 51-58, 59-71);

справками об исследовании, заключениями экспертов, согласно которым пистолет является списанным охолощенным пистолетом 

<

данные изъяты>, зав. №, под патроны светозвукового действия калибра 10ТК, относится к сигнальному оружию, пригоден для имитации стрельбы и звуковой сигнализации 10-мм патронами светозвукового действия калибра 10ТК. Патрон, извлечённый из магазина пистолета, является патроном светозвукового действия калибра 10ТК, предназначенным для имитации стрельбы и звуковой сигнализации; 1 гильза, изъятая с места происшествия, является стреляной гильзой от патрона светозвукового действия калибра 10ТК, предназначенного для имитации стрельбы и звуковой сигнализации; 1 патрон со следами механического воздействия, изъятый с места происшествия, является патроном светозвукового действия калибра 10ТК, предназначенным для имитации стрельбы и звуковой сигнализации; гильза 10 ТК, изъятая 04.09.2023 в ходе осмотра проезжей части напротив 

<

адрес>, стреляна из пистолета 

<

данные изъяты> зав. №, изъятого у ФИО4 (т. 1 л.д. 73-74, 76-77, 80-83, 94-97, 105-112);

осмотренными, признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: диском с видеозаписями, на которых изображены автомобиль ФИО4, момент производства выстрела, диалог между подсудимым и потерпевшим; пистолетом 

<

данные изъяты> зав. №, двумя патронами и гильзой (т.1 л. д. 117-136);

показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2023 года он вез 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги – 

<

адрес>, на 

<

адрес>, после чего автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО4, по мнению потерпевшего, «подрезал» автомобиль ФИО, в результате чего последний поравнялся с автомобилем ФИО4 и жестом предъявил претензию, связанную с маневром ФИО4 Далее ФИО на своем автомобиле встал в полосу движения перед автомобилем ФИО4, и увидел, как ФИО4, вышел из автомобиля, поднял руку вверх, а затем прозвучал выстрел. Далее ФИО4 поехал вслед за потерпевшим, поравнялся с автомобилем ФИО в момент остановки на запрещающий сигнал светофора, опустил стекло водительской двери, и направил пистолет, держа его в руке на руле дулом в сторону автомобиля ФИО После короткой словесной перепалки ФИО4 уехал, а он сообщил о произошедшем в полицию, поскольку из-за того, что ФИО4 направил пистолет в сторону автомобиля ФИО, последний испытал волнение за состояние здоровье ФИО1, которой было противопоказано волнение 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции, оглашенные в судебном заседании, согласно которым с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на проезжей части у обочины дороги напротив 

<

адрес> были обнаружены и изъяты две гильзы с маркировочным обозначением К10ТК, одна из которых имела следы механического воздействия. С участием ФИО4 04.09.2023 был произведен осмотр автомобиля марки «Мерседес Бенц 

<

данные изъяты>, в ходе которого из бардачка автомобиля был изъят предмет, похожий на пистолет марки 

<

данные изъяты> №, с патроном в магазине (т.1 л.д. 150-151);

показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в ходе розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО4, который был приглашен в № отдел полиции (т.1 л. д. 152-153).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит, что факт совершения ФИО4 вышеописанного преступления установлен и доказан совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, находит допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, согласуются между собой, являются достаточными для установления факта совершения преступления, и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Суд оценивает как достоверные доказательства показания потерпевшего и свидетелей, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: письменными доказательствами, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Кроме того, вышеуказанные свидетели и потерпевший были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели, чьи показания оглашались, были допрошены в соответствии со ст.ст. 187-190 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку изложенным выше показаниям подсудимого ФИО4, суд находит их недостоверными, расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергающимися совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, исследованными видеозаписями, протоколами осмотров и иными письменными материалами дела. Показания ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, сводятся к субъективной оценке его действий в сложившейся конфликтной ситуации, и с данной оценкой суд согласиться не может.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, сопоставив исследованные доказательства, судом установлено, что ФИО4 в присутствии потерпевших, находясь в общественном месте – на оживленной автомобильной магистрали, понимая, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, на глазах у многочисленных очевидцев, пренебрегая нормами морали и нравственности, нормами поведения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, и желая этого, умышленно, по незначительному поводу – возникшему взаимному недопониманию водителей в результате дорожного инцидента, беспричинно взял пистолет в свою руку, произвел выстрел в воздух, после чего наставил пистолет на людей – ФИО и ФИО1, при этом потерпевшие находились в непосредственной близости от ФИО4, который пребывал в возбужденном состоянии с пистолетом в руке, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

По мнению суда, у ФИО4 не имелось оснований опасаться за свои жизнь, здоровье или иную неприкосновенность, поскольку со стороны ФИО никаких создающих опасность для подсудимого действий совершено не было.

Кроме того, тот факт, что ФИО4, по его собственному утверждению, не видел ФИО1, а также не знал о ее присутствии в автомобиле ФИО, не исключает причинения ей действиями ФИО4 морального вреда и не ставит под сомнение ее статус потерпевшей по делу. Напротив, из показаний ФИО следует, что ФИО1 на момент произошедших событий являлась 

<

данные изъяты>, что и породило опасения ФИО за состояние здоровья ФИО1 в связи с преступными действиями ФИО4 Более того, очевидно, что ФИО1, как и ФИО, не могли не претерпеть моральный вред в результате действий ФИО4, направившего пистолет в их сторону. Смерть потерпевшей ФИО1, наступившая вскоре после возбуждения данного уголовного дела, исключила возможность ее допроса в качестве потерпевшей. 

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия. Данная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, судом, исходя из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего, из содержания письменных материалов дела, установлено, что использованный при совершении преступления ФИО4 списанный охолощенный пистолет 

<

данные изъяты>, относящийся к категории сигнального оружия, пригодный для имитации стрельбы и звуковой сигнализации, не мог причинить вред здоровью потерпевших или иных лиц, в связи с чем, действия ФИО4 следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольной явке подсудимого в правоохранительные органы и предоставление автомобиля для осмотра, в результате которого изъят пистолет, использовавшийся при совершении преступления, а также то, что ФИО4 не судим, работает, имеет положительные характеристики. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО4, для достижения его целей, должно быть назначено в виде обязательных работ, при этом без дополнительных видов наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, цели совершенного деяния, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. С учетом установленных судом обстоятельств, пистолет 

<

данные изъяты>, а также патроны и гильза – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание – в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: пистолет 

<

данные изъяты>, патроны, гильзу – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>