судья Епишин В.А. 22-886/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 6 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н. и адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полевого Л.О. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента задержания. 

Заслушав выступление адвоката Можеева Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в двух тайных хищениях чужого имущества, а также двух мелких хищения чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение хищения чужого имущества.

Уголовное дело в отношении ФИО1 3 июня 2025 года поступило в Пряжинский районный суд Республики Карелия с обвинительным актом для рассмотрения по существу. Постановлением от 26 июня 2025 года по делу назначено судебное заседание, одновременно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено в порядке ст.238 УПК РФ до его розыска, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента задержания, ФИО1 объявлен в розыск. 

В апелляционной жалобе адвокат Полевой Л.О. с постановлением не согласен, считает его преждевременным. Указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещён не был, судом исчерпывающих мер к установлению его местонахождения не предпринято. Пишет, что ФИО1 после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде проживал исключительно в (.....), со слов его знакомого, периодически приходит к нему. Считает вывод суда о том, что его подзащитный нарушил ранее избранную меру пресечения является несостоятельным с учётом ненадлежащего извещения подсудимого. Просит отменить постановление в части заключения ФИО1 под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чумаев М.О. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.97 и ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии данных о том, что им нарушена ранее избранная мера пресечения. 

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из материалов дела, при избрании 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему разъяснялись сущность возложенных на него ограничений и последствия нарушения меры пресечения.

Несмотря на это ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 8 июля 2025 года, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, впоследствии 9, 10 и 11 июля 2025 года также уклонился от явки в судебное разбирательство, принудительные приводы в отношении него не были исполнены в виду отсутствия подсудимого по месту жительства. 

Таким образом, ФИО1 своим поведением исключил возможность рассмотрения уголовного дела в назначенные судом дни, нарушив условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем мера пресечения в отношении него обоснованно изменена на заключение под стражу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, мелкое хулиганство и нарушения общественного порядка, по месту жительства не проживал, по месту регистрации не проживает длительное время, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом "(...)" и в психоневрологическом диспансере с диагнозом "(...)". 

Исключительность случая избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений небольшой тяжести в отношении ФИО1, а также невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом аргументирована. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пряжинского районного суда от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гадючко