Дело № 2-1960/2019

13RS0023-01-2019-002354-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», 

представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» – ФИО6, представившего доверенность №138/19 от 30 марта 2019 года

ответчика – ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, адвоката, представившего ордер №1647 от 21 июня 2019 года и удостоверение №624 от 02 февраля 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к ФИО7 о понуждении возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество виде: земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:64, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бокса гаража с кадастровым номером 13:23:0910240:652, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером 13:25:0108087:29, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2, части продовольственного склада с кадастровым номером 13:25:0110099:458, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» обратилось с иском к ФИО7 о понуждении возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество виде: земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:64, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бокса гаража с кадастровым номером 13:23:0910240:652, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером 13:25:0108087:29, расположенного по адресу: 

<

адрес> доля в праве 1/2, части продовольственного склада с кадастровым номером 13:25:0110099:458, расположенного по адресу: 

<

адрес> доля в праве 1/2.

В обоснование иска указано, что ФИО9 в период с 01 июля 2007 года по 19 марта 2008 года, с 19 марта 2008 года по 30 ноября 2010 года и с 01 декабря 2010 года по август 2014 года проходила военную службу по контракту на должностях контролёра спецназначения и старшего контролёра спецназначения финансово-экономического отделения войсковой части. Используя свое служебное положение, ФИО9 с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений решила в течение длительного периода времени похищать в особо крупном размере, путём присвоения, часть вверенных ей наличных денежных средств из кассы войсковой части. В результате преступных действий ФИО9 войсковой части был причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 594202 рубля 78 копеек. Приказом командира войсковой части от 21 августа 2014 года №121-лс старший прапорщик ФИО9 досрочно уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года ФИО9 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК Российской Федерации. Этим же приговором, гражданский иск представителя потерпевшего (федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району») о возмещении с ФИО9 материального ущерба причинённого преступлением, удовлетворён частично: с ФИО9 в пользу потерпевшего подлежит взыскано 12 577916 рублей 62 копейки. На недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7, наложен арест до полного исполнения приговора в части гражданского иска, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (без номера), дата государственной регистрации 22 ноября 2012 года, номер государственной регистрации 13-13-01/348/2012-116, кадастровый номер 13:23:0910240:64; бокс гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес> (без номера), дата государственной регистрации 22 ноября 2012 года, номер государственной регистрации 13-13-01/348/2012-115, кадастровый номер 13:23:0910240:652; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации 15 апреля 2014 года, номер государственной регистрации 13-13-071017/2014-087, кадастровый номер 13:25:0108087:29; часть продовольственного склада, расположенную по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации 15 апреля 2014 года, номер государственной регистрации 13-13-071017/2014-086, кадастровый номер 13:25:0110099:458. ФИО7 приходится сыном ФИО9. Анадырским гарнизонным военным судом установлено, что ФИО7 в период с 2008 по 2013 годы нигде не работал, фактически находился на иждивении матери, которая перечисляла и передавала ему значительные денежные суммы, что так же свидетельствует о получении указанного имущества в результате преступных действий ФИО9 Суд посчитал установленным и доказанным, что указанное выше недвижимое имущество получено в результате преступных действий ФИО9 и что ее сын ФИО7 формальный собственник. Показания свидетеля ФИО7 о приобретении им приведённого выше имущества за свои личные денежные средства при указанных им обстоятельствах, суд признал недостоверными. Исходя из выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что имущество было оформлено на ФИО7 с целью, скрыть его от возможного ареста. Таким образом, ФИО7 приобрел (сберег) имущество за счет другого лица (потерпевшего - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району), так как ФИО9 в свою очередь передавала ему денежные средства, добытые преступным путём, что подтверждено вступившим в силу приговором суда. Все указанные выше обстоятельства установлены вступившим в силу приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года и вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2017 года по делу №2-1600/2017, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 8, 12, 1102-1104 Гражданского кодекса РФ, статьей 61 ГПК Российской Федерации, просит суд обязать ФИО7 возвратить федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» неосновательно приобретённое (сбережённое) имущество, а именно:

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> дата государственной регистрации 22 ноября 2012 года, номер государственной регистрации 13-13-01/348/2012-116, кадастровый номер 13:23:0910240:64;

бокс гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес> дата государственной регистрации 22 ноября 2012 года, номер государственной регистрации 13-13-01/348/2012-115, кадастровый номер 13:23:0910240:652;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля вправе 1/2, дата государственной регистрации 15 апреля 2014 года, номер государственной регистрации 13-13- 071017/2014-087, кадастровый номер 13:25:0108087:29;

часть продовольственного склада, расположенную по адресу: 

<

адрес>, доля вправе 1/2, дата государственной регистрации 15 апреля 2014 года, номер государственной регистрации 13-13-07/017/2014-086, кадастровый номер 13:25:0110099:458.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 июня 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена ФИО9

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 относительно иска возразили, указав, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцом не доказан факт приобретения спорного имущества ФИО7 на деньги, нажитые преступным путем. Полагают, что в соответствии со статьей 61 ГПК РФ по данному гражданскому делу приговор Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года преюдициального значения не имеет. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. При этом представила заявление, в котором указала, что относительно исковых требований возражает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В судебном заседании установлено, что ФИО9 в период с 01 июля 2007 года по 19 марта 2008 года, с 19 марта 2008 года по 30 ноября 2010 года и с 01 декабря 2010 года по август 2014 года проходила военную службу по контракту на должностях контролера спецназначения и старшего контролера спецназначения финансово-экономического отделения войсковой части, соответственно.

Используя свое служебное положение, ФИО9 с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений решила в течение длительного периода времени похищать в особо крупном размере, путем присвоения, части вверенных ей наличных денежных средств из кассы войсковой части. В результате преступных действий ФИО9, войсковой части причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 594202 руб. 78 коп.

Приказом командира войсковой части от 21 августа 2014 года №121-лс старший прапорщик ФИО9 досрочно уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК Российской Федерации (л.д.8-145). Указанный приговор вступил в законную силу 01 ноября 2016 года. 

Этим же приговором, гражданский иск представителя потерпевшего - Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о возмещении с ФИО9 материального ущерба причинённого преступлением, удовлетворён частично: с ФИО9 в пользу потерпевшего взыскано 12 577916 руб. 62 коп.

На недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7, наложен арест до полного исполнения приговора в части гражданского иска, а именно:

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> дата государственной регистрации 22 ноября 2012 года, номер государственной регистрации 13-13-01/348/2012-116, кадастровый номер 13:23:0910240:64;

бокс гаража, расположенный по адресу: 

<

адрес> дата государственной регистрации 22 ноября 2012 года, номер государственной регистрации 13-13-01/348/2012-115, кадастровый номер 13:23:0910240:652;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации 15 апреля 2014 года, номер государственной регистрации 13-13- 071017/2014-087, кадастровый номер 13:25:0108087:29;

часть продовольственного склада, расположенную по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации 15 апреля 2014 года, номер государственной регистрации 13-13-071017/2014-086, кадастровый номер 13:25:0110099:458.

ФИО7 приходится сыном ФИО9. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

В судебном заседании было установлено, что 05 апреля 2014 года между ФИО5 и ФИО4, ФИО7 заключен договор купли-продажи части здания продовольственного склада и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> площадью здания 333,7 кв.м., площадью земельного участка 641 кв.м. (кадастровый номер 13:25:0108087:29, продажная цена 1500000 руб. (из которых 750000 руб. стоимость земельного участка, 750000 руб. стоимость части здания). К указанному договору составлен передаточный акт от 05 апреля 2014 года. Доля в праве ФИО7 составляет 1/2. Данный факт также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2019 года №КУВИ-001/2019-11645332.

07 ноября 2012 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи бокса гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (22,4 кв.м. площадь бокса гаража, 26 кв.м. площадь земельного участка), кадастровый номер земельного участка 13:23:0910240:64, кадастровая стоимость 73586 руб. 76 коп., продажная цена бокса гаража 370000 руб., продажная цена земельного участка 300000 руб. К указанному договору составлен передаточный акт от 07 ноября 2012 года. Данный факт также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2019 года №КУВИ-001/2019-11645332.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Анадырь №87001/18/3643 от 08 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №760/18/87001-ИП в отношении ФИО9, взыскатель Пограничное Управление ФСБ России по восточному арктическому району, предмет исполнения – материальный ущерб причиненный преступлением в размере 12577916 руб. 62 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Анадырь от 23 октября 2018 года исполнительное производство №760/18/87001-ИП в отношении ФИО9 передано в Отдел судебных приставов ОСП по Рузаевскому району Республики Мордовия. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 03 июня 2019 года исполнительные производства №40757/19/13020-ИП и 40756/19/13020-ИП в отношении ФИО9 передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 05 июня 2019 года исполнительное производство №40756/19/13020-ИП принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 07 июня 2019 года исполнительные производства №11941/19/13028-ИП и №11888/19/13028-ИП объединены в сводное производство и ему присвоен номер №11888/19/13028-СД.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно части 4 статьи 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно: приговора Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года в отношении ФИО9 (страница приговора 133, л.д. 140-141), установлено, что государственным обвинителем Малашкевичем Ю.А. заявлялось ходатайство о принудительном безвозмездном изъятии судом и обращении в собственность государства арестованного имущества, в том числе бокса гаража и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и части продовольственного склада и земельного участка (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: 

<

адрес> которое суд счел несостоятельным и отказал в его удовлетворении, так как стороной обвинения, в силу положений части 3 статьи 104.1 УК РФ, не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО10, принявшие от ФИО10 имущество в виде денежных средств, знали или должны были знать, что оно получено в результате преступных действий подсудимой. Суд пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество ФИО7 до фактического исполнения приговора в части гражданского иска. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 не является лицом, в отношении которого был вынесен приговор.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Рассматривая довод Истца о том, что вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО7 приобретал объекты недвижимости именно на деньги, добытые преступным путем ФИО9 суд приход к нижеследующему.

Согласно пункту 5 договора от 07 ноября 2012 года купли-продажи бокса гаража и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продажная цена установлена в общем размере в сумме 670000 рублей.

Согласно пункту 6 договора от 05 апреля 2014 года купли-продажи части здания продовольственного склада и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что продажная цена установлена в общем размере в сумме 1 500000 рублей, стоимость 1/2 доли, принадлежащей ФИО7 составляет 750000 рублей.

Таким образом, общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, приобретенных ФИО7, составляет 1420000 рублей.

Как пояснял в судебном заседании ФИО7, данные объекты недвижимости не были приобретены на денежные средства, добытые преступным путем, а покупались на доходы от трудовой деятельности родителей ФИО9 и ФИО3

Согласно сведениям о доходах ФИО9 за период с 2008 по 2014 годы ей была выплачена сумма в общем размере 7127970 руб. 99 коп., в том числе за 2012 год – 1057168 руб. 58 коп., за 2013 год – 1671799 руб. 23 коп., за 2014 год – 1117579 руб. 97 коп. Общий доход ФИО3 за 2008, 2009, 2013, 2014 годы составил 1524857 руб. 12 коп. 

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств, того, что спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиком на денежные средства, добытые преступным путем.

Кроме того, исходя из положений статьи 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, впорядке, установленном федеральнымзаконом.

Согласно приговору Анадырского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года, подтверждается, что на бокс гаража и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и часть продовольственного склада и земельного участка (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложен арест.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 27июня 2019 года) «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 25 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 27 июня 2019 года) «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований истца к ФИО7 о понуждении возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, исковые требования будут не исполнимы, так как государственная регистрация перехода права собственности в органах росреестра будет невозможна ввиду существующего ареста, наложенного в рамках уголовного дела, на вышеуказанные объекты недвижимости. 

На основании вышеизложенного, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к ФИО7 о понуждении возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество виде: земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:64, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бокса гаража с кадастровым номером 13:23:0910240:652, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером 13:25:0108087:29, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2, части продовольственного склада с кадастровым номером 13:25:0110099:458, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутренне-му убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к ФИО7 о понуждении возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество виде: земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910240:64, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бокса гаража с кадастровым номером 13:23:0910240:652, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером 13:25:0108087:29, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2, части продовольственного склада с кадастровым номером 13:25:0110099:458, расположенного по адресу: 

<

адрес> доля в праве 1/2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2019 года.