Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Умалатов Д.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Судьи: Биремова А.А.,

ФИО1 (докл.),

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 5 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2018 года гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна».

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителей ФИО3 адвоката Нуродиновой Ш.А. и Курбановой А.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения ФИО4, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «Волна». 

Исковые требования были мотивированы тем, что в администрацию города Махачкалы поступил материал из Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы о том, что ФИО4 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведены летняя веранда и навесы из металлоконструкций впритык к зданию кафе «

<

.>» размерами 35 x 45 м, расположенному по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>

Согласно акту проверки от 11 мая 2016 года № с выездом на место установлено, что Управлением архитектурно - строительного надзора администрации города Махачкалы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Данное строительство нарушает предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 8 ГК РФ право администрации г. Махачкалы на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и дает основание считать возводимый ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ. Строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, 

<

.>, в соответствии со ст. 222 ГК РФ соответствует одному из признаков самовольной постройки, а именно строение возведено без получения на это необходимых разрешений.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

При указанных обстоятельствах, администрация г. Махачкалы просила суд признать самовольной постройкой возведенную летнюю веранду и навесы из металлоконструкций впритык к кафе «

<

.>» размерами 35 x 45 м, расположенную по адресу: г. Махачкала, 

<

.> и обязать ответчика ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку. В случае невыполнения ФИО4 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «

<

.>», указывая, что ФИО4 является собственником 1/2 доли строения на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2010 года, в соответствии с которым он купил у ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - кафе «

<

.>» общей площадью 832,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

.>

ФИО3 является собственником 1/2 доли строения на основании договора дарения от 24 апреля 2015 года, согласно которому ФИО6 подарила ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - кафе «Волна» общей площадью 832,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, 

<

.>.

Ответчиком ФИО4 без согласования с сособственником ФИО3 была возведена летняя веранда и навес возле кафе «

<

.>», а также дополнительно возведен 2-ой этаж к нежилому помещению кафе «

<

.>», действия ФИО5, не связанные с лишением владения, нарушают его права как сособственника нежилого помещения кафе «

<

.>».

Просил суд обязать ФИО4 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «

<

.>».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2017 года постановлено: 

«Исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО3 к ФИО4 о признании самовольной постройкой и ее сносе, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «

<

.>» - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой, возведенную летнюю веранду и навесы из металлоконструкций впритык к кафе «

<

.>» размерами 35 x 45 м, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

.>. Обязать ответчика ФИО4 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенную постройку за счет его собственных средств.

В случае невыполнения ФИО4 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Обязать ФИО4 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса летней веранды и навеса возле кафе «

<

.>», расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

.>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2018 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» и ФИО3 к ФИО4 о признании самовольной постройкой и сносе, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней кухни и навеса, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

.>». 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что не разрешив в установленном законном порядке вопрос о принятии к производству его исковых требований, не проведя подготовку по заявленным им исковым требованиям, суд первой инстанции его исковые требования к ФИО4 разрешил частично, удовлетворив требование о сносе летней веранды с навесом, в отношении второго искового требования о сносе надстройки в виде 2-го этажа решение не принял. То есть не разрешил требование по существу, в то время как отказ от исковых требований им заявлен не был, а из протокола судебного заседания видно, что он поддерживал свои исковые требования в полном объеме. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции разрешил по существу требование, не принятое в установленном законом порядке к производству.

Суд апелляционной инстанции не учел требования ст. 247 ГК РФ. ФИО4, без согласования с ним (сособственником) была возведена летняя веранда и навес вплотную к ресторану «

<

.>», а также дополнительно надстроен 2-ой этаж к нежилому помещению кафе «

<

.>». 

Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что летняя веранда не является объектом недвижимости. Суд неправильно квалифицировал данное сооружение как строение, носящее временный характер, и не применил нормы, подлежащие применению.

На кассационную жалобу ФИО4 поданы возражения, в которых он просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 16 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии со статьями 3, 4 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможны только по заявлению заинтересованного лица и только этому лицу (истцу) принадлежит право определить как ответчика, так и предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику) и основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. 

Однако, в нарушение указанных норм, суд первой инстанции не рассмотрел все ранее заявленные требования ФИО3, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, из искового заявления на л.д. 167 без входящего штампа суда следует, что ФИО3 просил обязать ФИО4 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса кафе «

<

.>». Написанное в последующем перечеркнуто ручкой.

Судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя, исходя из содержания поданного заявления и пояснений, данных в судебных заседаниях.

Между тем, к кассационной жалобе приложена копия искового заявления ФИО3, которая была зарегистрирована в Кировском районном суде г. Махачкалы, о чем свидетельствует входящий штамп суда, согласно которой заявитель просил обязать ФИО4 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем сноса летней веранды и навеса кафе «

<

.>», а также дополнительно возведенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе «Волна», расположенным по адресу: г. Махачкала, 

<

.>

Поскольку суд первой инстанции не выяснил в ходе рассмотрения кем были вычеркнуты последующие требования истца ФИО3, дело по существу заявленных требований о сносе дополнительно надстроенного 2-го этажа к нежилому помещению кафе «

<

.>» не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, суждения по ним не высказывал, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству определены в ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приводится следующее разъяснение: «В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ (п. 1). Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ) (п. 2).

После принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса».

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции подготовка к судебному разбирательству по делу по иску ФИО3 не проводилась, определение о принятии заявления к производству и определение о подготовке к судебному разбирательству не выносились.

Таким образом, суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу без принятия иска к своему производству, без проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, не создав условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.И.Орцханов