Дело №2-286/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 13 июля 2018 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В. 

при секретаре Споденейко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кормиловского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрация Кормиловского муниципального района обратилась в Кормиловский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 254955,37 руб. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией КМР и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № №. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы 65231,00 руб., а также порядок оплаты до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года равными долями. В связи с тем, что ФИО1 не вносилась арендная плата задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате составляет 146769,75 руб., по неустойке 108185,61 руб. Представитель Администрации КМР уведомлял ФИО1 о необходимости погасить задолженность по арендной плате, но арендная плата до настоящего момента не погашена.

Представить Администрации КМР в судебном заседании исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования по арендной плате признал, просил суд снизить размер неустойки.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в Администрации Кормиловского муниципального района. С ФИО1 заключен договор аренды земельного участка. В договоре указаны реквизиты, по которым необходимо перечислять арендную плату. ФИО1 обращался в июне-июле 2017 г. с просьбой дать ему реквизиты для оплаты задолженности арендной плате, обещал произвести оплаты в среду. При работе с должниками она через глав сельских поселений выясняет адреса, телефоны, и просит подъехать должников в администрацию района, где вручает уведомление о необходимости погасить задолженность. Такая процедура обусловлена отсутствием денежных средств на отправку потовой корреспонденции. ФИО1 является сыном главы Борчанского сельского поселения, его мать работает также в администрации Борчанского сельского поселения статистом и часто бывает в администрации района. Первое уведомление было вручено лично ей под роспись. Второе уведомление было направлено почтой. Многие арендаторы оплачивают арендную плату по реквизитам указанным в договоре. Если на тот момент реквизиты изменились, то денежные средства поступают на счет администрации района, но на не выясненные платежи. Работники казначейства и бухгалтерии о каждом таком факте сообщают ей и она отслеживает платеж по ФИО плательщика, назначению платежа и в течении суток, двух платеж поступает по назначению.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает заместителем главы Борчанского сельского поселения, имеет доверенность на прием корреспонденции поступающей в адрес администрации. Действительно на имя ФИО1 поступало письмо. Указанное письмо ею было получено по ошибке, так как совместно с другой корреспонденцией было доставлено почтальоном не по адресу регистрации ФИО1, а по адресу Администрации Борчанского сельского поселения, где работает отец ФИО1 Указанное письмо она передала матери ФИО1, которая работает в администрации статистом. Это был уже второй случай, когда почтальон приносила корреспонденцию адресованную ФИО1 в Администрацию поселения. Со слов матери ФИО1 ей известно, что ФИО1 уведомлен о наличии у него задолженности по арендной плате и необходимости произвести оплату. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В судебном заседании, установлено, что между Администрацией Кормиловского муниципального района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2200 кв.м., почтовый адрес земельного участка: 

<

адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок передан ФИО1 по акту приема передачи (9-11). 

Согласно пункта 2.1., 2.2. Договора арендатор вносит арендную плату в размере 65231,00 руб. за каждый год аренды. Годовая арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до ДД.ММ.ГГГГ текущего финансового года. (л.д. 9)

ФИО1 арендная плата не вносилась с момента заключения договора. Согласно расчета задолженность по арендной плате составила 146769,75 руб. (9 платежных периодов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартальный платеж 16307,75 руб.; 9 * 16307,75 = 146769,75 руб.) (л.д. 6)

О необходимости погашения задолженности по договору аренды ФИО1 уведомлялся посредством вручения его матери уведомления ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством направления почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (врученного также матери ФИО1) Об осведомленности ФИО1 о наличии задолженности свидетельствует и факт обращения в Администрацию 

<

адрес> за получением реквизитов для оплаты арендной платы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по оплате арендной платы. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146769,75 руб.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Согласно расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108185,61 руб. (л.д. 6)В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела – 146769,75 руб., периода неисполнения обязательства: дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, того факта, что сумма взыскиваемой арендной платы компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательства, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору аренды, использование земельного участка для личного подсобного хозяйства, установление размера арендной платы на аукционе, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 55 000 руб. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от оплаты таковой ст. 103 ГПК РФ. С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5217,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Кормиловского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Кормиловского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146769,75 рублей (арендная плата).

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Кормиловского муниципального района задолженность по неустойке по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 5217,70 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова