Дело № 2-6488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 сентября 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Волкова А.А., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в интересах ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) в интересах ФИО9 обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город» (далее - ООО «УК «Зеленый город») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет управление домом 

<

адрес>. 05 января 2018 г. ФИО9 в результате некачественной уборки придомовой территории ответчиком поскользнулся и упал, получив травму 

<

данные изъяты>. Согласно акту состояния пешеходных тротуаров 

<

адрес>, скриншоту с камеры видеонаблюдения, фотографии, справке БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», ООО «УК «Зеленый город» некачественно оказывает услуги по уборке придомовой территории, а именно: пешеходные тротуары покрыты льдом, лёд не убран, подсыпка песком не произведена. ФИО9 в связи с некачественным осуществлением ООО «УК» «Зеленый город» работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме получены физические страдания. В ходе рассмотрения обращения ФИО9 от 19 января 2018 г. (№), Управлением было усмотрено нарушение обязательных требований санитарного законодательства, а именно: неудовлетворительное содержание придомовой территории (несвоевременная уборка снега, льда) около 

<

адрес>, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Управляющая компания отвечает за надлежащее содержание общего имущества и несёт ответственность за действия своих работников. В удовлетворении требований о взыскании морального и материального вреда ООО «УК Зеленый город» ФИО9 в добровольном порядке было отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между падением ФИО9 и обслуживанием придомовой территории ООО «УК «Зеленый город».

Просил взыскать с ООО «УК Зеленый город» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО10 и истец ФИО9 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Зеленый город» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что к акту о состоянии пешеходных тротуаров от 05 января 2018 г. приложено фото от 5 января 2018 г., качество которого не позволяет объективно оценить состояние пешеходного тротуара. Фактически данное фото от 6 января 2018 г., когда выпал снег, что подтверждается видеозаписью от 06 января 2018 г. из архива ООО «УК «Зеленый город». Дата составления акта не соответствует действительности, так как ФИО9 уехал на своём автомобиле спустя 2 минуты после мнимого падения. По обращению ФИО9 ООО «УК «Зеленый город» проведено служебное расследование, с сотрудников были взятии объяснительные, изъяты материалы с камер видеонаблюдения, которые подтверждают, что уборка придомовой территории производилась в соответствии с Правилами благоустройства города Вологды, а именно был убран снег с последующей подсыпкой тротуара песком с солевой смесью. В материалах дела имеется скриншот с видеозаписи камеры №, на котором стоит дата 05 января 2018 г., время 14. Качество данного изображения не позволяет объективно оценить состояние пешеходного тротуара. На видеозаписи от 05 января 2018 г. время 14:16 из архива ООО «УК «Зеленый город» видно, что уборка придомовой территории была произведена надлежащим образом. Факт падения ФИО9 не доказан. Из имеющихся в материалах дела скриншота с видеокамеры и фото это установить невозможно. ФИО9 в случае серьёзности последствий падения, если такое имело место быть, следовало вызвать на место происшествия бригаду скорой помощи, которой был бы зафиксирован в журнале факт обращения и место. Обращение к врачу, спустя промежуток времени более 8 часов, за который могли произойти и другие события, необъективно. В справке БУЗ «ВО Вологодская городская больница №» повреждения от падения не подтверждаются, гематом (синяков) нет. Наоборот врачом зафиксировано хорошее состояние здоровья ФИО9 Доказательств нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды Волкова А.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила), которыми предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1).

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололёда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственнику жилого помещения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик может нести гражданско-правовую ответственность только за конкретные нарушения обязательств, имевшие место в определённые даты либо периоды времени; в качестве основания иска указаны обстоятельства, имевшие место 05 января 2018 г., в связи с чем суд принимает решение в пределах заявленного стороной истца основания иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Зеленый город» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>

Перечнем работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся приложением № к договору управления многоквартирным домом от 29 июля 2016 г., предусмотрены следующие работы по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома: сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов, сдвижка и подметание снега при снегопаде, очистка территории у крылец и пешеходных дорожек от наледи и льда по мере необходимости.

19 июня 2018 г. ФИО9 обратился в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с заявлением от 16 февраля 2018 г., в котором указал, что 05 января 2018 г. в 14 часов 15 минут - 14 часов 20 минут в результате неудовлетворительного дорожного покрытия на пешеходном тротуаре, который не очищен от сена и льда вдоль жилого дома по адресу: 

<

адрес>, он поскользнулся, упал и получил травму 

<

данные изъяты>

Заявление аналогичного содержания было направлено ФИО9 в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области через сайт управления в сети Интернет 19 января 2018 г.

С сопроводительным письмом от 25 января 2018 г. Управление Роспотребнадзора по Вологодской области направило обращение ФИО9 в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области.

Согласно письму Административного департамента Администрации города Вологды от 14 февраля 2018 г. при проведении мониторинга соблюдения требований Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утверждённых решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2017 г. № 392, должностным лицом Административно-технического отдела Административного департамента 08 февраля 2018 г. был осуществлён выход по вышеуказанному адресу. При визуальном осмотре территории нарушений пункта 3.1 Правил не выявлено.

09 января 2018 г. ФИО9 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков и морального вреда, причинённого в результате падения.

В ответе на претензию от 18 января 2018 г. ООО УК «Зеленый город» отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в утренние часы 05 января 2018 г. была произведена уборка придомовой территории жилого 

<

адрес> с последующей посыпкой тротуаров песком. Представленные истцом документы не подтверждают виновное деяние со стороны ООО «УК «Зеленый город», повлекшее причинение морального вреда и убытков, а также причинно-следственную связь между таким деянием и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно информации БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» 05 января 2018 г. в 21 час 20 минут ФИО9 обращался в данное учреждение по поводу бытовой травмы, полученной при падении с жалобами на головную боль и боль в области лопаток. Ему поставлен диагноз – консультация.

Достоверных сведений о получении ФИО9 каких-либо травм при падении документы, составленные БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», не содержат.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что видела, как ФИО9 упал. Со слов супруга знает, что на улице был гололёд.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она является бабушкой истца, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, подтвердив факт падения ФИО9, она не смогла пояснить, как истец упал по отношению к тротуару. О том, что внук упал на льду, ФИО1 предполагает, поскольку песка не было. Между объяснениями истца и показаниями свидетеля имеются разночтения относительно того, что делал истец между падением и тем, как сел в машину. Истец пояснил, что осмотрел повреждения и отряхнулся. Свидетель показала, что он ничего не делал. Истец пояснил, что у него в руках была сумка, а свидетель показала, что у него в руках были сумка и пакет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что подписала акт от 05 января 2018 г., поскольку в тот день с 15 до 16 часов её муж поскользнулся и упал. Не помнит, была ли в тот день на улице. Перед этим выходила на улицу, тротуар был полностью покрыт льдом. Когда шла, снижала скорость, двигалась медленно, боясь упасть. Обычным шагом передвигаться было сложно, просто пройти было невозможно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 05 января 2018 г. он сам упал в 11-30 – 12 часов. На тротуарах, в основном, был лёд, тротуары не были посыпаны песком. В тот день по тротуару можно было передвигаться осторожно, ФИО3 при движении напрягал ноги, снижал скорость передвижения, двигался намного медленнее, чем обычно. Обычным шагом было идти нельзя.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд также оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми относительно времени падения ФИО3 Из содержания исследованных в судебном заседании видеозаписей видно, что 05 января 2018 г. прохожие передвигаются по тротуару без какой-либо осторожности, которая могла бы свидетельствовать о наличии гололёда, что не согласуется с показаниями свидетелей. Из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что последний упал не там, где, по словам ФИО9, он упал, факт падения истца данные свидетели лично не наблюдали.

В доказательство заявленных требований стороной истца представлен акт от 05 января 2018 г. в 14 часов 20 минут, подписанный ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, о том, что ООО УК «Зеленый город» некачественно оказывает услуги по уборке придомовой территории у 

<

адрес>. Пешеходные тротуары покрыты льдом, не обработаны противогололёдными реагентами, лёд с тротуаров не убирается. По состоянию на 14 часов 20 минут 05 января 2018 г. тротуары на придомовой территории частично покрыты льдом, что затрудняет движение пешеходов и создаёт риск травмоопасных ситуаций.

Проанализировав письменные материалы дела, видеозаписи, объяснения участников процесса и показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данный акт, является недостоверным доказательством, поскольку составлен не в 14 часов 20 минут лицами, его подписавшими, как в нём указано, а позже лично истцом, что он подтвердил в судебном заседании. К показаниям ФИО2 и ФИО3, а, следовательно, и содержанию подписанного ими акта, суд относится критически, а доказательств того, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подписали данный акт и перед его подписанием лично наблюдали изложенные в нём обстоятельства, суду не представлены.

Кроме того, ФИО9 и ФИО5 являлись инициаторами проведения общего собрания по вопросу создания ТСЖ «Зеленый город» и решением общего собрания собственников помещений дома от 08 апреля 2018 г. были избраны в состав правления. ФИО2 также голосовала за создание товарищества собственников жилья, что она подтвердила в судебном заседании. ФИО3 является её супругом.

Цветной скриншот видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 05 января 2018 г., имеющийся в материалах дела, не содержит сведений как о посыпке тротуара песком, так и о наличии льда на тротуаре, а приведёнными выше нормами предусмотрена посыпка песком не всей поверхности тротуара, а только скользких мест. При этом из содержания скриншота с очевидностью следует, что тёмные пятна являются не песком, а каплями на видеокамере.

Качество приложенных к иску копий фотографии и скриншота с камеры видеонаблюдения не позволяют объективно оценить состояние пешеходного тротуара. 

Представленными ответчиком доказательствами (выпиской из приказа от 28 декабря 2017 г. № о привлечении к работе 01, 03 и 05 января 2018 г. для уборки территории дворника ФИО7, копиями объяснительных ФИО7 и ФИО8 от 10 января 2018 г. и копией табеля учёта рабочего времени за январь 2018 г. в отношении ФИО7) подтверждается то обстоятельство, что ООО «УК «Зеленый город» приняты необходимые меры, направленные на уборку и посыпку песком тротуаров.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих отсутствие очистки придомовой территории от снега и льда и обработки скользких мест песком, на день падения истца (05 января 2018 г.), не имеется, при поступлении в лечебное учреждение обстоятельства получения травмы истцом не описаны, лишь указано «бытовая травма, упал», очевидцев происшествия, оснований не доверять которым бы у суда не имелось, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт падения истца 05 января 2018 г. у 

<

адрес> и получения им травмы не доказан, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также фактов ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – тротуара 05 января 2018 г., выразившегося в отсутствии уборки и посыпки песком в скользких местах, не установлено.

На основании изложенного, исковые требования Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в интересах ФИО9 к ООО «УК «Зеленый город» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в интересах ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объёме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 г.