Судья Курбанова Е.Н. дело 

<

...>–4435/2017

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >4 на решение Темрюкского районного суда от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, 

установил:

Постановлением инспектора ОРДПС 

<

...> по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Темрюкского районного суда от 

<

...> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >4 просит отменить указанное решение, как незаконное, указывает, что он, являясь заинтересованным лицом, не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы районным судом. 

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции 

<

 Ф.И.О. >2, 

<

 Ф.И.О. >4, представители ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> и ОРДПС ОМВД России по 

<

...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Темрюкского районного суда от 

<

...> оставить без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что 

<

...> в 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >6н 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >2 и 

<

 Ф.И.О. >7 г/н 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >4

На основании ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Районным судом было установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от 

<

...> было вынесено два постановления о привлечении его участников к административной ответственности, которые противоречат друг другу, изучив все обстоятельства дела сделал правильно вывод о преждевременности наличия в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения.

Отменяя постановление инспектора ОР ДПС ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 и производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 по по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы 

<

 Ф.И.О. >4 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 

<

...> N 343.

В материалах дела имеются сведения об отправлении повестки в адрес 

<

 Ф.И.О. >4 с приложением копии жалобы 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Темрюкского районного суда от 

<

...> оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья краевого суда