Председательствующий: Петухова М.В. Дело № 22-7244/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забузовой В.Е.,

при секретаре Артеменко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, не военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

15 августа 2019 года Зеленогорским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 октября 2019 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 12 февраля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

18 апреля 2023 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтены срок содержания под стражей и частично отбытое наказание по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, с 18 апреля 2023 года до 13 июля 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Забузовой В.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 05 февраля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, выражает несогласие с обжалуемым приговором, ставит вопрос об его изменении в части исключения из описательно-мотивировочной части указания об учете в качестве отягчающего наказания обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, поскольку оно не повлияло на его решение о совершении преступления. Просит исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, законность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу не были соблюдены.

Так, Конституция Российской Федерации каждому равным образом гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. 

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, председательствующий по делу судья указал в своем постановлении от 21 апреля 2023 года в утвердительной форме, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление (л.д. 140), тем самым допустив до постановления приговора формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, нарушив тем самым один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ.

Высказанное таким образом в судебном постановлении мнение о совершении ФИО1 преступления, в котором он обвинялся, могло определенным образом связывать председательствующего судью при вынесении итогового решения, повлияв на беспристрастность и объективность, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало участие данного судьи в рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Несмотря на это, этот же суд в том же составе постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, который не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Поскольку вынесение приговора незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое согласно ч. 1 ст.389.22 УПК РФ не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Избранную в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко