№ 22 и – 2340/16 Судья Скрябин Э.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

...>, судимого 8 декабря 2003 года Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого от отбывания наказания 

<

дата>, 

отбывающего наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – 

<

дата>. Конец срока – 

<

дата>. Отбыл 3/4 срока наказания – 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что имеет поощрения, взысканий и иска не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет свою жилую площадь, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства, нарушены его конституционные права. Ссылается на то, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. Считает, что суд необоснованно принял во внимание погашенные взыскания, которые были получены до прибытия в исправительную колонию, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Указывает, что в исправительной колонии он взысканий не имел. Психологическая характеристика является недостоверной, поскольку психологических тестов он не проходил. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата> из СИЗО-1 

<

адрес>. Трудоустроен 

<

...>. Мероприятия воспитательного характера посещает. Окончил ФКП ОУ-

<

...> по специальности 

<

...>. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. С представителями администрации ведёт себя вежливо. Отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности. За время отбывания наказания допустил 

<

...> нарушения, имеет 

<

...> поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания в 

<

...> году он имел 

<

...> взыскания в виде 

<

...> за 

<

...>, которые погашены в установленном законом порядке в 

<

...> году, имеет 

<

...> поощрения 

<

...> в виде 

<

...> за 

<

...> (л.д. 4).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что по результатам психодиагностики предоставление права условно-досрочного освобождения преждевременно, прогноз адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива (л.д. 25).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо 

<

...> поощрений, в 

<

...> году он имел 

<

...> взыскания в виде 

<

...> за 

<

...>, отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения его ходатайства, поскольку суду при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Допущенная в характеристике ФИО1 ошибка в части того, что за время нахождения в СИЗО № 

<

адрес> он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания, не влечет отмену принятого судом постановления, поскольку, как видно из представленного материала, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО № и СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 

<

...> дисциплинарных взыскания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и данные о допущенных нарушениях. 

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ФИО1 о том, что его психологическая характеристика является необоснованной, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так как вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должным образом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий