Дело № 2-1245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МайнРосс» ИНН № ОГРН № состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «МайнРосс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ), уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении уголовного дела судом установлен факт умышленного уклонения ФИО1, являвшегося единственным учредителем и директором ООО «МайнРосс», от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в размере 10 589 711 рублей 87 копеек в период с 2011 г. по 2013 г.

Ссылаясь на то, что факт причинения ФИО1 ущерба бюджету Российской Федерации, преступный умысел ФИО1 на совершение данного преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 199 УК РФ и размер ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 10589 711 рублей 87 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по указанному в адресной справке ОАСР УФМС России месту регистрации по месту жительства, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданин процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Поскольку направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, сведения о перемене места жительства ФИО1 суду не сообщил, иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ФИО1 у суда отсутствую, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ содеянное ФИО1 деяние по уклонению от уплаты налогов ООО «МайнРосс» за 4-й квартал 2011 года, за 1-й квартал 2012 года, за 2-й квартал 2012 года, за 4-й квартал 2012 года переквалифицировано со ст. 199 ч. 2 п. «Б» УК РФ на ст. 199 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ). 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 являлся единственным учредителем с долей уставного капитала 100% на основании решения единственного учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью ООО "МайнРосс" № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью ООО "МайнРосс" № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора ООО "МайнРосс" №-К от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО "МайнРосс", которое на момент рассмотрения уголовного дела располагалось по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрировано и постановлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***> с присвоением КПП 616401001 и ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ, и ст. 23 ч.1 п. 4 Налогового Кодекса РФ от 31.07,1998 №146-ФЗ ФИО1 являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности «МайнРосс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО «МайнРосс» по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МайнРосс».

Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя от имени, директора ООО «МайнРосс», находясь в г. Ростове-на-Дону, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года, за 1-й квартал 2012 года, за 2-й квартал 2012 года, за 4-й квартал 2012 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 16 879 997 руб., что является особо крупным размером, при этом доля не уплаченных ООО «МайнРосс» налогов за период с 2011-2013 год составляет 94,9 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «МайнРосс» в бюджет в указанный период времени. Нарушения по данному виду налогов произошло ввиду нарушения ст.ст. 166, 167, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ. В соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ особо крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Согласно Заключению специалиста № по результатам исследования документов ООО «МайнРосс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное начальником отделения № отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, по результатам проведенного исследования предоставленных документов уголовного дела, установлено отсутствие у ООО «МайнРосс» документального обоснования (счетов-фактур поставщиков, нарушены ст.ст. 169, 171,172 НК РФ) применения заявленных налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях по НДС за 1,2,4 кв. 2012 года, в результате чего установлена неуплата ООО «МайнРосс» НДС за 1,2,4 кв. 2012 года в сумме 10 589 711 рублей 87 копеек.

Как было указано выше, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ в данном случае имеет преюдициальное значение.

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, содержащие общие основания гражданско-правовой ответственности, не предполагают привлечения к ответственности невиновных лиц. Рассматриваемые в системе действующего законодательства, они призваны обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (РФ, субъектов РФ и муниципальных образований), и могут применяться в качестве обоснования вывода о возмещении ущерба в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", только когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда выводы о применении указанных норм вытекают из установленных по делу фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае суд считает возможным определить размер причиненного ФИО1 ущерба исходя из размера в 10589711, 87 руб., установленного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки совокупности представленных в материалы уголовного дела доказательств, в том числе заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания указанного постановления не усматривается, что в процессе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 и его адвокат оспаривали заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и выражали несогласие с определенным судом размером ущерба.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком ФИО1, как физическим лицом, являющимся единственным учредителем общества и главным бухгалтером. 

Согласно вышеуказанному постановлению судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2017 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает виновное лицо от исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, а именно доказанности совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности возместить причиненный государству ущерб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 139,140 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пределах 10 589 711 рублей 87 копеек.

Согласно ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: ФИО2 по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 10 589 711 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.

Судья И.В. Новикова