Мотивированное 

решение

 составлено 10 ноября 2017 года

Дело № 2-1639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

09 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ОАО «Яргортеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Яргортеплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование требований истец указал, что 17 января 2017 года на 

<

адрес> ФИО1, являясь владельцем и управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3.3. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу принадлежащей ОАО «Яргортеплоэнерго» автомашине 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. В результате столкновения автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 11933 от 03 марта 2017 года расходы на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> составляют 69373 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69373 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281,19 рублей.

Определением суда от 28.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 48).

Определением суда от 17.10.2017 г. изменен процессуальный статус ФИО4 и ФИО3 с третьих лиц на соответчиков (л.д. 59).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 17 января 2017 года на автодороге около дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3.3. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу принадлежащей ОАО «Яргортеплоэнерго» автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5.

Как следует из материала проверки, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.3.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП от 17.01.2017 г., постановлением об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 от 17.01.2017 года (л.д. 5-6). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого по данным регистрационного учета на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4. 

ФИО4 в суде пояснил, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, которому он (ФИО4) 16 февраля 2016 года продал автомобиль по договору купли-продажи, регистрация перехода права собственности в ГИБДД не осуществлена. 

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахован, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается непосредственно на собственника транспортного средства, т.е. – на ФИО3.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Экспертно-правовую компанию «Паллада» ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению № 11933 от 03.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 69373,56 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 63606,65 рублей (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована. Следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, на момент совершения ДТП не находился в законном владении ФИО1, который является виновным в совершении ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей являются необходимыми и подлежат удовлетворению (л.д. 31).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате госпошлины. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб., т. е. в размере 2281,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Яргортеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Яргортеплоэнерго» в счет возмещения материального ущерба 69373,00 рублей, расходы за услуги эксперта 2000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 2281,19 рублей, а всего 73654,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина