УИД: 14RS0015-01-2024-000133-41

12-13/2024 .

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 12 апреля 2024 года

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., рассмотрев жалобу 

защитника по доверенности Титова Ф.С. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации сельского поселения «Жанхадинский наслег» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации сельского поселения «Жанхадинский наслег» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (Далее – администрация СП «Жанхадинский наслег») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Титов Ф.С. в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что оснований для возложения на главу муниципального образования обязанности по проведению специальной оценки условий труда не имеется, т.к. в настоящее время законодательством РФ процедура проведения данной оценки на рабочих местах муниципальных служащих не урегулирована. Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании только постановления и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Иных материалов, доказательств не приложено. В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны полные сведения о привлекаемом лице, указаны только фамилия и инициалы, при назначении административного наказания, не выяснялись обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебное заседание ФИО2, его защитник по доверенности Титов Ф.С. не явились, извещены надлежащим образом.

От заместителя начальника отдела по охране труда – Главного государственного инспектора труда ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия должностного лица.

Суд определил о рассмотрении жалобы без участия сторон.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ к числу обязанностей работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Федеральный закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об охране труда администрацией СП «Жанхадинский наслег», по результатам которой установлено, что в администрации не проведена специальная оценка условий труда водителя и работников по договору.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности главы администрации СП «Жанхадинский наслег» ФИО2 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены старшим государственным инспектором труда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения главы администрации СП «Жанхадинский наслег» ФИО2 к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Действия должностного лица - главы администрации СП «Жанхадинский наслег» ФИО2 правильно квалифицированы как не проведение работодателем специальной оценки условий труда на рабочих местах, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа не отвечает характеру правонарушения.

В постановлении в отношении ФИО2 указано, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии ст. 4.2 КоАП РФ, не установлены. Но в ходе рассмотрения жалобы установлено, что из материалов дела следует, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, признал вину в совершении административного правонарушения, а также отсутствуют последствия в виде наступления вреда, причиненного работникам, отсутствует причинение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного материала не установлены.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида административного наказания: предупреждение и административный штраф.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, учитывая отсутствие последствий в виде наступления вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, привлечение ФИО2 к административной ответственности впервые, суд полагает необходимым заменить наказание, предусмотренное санкцией ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации сельского поселения «Жанхадинский наслег» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО2, изменить в части назначенного наказания.

Назначить должностному лицу – главе администрации сельского поселения «Жанхадинский наслег» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Титова Ф.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья . В. Ю. Саввина

.