2-5173/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 361 316 рублей 84 копейки, неустойку в размере 15 727 рублей 59 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что 27.05.2017г. между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки «LexusGS350», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и оформлен страховой полис. Страховая сумма по договору составляет 1 370 000 рублей. 22.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, произошло загорание транспортного средства, в результате чего автомобиль сгорел полностью, восстановлению не подлежит. 23.05.2018г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» признало конструктивную гибель автомобиля и осуществило выплату страховой суммы в размере 1 008 683 рубля 16 копеек. Остался не возмещенным ущерб в размере 361 316 рублей 84 копейки, который до настоящего времени не выплачен. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 118). 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LexusGS350», государственный регистрационный знак № 

27.05.2017г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, и оформлен страховой полис (л.д. 63). Страховая сумма по договору составляет 1 370 000 рублей.

Страховая премия в размере 42 507 рублей оплачена истцом в полном объеме.

22.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «LexusGS350», государственный регистрационный знак №, произошло загорание транспортного средства, в результате чего, автомобиль сгорел полностью.

23.05.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. От своих прав на транспортное средство ФИО1 отказался (л.д. 133).

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» признало конструктивную гибель автомобиля и осуществило выплату страховой суммы в размере 1 008 683 рубля 16 копеек.

Представитель истца пояснил, что остался не возмещенным ущерб в размере 361 316 рублей 84 копейки, который до настоящего времени страховой компанией не выплачен.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» усматривается, что страховая компания в своем отказе ссылаясь на то, что в соответствии с актом осмотра автомобиль был принят на страхование с повреждениями 4-х колесных дисков и лобового стекла. Таким образом, страховая сумма завышена. Из возмещения ущерба была исключена стоимость устранения данных элементов. СПАО «Ингосстрах» от своего права принятия автомобиля в связи с тем, что последующая реализация, регистрация в органах ГИБДД и эксплуатация затруднительны (л.д. 95-96).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017г., если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Суд, оценив, представленные доказательства, считает требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения правомерны. Поскольку ДТП произошло 22.05.2018г., то есть, в период действия договора страхования, при заключении договора стороны определили страховую сумму в размере 1 370 000 рублей. Исходя из того, что ответчик выплатил истцу 1 008 683 рубля 16 копеек, сумма не возмещенного ущерба составляет 361 316 рублей 84 копейки, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму в пользу истца.

Условиями договора страхования не предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы.

Из полиса (л.д. 64) усматривается, что истец подтвердил, что Правила страхования, Приложение №1 и другие Приложения к полису получил, полностью проинформирован об условиях страхованиях, все условия врученных Правил и Приложений ему разъяснены и понятны.

Однако, не конкретизировано какие правила страхования истцом были получены. 

Приложение №1, представленное ответчиком в материалы дела (л.д. 97-106), содержат Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Правила страхования транспортных средств, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены и том, что истец был именно с этими Правилами ознакомлен, сведений не имеется.

Доводы ответчика о том, что страховая сумма, указанная в полисе, является завышенной по отношению стоимости имущества, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Факт заблуждения страховщика при заключении договора судом не установлен.

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 03.07.2018г. по 13.08.2018г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения суд, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2018г. по 13.08.2018г. (37 дней), которая составляет 15 727 рублей 59 копеек (42507/100 х 37). 

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств, снижает сумму неустойки до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № (л.д. 142-2144) и актом приема-передачи денежных средств от 17.07.2018г. (л.д. 145). 

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Кроме того, истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 813 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 361 316 рублей 84 копейки, неустойку за период с 03.07.2018г. по 13.08.2018г. в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 813 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.