11RS0001-01-2019-007727-15 Дело № 1-599/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 30 августа 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пристроме Э.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бородина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, находящемуся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

20 сентября 2018 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, умышленно с корыстной целью, незаконно действуя от имени ООО «Силком», воспользовавшись тем, что ... М.В. обратился к нему как к представителю группы компаний ООО «ЕК-Строй» и ООО «Силком» с намерением приобрести строительный материал (керамический кирпич в количестве 19 000 штук, кирпич рядовой полнотельный одинарный в количестве 2500 штук, кирпич лицевой пустотельный с гладкой поверхностью одинарного формата в количестве 12 700 штук цвета солома и 1200 штук цвета шоколад), введя ... М.В. в заблуждение путем умолчания об отсутствии у него трудовых (договорных) отношений с ООО «Силком» и законных оснований действовать от имени указанного Общества, в ходе электронной переписки в сети «Интернет» предложил ... М.В. заключить с ООО «Силком» договор купли-продажи строительного материала общей стоимостью 481 000 рублей, на что ... М.В., введенный в заблуждение, доверяя ФИО1 и будучи уверенным, что последний является сотрудником ООО «Силком», согласился. После этого, 22 сентября 2018 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь в офисе ООО «Силком» по адресу: ... умышленно с корыстной целью, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства, от имени ООО «Силком» в отсутствие на то законных оснований составил на компьютере сотрудника ООО «Силком» ... Е.П. и заключил с ... М.В. договор купли-продажи №... от 22.09.2018, согласно которому ФИО1, действуя от лица ООО «Силком» в качестве представителя по доверенности, обязался продать ... М.В. товар согласно спецификации №1 от 22.09.2018 к договору общей стоимостью 481 224 рубля (с учетом доставки согласно товарному чеку №... от ** ** ** – 601 224 рубля) и поставить указанный товар в г. Котлас, а ... М.В. обязался оплатить указанный товар. Затем ФИО2 в тот же период времени, по тому же адресу получил от ... М.В. деньги в общей сумме 601 224 рубля и, продолжая вводить ... М.В. в заблуждение, передал ему собственноручно заполненный товарный чек №... от 22.09.2018. После этого ФИО1 не выполнил свои обязательства перед ... М.В. по поставке строительного материала и путем обмана и злоупотребления доверием похитил деньги ... М.В. в крупном размере в сумме 601 224 рубля, причинив потерпевшему ... М.В. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления частично и пояснил следующее. В течение длительного времени он был внештатным сотрудником ООО «Силком» по устной договоренности с ... ... С.В., выполнял большой объем работы для указанной организации, занимался продажами, поиском клиентов, имел в распоряжении корпоративную сим-карту и доступ к корпоративной электронной почте. Он не был официально трудоустроен в ООО «Силком», не имел доверенности на осуществление действий от имени Общества. Летом 2018 года к нему обратился ранее не знакомый ... М.В., желавший приобрести кирпич. Он (подсудимый) согласовал с ... С.В. цены на кирпич, которые они могли предложить ... М.В., после чего последнему был выставлен счет. Потерпевший пожелал оплатить кирпич наличными деньгами и попросил о встрече в субботу. Он (подсудимый) согласился, поскольку часто работал по выходным, о чем просил сам ... С.В. Он встретился с ... М.В. в офисе на ..., где составил и заключил с потерпевшим договор от лица ООО «Силком», указав в нем свои данные, после чего ... М.В. передал ему деньги в сумме около 601 000 рублей, а он от лица ООО «Силком» выписал товарный чек. Договор он изготовил за компьютером ... Е.П., воспользовавшись типовым бланком, и проставил в нем печать, которая находилась на рабочем месте ... Е.П. и всегда ставилась им на договорах. Указание в договоре о наличии у него доверенности является технической ошибкой. Он не сообщил ... С.В. о заключении договора с ... М.В. и о получении денег от потерпевшего, не передал в кассу ООО «Силком» полученные деньги, а частично потратил их на закупку материалов для ООО «Силком», которые позднее были реализованы Обществом, и частично – на свои личные нужды. Впоследствии, когда ... С.В. узнал от него о заключении указанного договора, между ними по этой причине возник конфликт, ... С.В. потребовал вернуть корпоративную сим-карту. Ранее он неоднократно заключал договоры от лица ООО «Силком» и всегда вовремя выполнял все обязательства. Строительные материалы, которые ... М.В. приобрел согласно договору, имелись на складе ООО «Силком», он (подсудимый) планировал поставить потерпевшему товар, но не смог по причине конфликта с ... С.В...

Несмотря на это, вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшего ... М.В., свидетелей ... Е.П., ... С.В., ... М.Д., протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Потерпевший ... М.В. дал показания, которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что, желая приобрести строительные материалы (кирпич), он 17 сентября 2018 года по электронной почте обратился в группу компаний «ЕК-Строй» ООО «Силком», на сайте которой в сети «Интернет» он обнаружил весь необходимый ему ассортимент товара. В электронном письме он указал наименования и количество необходимых стройматериалов, поинтересовался общей стоимостью товара, а также стоимостью доставки стройматериалов. 19 сентября 2018 года он получил ответ на свое письмо, в котором его просили оставить контактный номер телефона для того, чтобы с ним связался менеджер компании «ЕК-Строй» ООО «Силком». Он указал свой контактный номер, после чего ему позвонил менеджер по имени Иван, с которым они несколько раз созванивались, переписывались, обсуждали условия договора. 20 сентября 2018 года бухгалтером ... М.Д. ему был выставлен счет на оплату на сумму 481 224 рубля. Он мог прибыть в г. Сыктывкар только в выходной день, поэтому 22 сентября 2018 года, в субботу, он встретился с менеджером Иваном в офисе в .... Он не просил Ивана предъявить документы, подтверждающие полномочия действовать от имени ООО «Силком», но верил ему, в том числе потому, что Иван открыл дверь офиса своим ключом. В офисе в его присутствии Иван составил договор купли-продажи стройматериалов (кирпича), заверил его оттиском мастичной печати ООО «Силком». После подписания договора он передал Ивану наличные деньги в суммах 481 224 рубля (за товар) и 120 000 рублей (за доставку из г. Сыктывкара в г. Котлас). Также был составлен товарный чек. Он договорился с Иваном, что поставка начнется во второй половине ноября 2018 года. В дальнейшем ему не был поставлен товар в соответствии с условиями договора, денежные средства не возвращены. Он неоднократно связывался с Иваном по телефону, при этом последний предлагал поставить товар в озвученные сроки, затем в декабре 2018 года сказал, что у него нет возможности поставить товар и что он обязуется вернуть деньги в течение месяца, после чего неоднократно переносил даты поставки и обещал перезвонить позже. Он (потерпевший) обращался в ООО «Силком» за разъяснениями, писал письма, претензию, но руководитель организации ... С.В. пояснил ему, что у Ивана не было полномочий заключать договоры, в связи с чем составленный им договор купли-продажи является недействительным, и выполнять условия этого договора ООО «Силком» не будет. Однако он (потерпевший) уверен, что Иван являлся сотрудником ООО «Силком», поскольку пользовался корпоративным телефоном, имел доступ к корпоративной электронной почте, к печати организации, типовым бланкам договоров ...

Свидетель ... С.В., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рассказал о том, что он является единственным учредителем и директором ООО «Силком», которое занимается оптовой и розничной продажей строительных материалов. Офис ООО «Силком» расположен по адресу .... Ранее часть офисного помещения ... сдавалась в аренду ООО «ЕК-Строй» в лице директора ФИО1, который является его давним знакомым. Между офисными помещениями ... имеется смежная дверь. ФИО1 общался с персоналом ООО «Силком», но сам не являлся сотрудником этой организации, не выполнял работы для ООО «Силком», лишь иногда находил для ООО «Силком» клиентов на продажу строительных материалов, в связи с чем имел доступ к корпоративной электронной почте и корпоративному номеру телефона. При этом ФИО1 не имел права заключать договоры с третьими лицами от лица ООО «Силком» и получать от них денежные средства, подсудимому никогда не выдавалась доверенность на представление интересов ООО «Силком». Полномочиями на заключение договоров по реализации строительных материалов третьим лицам в организации ООО «Силком» наделены только сам ... С.В. и менеджер ... Е.П. ФИО1 в рабочее время мог беспрепятственно зайти на склад ООО «Силком» и увидеть, какой строительный материал находится на складе, однако не имел права вывозить оттуда строительный материал. Приблизительно в середине декабря 2018 года ... Е.П. сообщила ему, что в офис ООО «Силком» звонил клиент ... М.В. и интересовался, когда ему будет осуществлена поставка кирпича. После чего ... С.В. лично связался с ... М.В., получил от него копию договора и узнал, что договор с ... М.В. заключил ФИО1 как представитель ООО «Силком» по доверенности, получив при этом от ... М.В. наличные деньги в сумме 601 224 рубля. Подсудимый не имел полномочий на заключение данного договора, не сообщал ему (свидетелю) о заключении договора и получении от ... М.В. денежных средств, не передавал эти деньги ни ему, ни ... Е.П., не вносил их в кассу ООО «Силком». Каким образом подсудимый распорядился этими деньгами, ему не известно. ФИО1 и ООО «ЕК-Строй» не приобретали никакой материал для ООО «Силком». Договор был заключен 22 сентября 2018 года, в выходной день (в субботу), когда в офисе ООО «Силком» не было никого из сотрудников, о чем ФИО1 было достоверно известно. На компьютере ... Е.П. нет пароля, в ящике ее стола всегда находится печать ООО «Силком», о чем также было известно ФИО1, который имел свободный доступ в кабинет ... Е.П. Однако в договорах ООО «Силком» о купле-продаже строительных материалов ставится другая печать, хранящаяся в ящике стола в его (свидетеля) рабочем кабинете, доступ в который имеет только он сам. Цены, указанные в договоре, были настолько занижены, что приобрести данный строительный материал даже у изготовителя с учетом скидок не представлялось возможным. В связи с этой ситуацией у него с ФИО1 возникли конфликтные отношения ...

Свидетель ... Е.П. в судебном заседании дала показания о том, что она работает в ООО «Силком» менеджером с мая 2018 года, директором организации является ... С.В. В сентябре 2018 года, кроме нее и директора, в организации работали водители и бухгалтер. Офис ООО «Силком» был расположен по адресу: ... ее рабочее место находилось в ... ФИО1 работал в ООО «ЕК-Строй», его рабочий стол находился в офисе ... смежном с офисом ... Подсудимый не являлся сотрудником ООО «Силком», не имел доверенности на представление интересов данного Общества, но общался с ... С.В., был с ним в нормальных отношениях. Она уполномочена подписывать договоры с физическим лицами от имени ООО «Силком» на основании доверенности от 03.05.2018, но при этом цены согласовываются с ... С.В., все договоры заключаются только с его ведома. Договоры составляются на типовых бланках в электронном виде, которые хранятся в отдельной папке на рабочем столе ее компьютера, не защищенном паролем. На договорах ставится печать ООО «Силком», на которой имеются номера ИНН и ОГРН. Доступ к данной печати имеют только ... С.В. и главный бухгалтер ... Д.Д. Она (свидетель) в своей текущей работе пользуется другой печатью «Для документов», которая на договорах не ставится, хранится на ее рабочем месте в ящике тумбочки. У ФИО1 был свободный доступ в ее кабинет, он мог видеть, где хранится ее печать. В сентябре 2018 года при заключении договоров купли-продажи, если оплата товара происходила наличными, изготавливался приходно-кассовый ордер и в обязательном порядке онлайн-кассовый чек. В декабре 2018 года после получения письма от ... М.В. ей стало известно, что между ним и ООО «Силком» был заключен договор, составлен товарный чек, который не является бухгалтерским документом. Она не заключала данный договор с ... М.В., при этом более никто не был уполномочен на его заключение. Впоследствии она видела этот договор, на котором стояла печать «Для документов». Кроме того, в договоре были указаны сильно заниженные цены, продавать товар по которым ООО «Силком» не может. В программе 1С не имелось данных о поступлении денежных средств от ... М.В. ...

Свидетель ... М.Д., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал в ООО «Силком» бухгалтером в период с 14 сентября 2018 года до 18 февраля 2019 года. ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Силком», но выполнял поручения ... С.В., между ними были доверительные отношения до того момента, когда ФИО1 подписал договор за менеджера ... Е.П., после чего брал денежные средства и не вносил их в кассу ООО «Силком». Счет №... от 20.09.2018 подписан им (свидетелем) как бухгалтером на основании доверенности №... от 14.09.2018, выставлен физическому лицу ... М.В. Цены, указанные в счете, ему диктовал ФИО1, который, как он полагал, действовал по поручению ... С.В. На момент выставления счета он (свидетель) работал в ООО «Силком» несколько дней, не ориентировался в ценах на строительные материалы, у него не было спецификации с указанием стоимости товара при заключении договоров с физическими лицами, поскольку он работал с юридическим лицами. В настоящее время он понимает, что цены, указанные в счете №... от 20.09.2018, были сильно занижены даже по сравнению с закупочными (оптовыми) ценами. Указанный счет он отправил ... М.В. по электронной почте ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...).

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом показания подсудимого ФИО1 суд считает достоверными только в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу.

Как пояснили подсудимый ФИО1, свидетели ... С.В., ... М.Д., конфликт подсудимого со свидетелем ... С.В. возник на почве совершения подсудимым преступления, о котором рассматривается данное уголовное дело. До этого момента у подсудимого были доверительные отношения с ... С.В. и нормальные отношения с другими сотрудниками ООО «Силком». С потерпевшим ... М.В. подсудимый ранее знаком не был. В этой связи судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. Мотивов для самооговора со стороны подсудимого также не установлено. 

Факты заключения ФИО1 от лица ООО «Силком» договора купли-продажи №... от 22.09.2018 с потерпевшим ... М.В., получения им от последнего наличных денег в сумме 601 224 рубля и последующего невыполнения обязательства по поставке товара потерпевшему установлены совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего ... М.В., копиями счета на оплату №... от 20.08.2018, договора купли-продажи №... от ** ** **, спецификации №... от ** ** **, товарного чека №... от ** ** **, показаниями свидетелей ... С.В., ... Е.П., ... М.Д. и не оспариваются самим подсудимым.

При этом доказательствами по уголовному делу установлено, что у подсудимого отсутствовали полномочия на заключение договора с потерпевшим от лица ООО «Силком».

Так, из последовательных, подробных, согласующихся между собой показаний свидетелей ... С.В., ... Е.П., ... М.Д. следует, что ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Силком». Несмотря на то, что в силу сложившихся личных отношений подсудимый оказывал помощь директору Общества ... С.В. в поиске клиентов, что последний не опровергает, имел доступ к корпоративному телефону и электронной почте, ФИО1 не имел доверенности на совершение юридически значимых действий от имени ООО «Силком» и не был уполномочен ... С.В. на заключение договоров от имени Общества с третьими лицами. Свидетели ... С.В. и ... Е.П. категорически отрицали наличие у кого-либо, кроме них самих, права на заключение договоров от лица Общества. Указанными свидетелями также был описан порядок заключения договоров ООО «Силком», не соблюденный при заключении договора №... от 22.09.2018, в частности проставление на договорах определенной печати с реквизитами ООО «Силком», доступ к которой у ФИО1 отсутствовал, а также обязательное изготовление приходно-кассового ордера и онлайн-кассового чека. Кроме того, подсудимый не сообщил ... С.В. о заключении договора с потерпевшим, хотя, как пояснила свидетель ... Е.П., все договоры в организации заключаются только с ведома ... С.В.

В этой связи суд отвергает показания подсудимого ... И.В. в части правомерности заключения им договора с ... М.В. от лица ООО «Силком» как недостоверные и противоречащие совокупности других доказательств по уголовному делу. 

Заключая договор №... от 22.09.2018, подсудимый обманул потерпевшего и злоупотребил его доверием. Так, пользуясь имевшимся у него доступом к корпоративным сим-карте и электронной почте ООО «Силком», подсудимый намеренно ввел потерпевшего в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о том, что он является менеджером указанной организации, и умолчал об отсутствии у него полномочий на заключение договоров. Впоследствии, продолжая вводить ... М.В. в заблуждение, подсудимый при личной встрече с потерпевшим действовал как сотрудник ООО «Силком», продемонстрировал наличие у него свободного доступа в офис организации в выходной день, фактически находясь в рабочем кабинете другого лица (... Е.П.), наличие доступа к находившемуся в офисе рабочему компьютеру, типовым бланкам договоров, печати организации, а также составил договор, в котором указал ложные сведения о наличии у него доверенности на совершение действии от имени ООО «Силком» №... от 03.05.2018, которая на самом деле была выдана на имя ... Е.П. Как пояснил в своих показаниях потерпевший ... М.В., все эти действия подсудимого создали у него реальное впечатление о том, что ФИО1 является менеджером ООО «Силком», и сформировали доверительное отношение к нему как к сотруднику данной организации.

Об отсутствии у ФИО1 как до заключения договора №... от 22.09.2018, так и после его заключения намерений и реальной возможности поставить потерпевшему указанный в договоре товар свидетельствует следующее. Как пояснил свидетель ... С.В., у подсудимого не было права распоряжаться товаром, находившимся на складе ООО «Силком». ... С.В. как руководитель организации не был осведомлен подсудимым о заключении договора с ... М.В. и необходимости поставки ему товара. Кроме того, все свидетели пояснили, что цены в договоре и товарном чеке, которые составил подсудимый, являлись настолько заниженными, что по ним не только не осуществлялась реализация товара в ООО «Силком», но и невозможно было купить аналогичный товар у производителя. После заключения договора подсудимый не внес деньги, полученные от ... М.В., в кассу ООО «Силком». При этом доводы подсудимого о том, что он обратил полученные деньги в свою пользу лишь частично, а в оставшейся части потратил их на закупку материалов для нужд ООО «Силком», опровергаются показаниями свидетеля ... С.В., оснований не доверять которым не имеется. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение денежных средств ... М.В. возник у подсудимого еще до заключения договора с потерпевшим и получения от него денежных средств, и опровергают версию подсудимого о частичном присвоении вверенных ему денег потерпевшего.

Утверждение подсудимого о том, что он собирался исполнить свои обязательства перед ... М.В., но не смог сделать этого, поскольку поссорился с ... С.В. и последний лишил его доступа к ресурсам организации, суд также считает несостоятельным, поскольку доказательствами по делу установлено, что ФИО1 изначально не имел права заключать договор с ... М.В. от лица ООО «Силком» и заведомо не имел возможности исполнить свои обязательства по данному договору по изложенным выше причинам.

Доводы стороны защиты о том, что совершению преступления способствовала ненадлежащая организация работы в ООО «Силком» руководителем ... С.В., не влияют на оценку действий подсудимого и выводы суда о его виновности в совершении преступления, установленной совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу.

Суд считает преступление оконченным, поскольку деньги ... М.В. в сумме 601 224 рубля были изъяты подсудимым путем обмана потерпевшего и злоупотребления его доверием и обращены в пользу ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения денег потерпевшего «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных у ... М.В. денежных средств превышает 250 000 рублей.

На основании изложенного суд находит вину ФИО1 полностью установленной. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, согласно рапорту оперативного уполномоченного является лицом, склонным к игровой зависимости, не страдает хроническими заболеваниями, не имеет инвалидности, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра, ...

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления (поскольку, несмотря на выдвижение версий об отсутствии умысла на совершение преступления, подсудимый в ходе производства по уголовному делу давал подробные показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела), признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, совершенного ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, ... а также наличие у подсудимого не исполненных обязательств материального характера перед потерпевшим ... М.В., суд полагает, что цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания с установлением испытательного срока и возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В процессе предварительного расследования адвокат Комаров А.Л. осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в сумме 6120 рублей. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый не заявлял об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Подсудимый не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и поэтому в состоянии уплатить процессуальные издержки. ... предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Комарову А.Л. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н. Семенова