2-5404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Глобал Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с данным иском к указанному ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Глобал Сервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве дома (далее Договор). Согласно условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями общественного назначения по 

<

адрес>. Согласно п. 1.4. Договора передача квартир Дольщикам осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора составляет 3 303 562 рубля 50 копеек. Застройщик не передал Истцу объект долевого строительства в согласованный сторонами Договора срок. Предложение со стороны Ответчика об изменении сторонами условия Договора о сроке передачи Застройщиком объекта долевого строительства в адрес Дольщика не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме от 20.11.2017г. В надлежащий срок Истцу денежные средства не выплачены. Согласно ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ проценты составляют 805188 рублей. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 642 850 рублей; проценты в размере 805188 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер морального вреда и судебных расходов, пояснив, что истец знал о завершении строительства в апреле 2017 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Сервис» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве дома. Согласно условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями общественного назначения по 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4. Договора передача квартир Дольщикам осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет 3 303 562 рубля 50 копеек, тогда как согласно п. 2.6 Договора истец уплатил за счет кредитных средств 2 642 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2015г., а также за счет своих средств 660 712,50 рублей, что подтверждается справкой № от 14.10.2015г.

Как утверждает истец и не опровергает Ответчик, последний не передал Истцу объект долевого строительства в согласованный срок. Предложение со стороны Ответчика об изменении условия Договора о сроке передачи Застройщиком объекта долевого строительства в адрес Дольщика не направлялось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 9 указанного Закона, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и выплате процентов.

Поскольку ответчик не вернул уплаченную истцом по договору денежную сумму, то она подлежит взысканию с него в судебном порядке в размере 2642850 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Истец просит взыскать проценты на уплаченную им сумму по договору 2642850 рублей.

На день предполагаемого исполнения ответчиком обязательства (30.03.2017г.), Указанием Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования была установлена в размере 9,75 %, а не 10%, как ошибочно указывает в своем расчете истец.

Таким образом, Ответчик обязан выплатить Истцу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (458 дней), исходя из следующего расчета: 2642850 * 9,75% * 458 = 786776,45 руб.

В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав дольщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), с застройщика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в резолютивную часть решения суда вносится указание о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, что необходимо для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере: (2 642 850 + 786 776,45 + 5000) * 50 % = 1 717 313,22 руб.

Ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влияющих на снижение процентов и штрафа, в связи с чем, суд не имеет оснований для изменения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также суд находит не состоятельной ссылку ответчика на ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и п. 3 ст. 25.1. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку ответчик встречных требований о признании незаконным односторонний отказ истца от исполнения договора не предъявлял, а совершив частичную выплату процентов, признал расторжение этого договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К понесенным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ он относит его расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в размере 25348,15 руб. и требованию неимущественного характера в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Сервис» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме от 20.11.2015г., в размере 2 642 850 руб., проценты за период с 29.12.2015г. по 30.03.2017г. в размере 786 776,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 1 717 313,22 руб., а всего: 5 166 939 (пять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Признать договор № участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, заключенный 20.11.2015г. между ООО «Глобал Сервис» и ФИО3, расторгнутым.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 25 648 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________