Дело № 12-196/17

Решение

25 июля 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что в постановлении неверно указана дата его вынесения и время совершения административного правонарушения, поэтому просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив пункт 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району указал дату его вынесения и время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в представленных по запросу суда материалах имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в связи с тем, что содержащееся в представленных административным органом материалах постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ противоречит врученному последней постановлению, а каких-либо оговоренных исправлений, внесенных в постановление, материалы дела не содержат.

Поскольку допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлекается к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Поскольку данное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: .

.

.