УИД 22RS0068-01-2023-005018-15 Дело № 1-762/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 октября 2023 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Желякова И.О.,

при секретаре Власенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.

защитника–адвоката Мельниковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, принадлежащим ФИО2 №1 автомобилем без цели хищения. 

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что лишает собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, не имея законных прав на управление, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» («Тойота Калдина») с пластинами государственного регистрационного знака № регион, припаркованном во дворе усадьбы дома, расположенного по адресу: ...., ФИО1, взял из подстаканника ключ при помощи которого завел двигатель вышеуказанного транспортного средства, и покинул место преступления.

В судебном заседании ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО2 №1 предложил ему совместно распить спиртное и пригласил во двор своей усадьбы. ФИО2 №1 приобрел спиртное, затем они совместно пошли во двор усадьбы его дома по указанному выше адресу, где находился автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. Они сели в салон указанного припаркованного автомобиля и стали распивать спиртное, ФИО2 №1 сел на водительское сиденье, а он сел на пассажирское переднее сиденье. При этом, ключи от автомобиля находились в подстаканнике, между передними сиденьями, двигатель автомобиля был выключен. Около 23 час. 30 мин. ФИО2 №1 отлучился, при этом сказал, что скоро вернется. Около 23 час. 35 мин. он, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, во дворе дома по адресу: ...., решил покататься на данном автомобиле. При этом, ФИО2 №1 ему не разрешал управлять данным автомобилем. Он пересел с пассажирского на водительское сиденье, взял ключи в подстаканнике между сиденьями, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, затем, задним ходом движения на скорости выехал со двора указанного дома, ворота забора открылись от резкого хода движения автомобиля, после чего он на данном автомобиле направился в .... по Правобережному тракту по автодороге М52. Около 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проехал пункт ГИБДД по адресу: Правобережный тракт, 24а, по автодороге М52 и поехал дальше, однако, увидел что за ним проследовал экипаж ГИБДД. Он, не останавливаясь, продолжил движение на угнанном автомобиле. Проехав примерно 200 метров от поста ГИБДД, на 11 км автодороги М 52, он совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем на участке местности в 800 м 11 км автодороги М 52 по направлению г. Новоалтайска. Около 23 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его задержали и доставили в отдел полиции по Центральному району для дальнейшего разбирательства. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 52-56, 58-61, 36-69).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2000 года выпуска, в кузове черного цвета, который зарегистрирован на его имя. Данным автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. он предложил ранее неизвестному ему ФИО1 зайти к нему во двор и распить спиртные напитки. Тот согласился, он приобрел алкогольную продукцию, и они пошли во двор его дома, где они с ФИО1 сели в салон его автомобиля и стали распивать спиртное, он сел на водительское сиденье, а ФИО1 сел на пассажирское переднее сиденье. При этом, ключи от его автомобиля находились в подстаканнике между передними сиденьями автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он отлучился, при этом, ФИО1 остался в салоне его автомобиля. Когда он вернулся, принадлежащего ему автомобиля на месте не было, а ворота были открыты. Он понял, что ФИО1 угнал его автомобиль, при этом он не разрешал пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Кроме ФИО1 никого из посторонних лиц ДД.ММ.ГГГГ во дворе усадьбы его дома не было, поэтому угон его автомобиля кроме ФИО1 никто совершить не мог (л.д. 34-36);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: ...., и около 22 час. 00 мин. легла спать. Никого из посторонних лиц на тот момент она не видела, автомобиль был на месте, во дворе их дома, без повреждений. Ее супруг ФИО2 №1 на тот момент находился во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. ее разбудил супруг ФИО2 №1, который сообщил, что их автомобиль угнали. Она вышла на улицу, осмотрела двор и убедилась в том, что их автомобиля на прежнем месте нет. При этом, она обратила внимание на то, что ворота раскрыты, я нижнее металлическое крепление ворот (арматура) погнута. Затем она вернулась в дом, позвонила в полицию и сообщила об угоне (л.д. 38-40);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, инспекторов 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. по адресу: ...., будучи на службе, ими был замечен автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, который направлялся в сторону г. Новоалтайска. Они проследовали за данным автомобилем с целью задержания, так как водитель не уверенно управлял данным транспортным средством. На участке проезжей части автодороги М52 в 200 метров от 11 км, водитель данного автомобиля допустил столкновение с встречным транспортным средством, после чего не останавливаясь, продолжил движение, не реагируя на неоднократные требования остановиться. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 53 мин. данный автомобиль был остановлен на участке проезжей части автодороги М 52 в 800 метров 11 км по направлению в г. Новоалтайска. В дальнейшем было установлено, что за управлением данного автомобиля марки «Тойота Калдина» находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, поза была неустойчива, речь была невнятной. В данном автомобиле ФИО1 находился один. Кроме того, было установлено, что ФИО1 не является собственником указанного автомобиля, а в отделе полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу зарегистрировано сообщение от Свидетель №1, которая заявила об угоне транспортного средства автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>, ее супруга с усадьбы от дома по адресу: .... (л.д. 42-43, 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: ...., в ходе которого была зафиксирована обстановка и установлено место угона автомобиля марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части автодороги М52 в 800 метров 10-го км по направлению г. Новоалтайска, в ходе которого было установлено местонахождение автомобиля марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № (л.д. 23-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты: автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № осмотрены; признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-78, 79, 80).

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшего ФИО2 №1, который, являясь собственником автомобиля марки «Тойота Калдина», ни лично, ни через доверенных лиц не передавал ФИО1 права управления автомобилем, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые пояснили о времени и обстоятельствах неправомерного завладения ФИО1 автомобилем без цели хищения. Суд считает их достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не установлено.

Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Пагубное употребление других стимуляторов».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 119-121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний в ходе следствия, в том числе явке с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи; принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, по мнению суда, данный факт не может быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый не указал на то, что данное обстоятельство повлияло на его поведение, в момент совершения преступления он действительно находился в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, однако, он затрудняется ответить, что именно способствовало совершению им указанного преступления. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих, достижения соглашения с потерпевшим по вопросу возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, чему также будет способствовать длительный испытательный срок. 

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ судом не усматривается оснований для отмены условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 10.11.2022, Центрального районного суда г. Барнаула от 22.05.2023.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, объективных сведений, о том, что состояние здоровья подсудимого препятствует его будущему трудоустройству, у суда нет. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Приговоры мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 10.11.2022, Центрального районного суда г. Барнаула от 22.05.2023 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 6267 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1 под сохранную расписку - оставить у последнего по принадлежности (л.д. 80).

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора обратиться с ходатайством о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья И.О. Желяков