Дело № 1-29/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 22 февраля 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Благинина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Маркова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 

В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО2 

Ф.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ЗАО «Уралбройлер» при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов, точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 находясь в убойно-перерабатывающем комплексе, расположенный на территории ЗАО «Уралбройлер» по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Уралбройлер», распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался около входа в УПК, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, прошел в убойно-перерабатывающий комплекс, где принесенную с собой сумку сложил 10 тушек куриц, общим весом 20,8 кг, стоимостью 127 рублей за 1 кг, а всего на сумму 2 641 рубль 60 копеек, после чего вынес за пределы комплекса и спрятал на территории ЗАО «Уралбройлер».

После чего, ФИО2 перенес сумку с похищенными тушками куриц, за территорию ЗАО «Уралбройлер». 

Своими действиями ФИО1, ФИО2 причинили ЗАО «Уралбройлер» материальный ущерб на сумму 2 641 рубль 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимые пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, не оспаривают фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства они полностью осознают. 

Защитники подсудимых позицию своих подзащитных поддержали.

Представитель потерпевшего Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеют.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, которая содержится в объяснениях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, в настоящее время не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, которая содержится в объяснениях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, в настоящее время состоит на учете у врачей нарколога, на учете у психиатра не состоит, положительную характеристику. 

ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершили преступления средней тяжести. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновных, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа. По мнению суда, исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений в данном случае назначение наказания виде штрафа является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Прим этом, определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 не имеется.

Кроме того, в действиях подсудимых обстоятельств отягчающие наказание не усматриваются, вместе с тем имеются обстоятельства, смягчающих наказание, которые определены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении срока лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству последней рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить прежней, после чего – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 745301001; Р/с 

<

***>; Наименование банка: Отделение Челябинск. БИК 047501001; ОКТМО 75606000; КБК 18811621040046000140. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 745301001; Р/с 

<

***>; Наименование банка: Отделение Челябинск. БИК 047501001; ОКТМО 75606000; КБК 18811621040046000140. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: Карпеева А.А.