Дело № 2-963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 255,64 руб. 

В обоснование иска указала, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мазда **», г/н **, под управлением ФИО2 и TOYOTA **, г/н **, под управлением Д., в собственности ФИО1 Виновными действиями ФИО2 автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая экспертная компания» от 08.08.2022 № ** сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA **, г/н ** составляет 2 011 200 руб. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возместил ущерб в полном объеме, истец просит взыскать невозмещенную сумму ущерба.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.04.2023 № **, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, просили о рассмотрении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, а именно, о взыскании с него в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 784 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 255,64 руб. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.06.2023 № **, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.07.2022 в 21 ч. 10 мин. на 130 км автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны г. Кемерово в сторону г. Новосибирска на территории Болотнинского района произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Мазда **», государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО2 и автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области о прекращении уголовного дела от 16.02.2023 № **, вступившим в законную силу 06.03.2023 (л.д. 8-10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мазда **», государственный регистрационный номер ** застрахована не была; владельца автомобиля марки TOYOTA **, государственный регистрационный номер ** была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (по полису **).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA **, государственный регистрационный номер **, причинены механические повреждения.

Выпиской АО «Альфа-Банк» по счету ** от 28.03.2023 подтверждается факт выплаты ФИО1 страхового возмещения по акту от 22.03.2023 № ** в размере 400 000 руб. (л.д. 11).

Из представленного истцом экспертного заключения № **, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что размер компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA **, государственный регистрационный номер ** составляет 2 011 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не возместил в досудебном порядке материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». 

Согласно результатам заключения эксперта от 11.07.2023 № **, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA **, государственный регистрационный номер **, на дату ДТП 10.07.2022 составляет 1 911 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA **, государственный регистрационный номер **, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенности комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет 1 611 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 426 700 руб. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля TOYOTA **, государственный регистрационный номер **, установленные заключением эксперта от 11.07.2023 № **, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2022, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден представленными доказательствами, не опровергнут, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 784 300 руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требованй.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.04.2023, операция № ** (л.д. 3).

Принимая во внимание признание иска ответчиком, размер удовлетворенных требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе от 01.08.2022 № **, кассовым чеком к квитанции от 01.08.2022 на сумму 5 000 руб., кассовым чеком к квитанции от 09.08.2022 на сумму 2 000 руб. (л.д. 14-16)

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение экспертизы, необходимыми и удовлетворяет данное требование истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что истец понес почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2023 на сумму 255,64 руб.(л.д. 38).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 255,64 руб.

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 19.06.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» поступило в суд 14.09.2023. Согласно требованию от 14.08.2023 расходы по проведению судебной экспертизы составляют 21 000 руб.

Согласно чеку от 22.07.2023 С. в пользу ФИО2 произведена оплата за экспертизу по делу № 2-963/2023 в УФК по Томской области (Управление судебного Департамента в Томской области) в размере 15 000 руб. (л.д. 146).

Соответственно денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы судом были возложены на ответчика, доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме за проведение судебной экспертизы, суду не представлено, суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. (21 000 руб. – 15 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2022, денежные средства в размере 784 300 руб., расходы оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 255,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 15 000 руб., предварительно внесенные по чеку по операции Сбербанк онлайн от 22.06.2023 со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по реквизитам:

ИНН/КПП 

<

***>/701701001

ОГРН 

<

***>

Р/сч. 407 028 104 640 101 41580 в Томское отделение N 8616 ПАО Сбербанк

К/сч. 301 018 108 000 000 006 06 

БИК 046902606

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2023-001076-91