УИД 25RS0025-01-2023-000660-64

Дело № 2-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Пограничного муниципального округа Приморского края. 

22.09.2022 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> округа 

<

адрес>, произошел залив её квартиры водой по вине ответчика. В результате течи 22.09.2022 года, имуществу истицы был причинен ущерб, размер которого определен специалистом оценщиком и составляет 216 328 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 216 328 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы 164 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 482 руб.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настояла, суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Пограничного муниципального округа 

<

адрес>. Она приобрела квартиру на основании договора купли-продажи 02.03.2015 года. В указанной квартире она проживает одна, дважды производила побелку потолков, так как квартиру она приобретала с новым евроремонтом, встроенной мебелью и ремонт в квартире не требовался. 

22.09.2022 в ее квартире по стенам в прихожей и спальной комнате с потолка сильно стала течь вода, она позвонила в управляющую компанию ООО УК «Родина», чтобы вызвать мастера, который должен был найти причину течи и устранить ее. Спустя какое-то время пришел мастер ФИО5, он поднялся к соседям и установил, что в 

<

адрес>, где проживает ФИО3, в трубах холодного водоснабжения выдавило резинку фильтра очистки воды. Мастер перекрыл воду, позже составил акт. После затопления ее квартиры, в прихожей и спальной комнате на потолке появились мокрые разводы со следами ржавчины, отклеились обои и пробковое покрытие стен в прихожей, ламинат на полу, двери в ванную подверглись деформации, вещи в строенном шкафу-купе в спальне намокли, ей пришлось выбросить часть вещей, а в дальнейшем двери шкафа перестали нормально функционировать, люстра в спальне перестала нормально включаться, в дальнейшем в прихожей стены покрылись грибком. После затопления ее квартиры, к ней спускалась супруга ФИО3, поскольку самого его не было дома, он был в отъезде. Они договорились, что по приезду ФИО3, они договорятся о возмещении ей (ФИО1) ущерба. Когда приехал ФИО3 он предложил ей 20 000 рублей. Но она сообщила, что зимой она ремонт делать не будет, необходимо дождаться, чтобы в квартире все просохло, после чего определить фронт работ и их стоимость. Он согласился покрасить ей потолок и помочь с ремонтом. Квартира просыхала 4 месяца. В апреле 2023 она встретила во дворе ФИО3 и спросила его, когда он сможет помочь ей с ремонтом, на что тот ответил, что в августе 2023 он будет в отпуске и поможет ей с ремонтом. В августе 2023 она снова подошла к ФИО3 с данным вопросом, на что тот ответил, что у него есть знакомый мастер, который сделает ей ремонт – ФИО6 Она знала, что ФИО6 занимается строительными работами и ремонтами не официально, никакого строительного образования не имеет, и делает свою работу не качественно, так как сама видела результаты его некачественной работы у своей родственницы. 25.09.2023 ФИО3 и ФИО6 пришли к ней в квартиру и последний сообщил, что сможет сделать ей ремонт за 10 000 рублей, вместе со строительными материалами, он предложил заменить в прихожей один метр ламината и побелить потолки. Она отказалась от услуг ФИО6, поскольку не доверяла его словам и сомневалась в качестве оказываемых им услуг. Тогда она сообщила ФИО3, что вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ей ущерба и восстановительных работ, на что ответчик согласился. По результатам выполненной оценки и определению стоимости ущерба, она направила ФИО3 претензию, предложила возместить ей ущерб, на что тот ответил, что готов обсудить с ней размер денежной компенсации, либо дату и время проведения ремонтных работ за его счет. В настоящее время спор между ними не урегулирован, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, на основании ордера адвоката, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. На письменные возражения ответчика, представила отзыв, в котором указала, что доводы ответчика о том, что акт о затоплении должен быть составлен и подписан в течение 12 часов с момента обращения потребителя в диспетчерскую службу, со ссылкой на п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 не обоснован, поскольку указанная норма регулирует только случаи причинения вреда имуществу потребителя самой Управляющей организацией (исполнителем). Если залив произошел по вине другого собственника помещения или иных лиц, данная норма не действует. Также в законах не сказано об обязанности истца уведомлять ответчика об осмотре затопленного помещения оценщиком и его обязательном присутствии. В Законе об оценочной деятельности в РФ (№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации") отсутствует указание на требования об уведомлении противоположной стороны. Извещение другой стороны может быть при проведении экспертизы автотранспортных средств («Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - методическое руководство для судебных экспертов, Минюст РФ), а также когда есть определение суда, о назначении экспертизы и в нем прописано об обязанности эксперта, уведомлять стороны. А если экспертиза несудебная, то нет необходимости уведомлять ответчика. В данном случае ответчик был уведомлен о затоплении, и установлена причина, приведшая к затоплению.

В случае затопления квартиры, срок исковой давности (т.е. срок, в течение которого можно обратиться в суд с иском) составляет 3 года. Их отсчитывают с даты, когда пострадавший (истец) узнал о затоплении и виновнике. Отсутствие вины должен доказать ответчик, в данном случае ответчик признал свою вину.

На официально зарегистрированных частнопрактикующих оценщиков, положения Федерального закона от 22 мая 2003 г. N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не распространяются. Оценщики, занимающиеся частной практикой освобождены от использования он-лайн касс, а используют в своей деятельности квитанции при получении оплаты за свои услуги.

Ответчик в досудебном порядке, предлагал суммы, по возмещению ущерба не соответствующие реальным ценам на строительные материалы и работы. О фактическом ущербе, причиненном квартире свидетельствует не Акт о заливе квартиры, а оценка оценщика, отраженная в отчете об оценке №, в связи с чем, отсутствие в акте о заливе квартиры описи повреждений не говорит о его недействительности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В своих письменных возражениях указал, что он ранее неоднократно сообщал истцу как в письменном виде (письмом от 28.09.2023) и в ответе на досудебную претензию от 29.12.2023, а также в устном виде при личных встречах 14.10.2022, 02.12.2022, 19.04.2023, 08.08.2023 и 25.09.2023, что 22.09.2022 в результате установки некачественного водного фильтра в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло частичное подтопление квартиры истца №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В порядке досудебного урегулирования спора, он неоднократно предлагал добровольно урегулировать возникший ущерб как своими силами (в том числе с привлечением подрядчика за счет Ответчика), так и посредством денежной компенсации. В связи с чем, полагает, что он добросовестно исполнял требования ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Однако от истца так и не поступило согласия на добровольное возмещение вреда, любым из способов, предложенных ответчиком или иным способом предложенным истцом, в связи с чем, он не имел понимания о размере, порядке и сроках возмещения причиненного истцу ущерба. Он и в настоящее время готов добровольно урегулировать спор, согласовать сумму добровольной компенсации в судебном заседании в разумных пределах и соответствующей реальному ущербу.

В соответствии с актом о заливе квартиры истца от 26.09.2022, на день обследования, т.е. 26.09.2022 был установлен факт затопления квартиры истца, в акте имеется подпись представителя УК и подпись истца, однако перечень причинённых повреждений имуществу истицы в прилагаемом акте не указан, также не указано какие комнаты квартиры пострадали и имелся ли ущерб от затопления вообще.

Согласно п.152 гл. 16 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Более того, в соответствии со ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, в нарушение приведенного п.152 Постановления Правительства РФ, акт составлен спустя 4 (четыре) дня после фактического затопления квартиры истца ответчиком, а также в нарушение ст.128 Гражданского кодекса РФ, в акте не содержится какие-либо сведения о перечне поврежденного имущества или его описание. Таким образом, предоставленный истцом акт о заливе квартиры от 26.09.2022 не может свидетельствовать о фактическом ущербе причинённого истцу заливом квартиры, как и причинённом ущербе имуществу находящегося в квартире Истца.

Согласно отчёту об оценке № 23-01/0839 от 10.10.2023, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО8, в квартире истца в результате затопления пострадала прихожая (стены, обои, пол (ламинат), потолок, встроенный шкаф - купе), жилая комната (стены, обои, пол (ламинат), потолок, а также ванная комната (двери в комнату), сумма ущерба составила 216 238 рублей. С выводами, указанными в отчете он не согласен по тем основаниям, что отчёт составлен по истечении 1 года и 8 дней (дата осмотра 01.10.2023), перечень якобы поврежденного имущества был сообщен независимому оценщику исключительно истцом и не подтверждается имеющимися документами и ответчиком лично, осмотр производился независимым оценщиком без уведомления ответчика, данные выводы подтверждаются многообразием судебной практики, например определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 № 88-24860/2021 или определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 по делу № 88-2687/2023.

При таких условиях заявленный размер причинённого ущерба не соответствует действительности, предъявленные требования возможно расценить в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Кроме того, Истцом предоставлена квитанция № 23-01/0839 об оплате услуг оценщика на сумму 12 000 рублей, не имеющая кассового или иного документа, подтверждающего фактическую оплату оказанных услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», ст.346.26 Налогового кодекса РФ, положения о кассовых операциях, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2004 № 142, все предприниматели, включая ИП на УСН, должны использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов. Доказательств осуществления безналичной оплаты услуг частнопрактикующего оценщика ФИО7, истом не предоставлено.

Таким образом, сумма в размере 12 000 рублей не может быть принята во внимание судом, так как документов, подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы, отвечающих требованию законодательства РФ, истом не предоставлено. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 с исковыми требованиями не согласился, изложил доводы возражений ответчика. Просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований – директор управляющей компании ООО УК «Родина» ФИО10 в судебном заседании показал, что 22.09.2022 диспетчеру управляющей компании поступил вызов от ФИО2 по факту затопления её квартиры и необходимости устранения течи, звонок был отражен в Журнале вызовов. По вызову прибыл мастер ФИО5, он определил и устранил причину течи в 

<

адрес>, затем визуально осмотрел квартиру ФИО2 №, сообщил о вызове юристу ООО УК «Родина», поскольку сам он (ФИО9) на рабочем месте отсутствовал, так как был вызван по повестке в военкомат, в связи с объявленной мобилизацией, после чего какое-то время находился в 

<

адрес>. При указанных обстоятельствах акт, по результатам вызова, был составлен юристом не полно, не указан перечень причинённых повреждений имуществу истицы, площадь затопления, сам он (ФИО10) не имел возможности прибыть к ФИО2, чтобы грамотно и своевременно составить акт. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> округа 

<

адрес> с 04.03.2015.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> 25.11.2019.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков (вреда) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Актом обследования от 26.08.2022 (исправлено на 26.09.2022) 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что 22.09.2022 в 

<

адрес> трубах системы холодного водоснабжения выдавило резинку фильтра очистки воды, в результате этого произошел залив квартир №, №. Мастером был демонтирован данный фильтр.

Согласно Отчета об оценке № от 10.10.2023, изготовленного оценщиком ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв.м, составляет на дату осмотра 01.10.2023 - 216 238 рублей. 

Из расчета оценщика по определению стоимости работ, материалов, а также фототаблице, установлено, что ущерб причинен прихожей, жилой комнате и ванной комнате. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал, что причиной залива квартиры истицы 22.09.2022 явилось то, что в трубе системы холодного водоснабжения выдавило резинку фильтра очистки воды, расположенной в ванной комнате квартиры ответчика. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличие вины ФИО3 в произошедшем заливе квартиры ФИО2 Оснований для возложения гражданской ответственности на управляющую компанию не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки стали действия либо бездействие предприятия, третьих лиц, материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Анализируя, представленный истцом отчет об оценке, суд исходит из того, что при определении стоимости причиненного ущерба с указанным в нем объемом повреждений, специалистом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещений и мебели, получивших повреждения в результате затопления, имевшего место 22.09.2022 года, доказательств обратного стороной истца в установленном порядке представлено не было.

Сведения, изложенные истицей ФИО2 в судебном заседании о повреждениях в результате залива квартиры, не расходятся с выводами оценщика и подтверждаются также фототаблицей, представленной в отчете об оценке. 

Определенный оценщиком размер затрат – 216 328 руб. 00 коп. произведен с учетом износа мебели и отделки квартиры, суд признает соответствующим закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ понятию реального ущерба. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования удовлетворены на 100 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., почтовые расходы 164 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 216 328 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, почтовые расходы 164 руб., государственную пошлину 5 482 руб., а всего - 233 974 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Судья Н.В. Кирсанова