Дело № 1 – 139/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В., 

при секретаре Гончаровой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя Шандро А.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дрыкова Э.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Красноярске два умышленных преступления при следующих обстоятельствах. 

18 апреля 2017 года, в дневное время, ФИО1, по предварительной договоренности, приехал на базу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где Г. показал ему 7 мобильных зданий, для передачи ему по договору аренды. 

В это время у ФИО1 возник умысел на хищение указанного имущества путем обмана.

С этой целью, 18 апреля 2017 года ФИО1, не имеющий гражданства РФ, обратился к Б. с просьбой заключить договор аренды семи мобильных зданий с директором 

<

данные изъяты> Г., не посвящая при этом Б. в свои преступные намерения. 

Б., не подозревавший об истинных намерениях ФИО1, 18 апреля 2017 года в дневное время, на базе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, заключил с Г. договор аренды № от 18 апреля 2017 года. 

При этом, ФИО1 устно договорился с Г. об аренде трех мобильных зданий на срок до 18 сентября 2017 года, двух мобильных зданий на срок до 21 сентября 2017 года, двух мобильных зданий на срок до 28 сентября 2017 года, при этом ежемесячную оплату за три мобильных здания арендатор производит в срок до 18 числа каждого месяца, за два мобильных здания арендатор производит в срок до 21 числа каждого месяца и еще за два мобильных здания арендатор производит в срок до 28 числа каждого месяца, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. 

Далее, в этот же день, после составления указанного договора аренды между 

<

данные изъяты>, в лице Г., и Б., ФИО1 погрузил в неустановленный автомобиль принадлежащие 

<

данные изъяты> 3 мобильных здания 6000х2400 мм. каждое, с заводскими номерами 5/17, 44/17 и 35/17, стоимостью 174 000 рублей за каждое, и вывез их с территории названной базы, тем самым похитив их, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

После этого, ФИО1, продолжая задуманное, 21 апреля 2017 года в дневное время, действуя согласно договора аренды № от 18 апреля 2017 года, вновь приехал на указанную выше базу, погрузил в неустановленный автомобиль мобильное здание 4000х2400 мм. заводской №, стоимостью 123 800 рублей, мобильное здание 4000х2400 мм. заводской №, стоимостью 128 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, которые вывез с территории базы, тем самым похитив их, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Затем, ФИО1, действуя во исполнение своего умысла, 28 апреля 2017 года в дневное время, действуя согласно договора аренды № от 18 апреля 2017 года, приехав на указанную выше базу, погрузил в неустановленный автомобиль принадлежащие 

<

данные изъяты> 2 мобильных здания 6000х2400 мм. каждое, с заводскими номерами № и №, стоимостью 174 000 рублей за каждое, вывез их с территории базы, тем самым похитив их, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере, на общую на сумму 1 121 800 рублей.

Кроме того, 23 декабря 2017 года около 23 часов 30 минут в спальной комнате на 2-м этаже 

<

адрес>, между ФИО1 и его сожительницей Л. произошел конфликт. 

В это же время, к ним в комнату вошла ФИО3., и стала успокаивать ФИО1. 

После чего, к ним в комнату вошел сожитель ФИО3. – Потерпевший №1, который увидев начинающийся конфликт между ФИО3. и ФИО1, а также Л. со следами побоев на лице, нанес ФИО1 удар по лицу, вследствие чего между ними завязалась драка. 

В этот момент ФИО1 взял лежавший на тумбочке в комнате нож, и нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив ему проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Однако, в ходе судебного следствия дал суду показания, из которых следует, что он взял у Г. в аренду строительные вагончики для осуществления предпринимательской деятельности, намереваясь в последующем их выкупить. В связи с возникшими финансовыми затруднениями, выкупить вагончики до возбуждения уголовного дела он не успел.

В части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 пояснил, что конфликт с Л. действительно был, однако в присутствии ФИО3. и Потерпевший №1 он ей ударов не наносил. Потерпевший №1, войдя в комнату, где находился он с Л., сразу стал наносить ему множественные удары по лицу. Обороняясь, он дотянулся до лежавшего на тумбочке ножа, и стал им отмахиваться от Потерпевший №1. Целенаправленных ударов ножом не наносил.

В то же время, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что в апреле 2017 года он решил взять в аренду строительные вагончики, для последующей их сдачи в субаренду. С этой целью был заключен договор с директором 

<

данные изъяты> Г.. При этом, по его просьбе арендатором в договоре выступил Б., поскольку Г. был согласен заключить договор только с гражданином РФ. Затем, он решил забрать 7 строительных вагончиков с базы Г., и продать их. Б. в свои планы он не посвящал.

Когда Б. и Г. заключили договор аренды, он погрузил на автомобиль своего знакомого три строительных вагончика, после чего он и Б. поехали на 

<

адрес>, где он выгрузил вагончики. В течение последующих нескольких дней он забрал еще 4 вагончика. Все вагончики он впоследствии использовал для своих личных целей, и возвращать их Г. не собирался.

23 декабря 2017 года он со своей сожительницей Л. отдыхал в коттедже по 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут у него с Л. произошел конфликт. Когда они находились в комнате, туда зашла ФИО3., и стала вмешиваться в их отношения. Через несколько секунд к ним подошел супруг ФИО3. - Потерпевший №1, который ударил его по телу, и между ними завязалась драка. Затем он схватил лежавший на тумбочке в комнате нож, и нанес им удар Потерпевший №1 в область живота. В последующем нож он выкинул на улице (№).

Анализируя показания подсудимого, суд признает достоверными показания, данные им на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, удостоверив это своей подписью. Также ФИО1 разъяснялось, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Защитником ФИО1 был обеспечен, допрос произведен в присутствии адвоката, после допроса ФИО1, его защитник указали, что все сведения записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от обвиняемого и адвоката не поступало.

Исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Так, вина ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Г. в судебном заседании, из которых следует, что он является директором 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ранее не знакомым ФИО1 на базе по 

<

адрес>, и решили оформить договор аренды 7 строительных вагончиков. Поскольку у ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность, он заключил договор с Б.. Затем ФИО1 оплатил первый месяц аренды, и забрал вагончики с базы. В последующем ФИО1 от внесения арендных платежей уклонялся под различными предлогами, в связи с чем, он обратился в полицию. Причиненный ущерб в размере 1 121 800 рублей в настоящее время ему возмещен. 

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – 

<

адрес> (№).

Протоколом выемки у Г. справки об ущербе, договора аренды № от 18.04.2017 г., спецификации № от 18.04.2017 г., акта приема-передачи от 18.04.2017 г., спецификации № от 21.04.2017 г., акта приема-передачи от 21.04.2017 г., спецификации № от 28.04.2017 г., акта приема- передачи от 28.04.2017 г. (№).

Протоколом осмотра, в котором приведено описание изъятых документов (№).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Г. опознал ФИО1, как лицо, которому он в апреле 2017 года передал 7 строительных вагончиков (№).

Показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2017 года к нему обратился ФИО1 с просьбой заключить договор аренды на строительные вагончики, поскольку сам он этого сделать не может, так как не имеет российского гражданства. Согласившись на это, они приехали на базу по 

<

адрес>, где ФИО1 познакомил его с директором базы Г.. Он с Г. прошел в офис, где заключил договор аренды, расписался в трех актах передачи строительных вагончиков. Затем, он с ФИО1 вывез три вагончика с территории базы, и привезли их в ломбард на 

<

адрес>. После этого, ФИО1 зашел в ломбард, и вернувшись в машину сказал, что продал вагончики за 40 тысяч рублей каждый (№).

Показаниями свидетеля А. на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2017 года ему стало известно от ФИО1, что он арендовал строительные вагончики, которые в последующем продал, за аренду не рассчитался. Далее от сотрудников полиции он узнал, что по данному факту Г. обратился в полицию с заявлением о хищении строительных вагончиков на сумму 1 121 800 рублей. ФИО1 ему сказал, что действительно совершил хищение вагончиков, и у него в настоящее время нет денежных средств, чтобы рассчитаться с Г.. Тогда он решил помочь ФИО1, и в декабре 2017 года он рассчитался с Г., передав ему денежные средства в размере 1 121 800 рублей №).

Заявлением директора 

<

данные изъяты> Г. по факту мошенничества в особо крупном размере (№).

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 23.12.2017 г. он совместно с ФИО3. находился в коттедже № по 

<

адрес> часов он поднялся на 2-й этаж, где увидел, как ФИО3. пытается успокоить ФИО1, а в комнате с ними находится Л., вся в слезах и опухшим лицом. ФИО1 сказал ему не вмешиваться, и с размаху ударил рукой Л. по лицу. Решив заступиться за Л. он стал наносить ФИО1 множественные удары по лицу. Подошедший к ним П. разнял их, и тогда он обнаружил ножевое ранение в области живота, а в руке ФИО1 увидел нож. ФИО1 при этом говорил, что зарежет его.

Заключением эксперта № от 02.02.2018 г., согласно которому у Потерпевший №1 в результате событий 23.12.2017 г. обнаружено 

<

данные изъяты>, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (№).

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – 

<

адрес>, изъят нож (№).

Заключением эксперта № от 14.02.2018 г., согласно которому нож, изъятый по 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится и является складным ножом хозяйственно-бытового назначения (№).

Показаниями свидетеля ФИО3. на предварительном следствии и подтвержденными ей в судебном заседании, из которых следует, что 23.12.2017 г. в коттедже по 

<

адрес> проходил новогодний корпоратив. Около 23 часов 30 минут она поднялась на 2-й этаж, и услышала шум из комнаты. Открыв в комнату дверь, она увидела лежавшую на кровати Л., с опухшим и заплаканным лицом, и стоящего рядом ФИО1. Она стала успокаивать ФИО1, в этот момент к ним подошел Потерпевший №1, и поинтересовался, что происходит. ФИО1 сказал ему не вмешиваться, и со всей силы нанес удар кулаком по голове Л.. Тогда Потерпевший №1 подошел к ФИО1, и нанес ему удар по телу, после чего между ними началась драка. Когда дерущихся разняли, у Потерпевший №1 обнаружилась резаная рана живота. Пока они ждали скорую помощь, ФИО1 несколько раз выкрикивал Потерпевший №1, что зарежет его (№).

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что 23.12.2017 г. в коттедже по 

<

адрес> проходил новогодний корпоратив. Около 23 часов 30 минут он видел, как стоящего на лестнице ФИО1 удерживали П. и П., в правой руке ФИО1 был нож, и он кричал Потерпевший №1, что зарежет его. Затем ФИО1 вывели на улицу. Потерпевший №1 положили на диван, у него была резаная рана. Далее, он увидел Л., которая также спустилась на 1-й этаж, ее лицо был отекшим, она прикладывала к нему лед. Вернувшийся через несколько минут ФИО1, бросил в Потерпевший №1 бутылку, которая разбиралась о стол. ФИО1 постоянно сдерживал П..

Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, из которых следует, что 23.12.2017 г. у сотрудников фирмы, в которой она работает, был новогодний корпоратив в коттедже по 

<

адрес>. Находясь в одной из комнат коттеджа, она и ФИО1 стали выяснять отношения, последний дважды ударил ее по лицу. В это время к ним подошла ФИО3., и стала их успокаивать. ФИО1 сказал ей не вмешиваться. Чуть позже в комнату зашел Потерпевший №1, и стал наносить удары ФИО1. Когда их разняли, Потерпевший №1 держался за бок.

Показаниями свидетеля П. на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 23.12.2017 г. в вечернее время он находился на 

<

адрес>, где проходил новогодний корпоратив. Около 23:30 часов его супруга сказала, что на 2-м этаже драка между ФИО1 и Потерпевший №1. Поднявшись на 2-й этаж, он зашел в комнату, где находилась ФИО3. в центре комнаты боролись ФИО1 и Потерпевший №1. Он подошел к ним, оттолкнул Потерпевший №1, ФИО1 в это время размахивал правой рукой, в которой он увидел лезвие ножа. Он поймал руку ФИО1, и увидел, как Потерпевший №1 поднял футболку и сказал, что у него порез. Затем он с ФИО1 вышел из комнаты, при этом ФИО1 продолжал держать нож в руке (№).

Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 23.12.2017 о ножевом ранении Потерпевший №1 по 

<

адрес> (№).

Протоколом осмотра изъятых предметов, в котром приведено их описание (№).

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд признает установленным, что 18 апреля 2017 г. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, при посредничестве Б., не посвященного в его преступный замысел, в дневное время, на базе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, заключил с директором 

<

данные изъяты> в лице Г. договор аренды мобильных зданий (строительных вагончиков), в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Переданные по актам приема-передачи строительные вагончики ФИО1 вывез с территории указанной базы, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 121 800 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, 23 декабря 2017 года примерно в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, находясь в коттедже по 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия находившийся в комнате указанного дома нож, нанес им удар по телу Потерпевший №1, причинив ему проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Довод защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 только оборонялся от нападавшего на него Потерпевший №1, суд находит необоснованным.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что в результате произошедшего конфликта между ФИО1 и Л., у ФИО1 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, который пытался вмешаться в этот конфликт. При этом, как в момент драки с Потерпевший №1, так и в последующий промежуток времени, до прибытия сотрудников полиции, ФИО1 выказывал явные признаки агрессии по отношению к Потерпевший №1, как вербально, путем высказывания угроз, так и физически, путем метания в потерпевшего стеклянной буылки. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К., ФИО3., потерпевшего Потерпевший №1, а также самого ФИО1, и свидетельствуют о наличии у последнего умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, сведений об оговоре ФИО1 со стороны названных лиц защитой не заявлено, и судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 – по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность ФИО1, который на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется весьма положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 сообщил время, место, способ и мотивы совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, кроме того, по преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ – явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ст.111 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние ФИО1, о чем также свидетельствуют принесенные им в судебном заседании извинения потерпевшим. В связи с изложенным, при назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Общее наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом от иска.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на четыре года;

- за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г.Красноярска. 

Срок наказания исчислять с 24 декабря 2017 года. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить по месту хранения, нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов