Дело № 12-38/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края 23 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х., 

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

...> жалобу 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> края, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в качестве пешехода по проезжей части при наличии обочины и тротуара. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным протокол по делу об административном правонарушении и отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, указывая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водителем ФИО4 был совершен наезд на пешехода на территории, прилегающей к проезжей части, а не на проезжей части. Считает, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства происшествия, неверно дана оценка территории, где произошел наезд. Во время происшествия водитель ФИО4 умышленно направил свой автомобиль на пешехода, в результате чего произошел наезд на пешехода. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, изложив обстоятельства, указанные в ней, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес>, и увидев главу Октябрьского городского поселения ФИО4, хотел задать последнему вопросы по поводу устроенной на территории поселка свалки. Находясь на прилегающей к проезжей части 

<

адрес> территории, ФИО4 сел в свой автомобиль, начал движение и совершил на него наезд.

Заслушав объяснения ФИО1, по доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в качестве пешехода по проезжей части при наличии обочины и тротуара. 

Согласно п. 4.1. Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Таким образом, п.4.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность пешехода двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам и лишь при их отсутствии, или в случае невозможности двигаться по ним - допускает возможность двигаться по обочинам или идти в один ряд по краю проезжей части.Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ФИО1 п. 4.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: данными постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (л.д.3), данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО5 правонарушения (л.д.3), данными рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому ФИО1 двигался в пешем порядке по проезжей части 

<

адрес> у 

<

адрес> при наличии тротуаров (л.д.5 административного дела); данными схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место ДТП и с которой ФИО1 согласился (л.д.7 административного дела); данными видеозаписи, приобщенной к материалам дела, где зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; данными ответа главы администрации Октябрьского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на 

<

адрес> имеется пешеходный тротуар от 

<

адрес>, в Проект организации дорожного движения пешеходный тротуар не внесен, в связи с его обустройством в 2018 году. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что при наличии пешеходного тротуара, ФИО1 передвигался по проезжей части. Таким образом, факт нарушения ФИО5 требований п.4.1 ПДД сомнений не вызывает. 

В этой связи доводы жалобы ФИО1 о нахождении его на прилегающей территории (обочине) несостоятельны, учитывая также, что п.п. 17.1, п. 17.4 Правил дорожного движения, предусмотрено преимущество пешеходов при условии, что они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ также отсутствуют основания для признания незаконным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №12-38/2019