ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области ХангуевойЭ.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Борголова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, 1 несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, имеющего инвалидность 3 группы бессрочно, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст.228УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69УК РФ, окончательно назначено к отбытию 400 часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ в виде 304 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 38 дней с отбыванием наказания в колонии?поселении, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания. Согласно справке СИЗО-1, освобожден в связи с отбытием срока ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 01 часа 50 минут, ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «Камаз 5511», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя с признаками опьянения, выехав от дома, расположенного по 

<

адрес>, по направлению 

<

адрес>. По пути следования, по 

<

адрес> остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которыми выявлены признаки управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем была проведена административная процедура, а именно, в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Pro-100 touch-K» № на месте, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым совершив правонарушение повторно, до истечения одного года со дня окончания срока назначенного ему наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый К.Е.ББ. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания К.Е.БВ., допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого в ходе дознания. 

При допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого К.Е.ББ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, штраф 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут управлял автомобилем марки «Камаз 5511», гос. знак 

<

***>, принадлежащим его работодателю ФИО6, в 

<

адрес>, в качестве пассажира ехала его сожительница Свидетель №3 По пути следования им перегородили дорогу четыре человека, с которыми у них произошел конфликт. Далее ФИО1, находясь за управлением указанного автомобиля, поехал в 

<

адрес> в полицию, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, где их встретил сотрудник полиции, который все снимал на телефон. В отделении полиции ФИО1 дал письменное объяснение о произошедшем с ним в 

<

адрес>. Поскольку у него усматривались признаки опьянения, вызваны сотрудники ДПС. После, инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления ТС, разъяснил права и порядок проведения административной процедуры, велась видеосъемка, освидетельствование на месте состояние алкогольного опьянения не подтвердило, в связи с чем выдан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также согласился. В Баяндаевской районной больнице от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, поскольку испугался сдать анализы в больнице, думал что при сдаче крови может показать алкогольное опьянение, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки. Инспектор ДПС составил административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии протоколов ФИО1 получил нарочно на месте. Вышеуказанный автомобиль марки «Камаз 5511», гос. регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО6 (т.1. л.д. 75-79) 

В судебном заседании подсудимый К.Е.ББ. подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания.

Суд признает вышеуказанный протокол допроса К.Е.БВ. в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку оно получено в соответствии с нормами действующего уголовно?процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, полностью согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме собственного признания вина подсудимого К.Е.БВ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Т.Ю.ВА. показала, что сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он работал на поле на автомобиле марки «Камаз 5511», возил зерно, она ездила с ним в качестве пассажира. Около 23 часов 00 минут им перегородили дорогу четыре агрессивно настроенных человека, и во избежание конфликта они направились за помощью к ее сестре ФИО2, затем в с.Баяндай в отдел полиции №1, куда прибыли около 01 часа 50 минут. Их встретил сотрудник полиции. ФИО1 зашел в отделение полиции, она осталась ждать в машине. Спустя, некоторое время, ФИО1 вышел из полиции и сообщил Свидетель №3, что им необходимо дождаться сотрудников ДПС. К.Е.ББ. спиртное не употреблял, был трезв.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в виду существенных противоречий, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Т.Ю.ВБ., данные ею в ходе дознания, из которых следует, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до поздней ночи распивал спиртные напитки (т.1 л.д.95-98).

Оглашенные в части показания свидетель Т.Ю.ВА. в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что подпись в протоколе ее, но она протокол подписала, не читая. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Ц.Д.СА., надлежаще извещенного, ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе ДПС Эхирит-Булагатского района. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил по телефону оперативный дежурный ОП-1 (д.с. Баяндай) о том, что УУП Свидетель №4 выставлен рапорт об обнаружении административного преступления в отношения ФИО1, в связи с чем он прибыл в отделение полиции № 1 (д.с. Баяндай), где и находился последний, было установлено, что он в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Камаз 5511» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с признаками опьянения. Ему были разъяснены права и порядок процедуры административного разбирательства, которая фиксировалась видеосъемкой на служебную видеокамеру. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Камаз 5511» государственный регистрационный №, о чем составлен протокол. После разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, демонстрации прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» марки «PRO 100-touch-K» № и свидетельства о его проверки, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, однако алкогольное опьянение не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, им ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут составлен протокол о направлении К.Е.БВ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем поставил свою подпись в протоколе, но, находясь в медучреждении, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС ФИО3 в служебном автомобиле отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 Ко АП РФ. С нарушением ФИО1 согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. Автомобиль марки «Камаз 5511» государственный регистрационный знак №, задержан и помещен на стоянку для транспортных средств ИП «ФИО7». При проверке по информационной базе данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (т. 1 л.д.51-54).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля А., надлежаще извещенного, ввиду его неявки, следует, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство дежурным УУП на территории Баяндаевского района. ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части поступило телефонное сообщении от ФИО1 о том, что его преследует автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», он сам находится за управлением автомобиля марки «Камаз», в настоящее время направляется в отделение полиции с. Баяндай, речь ФИО1 невнятная, плохо разборчива. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут к отделению полиции с. Баяндай подъехал автомобиль марки «Камаз 5511» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем которого находился ФИО1, в качестве пассажира в машине находилась Свидетель №3 От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь его нарушена, имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Данные обстоятельства им зафиксированы на служебную видеокамеру. Были вызваны сотрудники ДПС отдела Госавтоинспекции, которые приступили к административной процедуре оформления документов в отношении ФИО1 (т.1 л.д.61-63).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Х., надлежаще извещенной, ввиду неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в отделение скорой медицинской помощи прибыл ФИО1 с направлением инспектора ДПС ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, причину не объяснил. Ею инспектору ДПС Свидетель №1 выдан акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения на имя К.Е.БВ. с отметкой - отказ от медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ, 06 часов 35 минут (т.1 л.д. 117-120).

Подсудимый К.Е.ББ. с оглашенными показаниями свидетелей согласился, вопросов и замечаний не заявил, не настаивал на их допросе в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, оглашенными в ходе судебного заседания, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. 

Показания свидетеля Т.Ю.ВБ. о том, что К.Е.ББ. накануне произошедших событий, ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь не употреблял, свои оглашенные показания в этой части не подтверждает, суд оценивает критически в виду ее личной заинтересованности в исходе дела, желании помочь подсудимому избежать наказания. 

Вина подсудимого К.Е.БВ. в совершении преступления подтверждается и объективными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Судом исследованы следующие объективные доказательства по делу.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на 9 на листах, оформлены машинописным и рукописным текстом, административной процедуры в отношении К.Е.БВ. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-43).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены документы, полученные во время несения службы нарядом ДПС ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д.57-60).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у УУП ОП-1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №4 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в упакованном и опечатанном виде (т.1. л.д.66-69).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 2 DVD-R диска, при воспроизведении которых установлено, что на них имеется четыре файла с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении диска №, зафиксирован момент движения, остановки автомобиля марки «Камаз 5511» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. За рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в нарушителе опознал себя. Далее при воспроизведении диска № зафиксирована административная процедура в отношении К.Е.БВ. ДД.ММ.ГГГГ с составлением в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Во время просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 99-103).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 DVD-RW диска, с нанесенными на них видеозаписями процесса оформления документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 104). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра послужил автомобиль марки «Камаз 5511», государственный регистрационный знак №, в кузове красного цвета, тип автомобиля самосвал (т. 1 л.д. 88-91)

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Камаз 5511» государственный регистрационный знак № регион признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.92).

Рапорт об обнаружении признаков преступления ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ст. лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что инспектором (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ст. лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут, на 

<

адрес>, установлен факт управления транспортным средством Камаз 5511, государственного регистрационного знака 

<

***>, ФИО1,16.01.1984года рождения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), водитель отстранен от управления ТС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, отказался от прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Согласно базе ФИС ГИБДД-М водитель ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по части 1 ст.12.26КоАП РФРФ. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ. ( т. 1 л.д.3)

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения ( т. 1 л.д.7).

№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 факт алкогольного опьянения не установлен. При помощи прибора алкотектор «PRO 100 touch-K», заводской №, который показал, что в организме последнего не имеется наличие абсолютного этилового спирта при выдохе в 06 часов 15 минут, 0.000 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен. (т. 1 л.д. 8)

Чек, выданный прибором алкотектор «PRO 100 touch-K», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил в 06 часов 15 минут, 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 9)

№ направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06 часов 20 минут, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Проехать в медицинское учреждение ФИО1 согласился, о чем в протоколе поставил свою подпись (т. 1 л.д. 11).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, имя освидетельствуемого ФИО1, с отметкой «отказ от медицинского освидетельствования» (т. 1 л.д. 12).

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ (т. 1 л.д. 13).

Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, задержан автомобиль марки «Камаз 5511» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 14).

Справка ст. инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ст. лейтенанта полиции ФИО8, согласно которой по данным информационной федеральной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» гр. ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи мирового судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, с лишением права управления тс на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.28). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, с лишением права управления тс на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27)

Постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.29-30).

Исследованные судом объективные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей. Все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, все требования сотрудника полиции соответствовали закону, поскольку у ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. К.Е.ББ. при перечислении указанных признаков опьянения замечаний не высказал, в связи с неустановлением опьянения на месте, поскольку результат прибора алкотестера показал 0,000мг./л., направлен на медицинское освидетельствование, с чем он был согласен, однако в медицинском учреждении от его прохождения подсудимый отказался, о чем имеется отметка врача (фельдшера) Х. 

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, К.Е.ББ. достоверно знал о последствиях такого отказа, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное К.Е.БГ. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый состоит на учете у врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница» (том 1 л.д.168).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 121-128).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он чётко отвечал на поставленные вопросы, ориентирован во времени, понимает судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что согласно сведениям Эхирит-Булагатский МФ (д.с. Баяндай) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете по приговору мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой обязательных работ лишением свободы по постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Характеризуется отрицательно, поскольку в период испытательного срока допустил нарушение общественного порядка (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения) и 19.08.2024 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: являться один раз в месяц в течение трех месяцев к врачу-наркологу на профилактические беседы о вреде употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения) по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УИИ направлено представление об отмене условного осуждения и назначении К.Е.БД. реального отбывания наказания в виде лишения свободы за систематическое нарушение общественного порядка. 

Обязанность, возложенная судом по постановлению Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, о явке к врачу наркологу К.Е.БГ. исполнена в полном объеме, без нарушений, что подтверждается справками ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница». 

Согласно регистрационному листу, представленному УИИ ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.ББ. являлся на регистрацию по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному графику, без пропусков, за исключением двух дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - отбывание им лишения свободы по постановлению мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 по месту жительства со стороны администрации МО «Тургеневка», участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП-1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по категории «семейный дебошир» (том 1 л.д. 157-158). 

Руководителем КФХ В. К.Е.ББ. характеризуется положительно, из письменной характеристики следует, что подсудимый работал в КФХ в должности водителя, сварщиком с апреля 2022 года по декабрь 2024 год, зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным работником, прислушивается к мнению коллег и начальства, правила и нормы повседневной деятельности соблюдал неукоснительно, нареканий по выполненной работе не имел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, положительную характеристику. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено. Судимости по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами «а», «в» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива не образуют. 

Основания для применения части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют. 

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.Е.БГ. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, учитывая установленные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного деяния, суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая сведения о личности подсудимого К.Е.БВ., а именно: отбывание им условного осуждения по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, явки на регистрацию, согласно установленному УИИ графику, без пропусков, полное исполнение К.Е.БГ. дополнительной обязанности являться к врачу наркологу на профилактические беседы о вреде употребления алкоголя, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранение К.Е.БД. условного осуждения по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит самостоятельному исполнению, и приходит к выводу о том, что по данному делу цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению К.Е.БД. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства распределить в соответствии с требованиями статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ назначенное К.Е.БД. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства, самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия К.Е.БВ. к месту отбытия наказания в исправительный центр.

Назначить К.Е.БД. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке К.Е.БД. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

2 DVD-RW диска в упакованном и опечатанном виде, документы, полученные в ходе несения службы нарядом ДПС ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки «Камаз 5511», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный собственнику ФИО6 на ответственное хранение, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.П. Халтаева