Дело №2-2/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п.Глушково 23 января 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Буденной Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1-ФИО3, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком на три года,

ответчика ФИО6 и его представителя адвоката Юрьева И.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности демонтировать и перенести забор, снести самовольную постройку и уточненному встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с границами обозначенными в экспертном заключении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит обязать ФИО6 демонтировать забор и перенести его с земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с приведением границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае если ФИО6 не исполнит решение суда в указанный срок, предоставить ФИО1 право самостоятельного совершения необходимых действий по демонтажу забора за свой счет, с последующим отнесением расходов на его демонтаж на ФИО6; обязать ФИО6 снести самовольную постройку- строение из пеноблока с крышей из шифера в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае если ФИО6 не исполнит решение суда в указанный срок, предоставить ФИО1 право самостоятельного совершения необходимых действий по сносу самовольной постройки –строения из пеноблока с крышей из шифера за свой счет, с отнесением на ФИО6 понесенных расходов; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате кадастровых работ по земельному участку в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, мотивируя свои доводы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, граница между земельными участками истца и ответчика закреплена в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается выпиской из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возвел здание и сооружение - забор, в том числе на территории земельного участка, принадлежащего истцу, нарушив границу между участками, что подтверждается заключением кадастрового инженера, в соответствии с которым было выявлено, что забор и строение земельного участка с кадастровым номером № расположены не в соответствии со сведениями ГКН по земельному участку с кадастровым номером №. Данный забор и строение пересекают границу участка ФИО1, занимают существенную часть земельного участка истца, что является нарушением прав истца и препятствует пользованию земельным участком. 

Никаких разрешений на строительство здания либо возведения забора на своем земельном участке истец ответчику не выдавал. Поскольку месторасположением установленного забора нарушены границы земельного участка, находящегося во владении и пользовании ФИО1, фактически захвачена часть земельного участка истца, считает, что имеются основания для устранения препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании ФИО1, путем демонтажа незаконно возведенного забора в соответствии правоустанавливающими документами. Незаконно возведенное ответчиком на земельном участке ФИО1, строение из пеноблока с крышей из шифера является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом сослался на ст.ст. 304, 305, 218 ч.1, 222 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ, п.45, абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и, указав на то, что согласно заключению судебного эксперта, при проведении исследования установлено, что строение, возведенное ФИО6, частично располагается на земельном участке истца, а граница земельного участка ответчика налагается на границу земельного участка истца, что отражено в схеме № к заключению эксперта, что подтверждает доводы иска, с учетом вывода судебного эксперта о частичном возведении строения из пеноблока на земельном участке ФИО1, просил обязать ФИО6 демонтировать забор и перенести его с земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1691+/-14 кв.м., с приведением границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р-н Глушковский, пгт. Теткино, 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае если ФИО6 не исполнит решение суда в указанный срок, предоставить ФИО1 право самостоятельного совершения необходимых действий по демонтажу забора за свой счет, с отнесением на ФИО6 понесенных расходов; обязать ФИО6 снести строение из пеноблока с крышей из шифера частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с приведением границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае если ФИО6 не исполнит решение суда в указанный срок, предоставить ФИО1 право самостоятельного совершения необходимых действий по демонтажу забора и сносу самовольной постройки за свой счет, с отнесением на ФИО6 понесенных расходов; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным уточнения границ земельного участка, произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, мотивируя свои доводы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он купил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Граница данного земельного участка не была установлена, так как рядом находится земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером № границы которого установлены, но в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ одного земельного участка на другой, в связи с чем право ФИО6 на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. При этом сослался на ст.ст. 60,70 ЗК РФ, ст.ст.39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уточнил требования встречного искового заявления к ФИО1 и просил признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в приложенном к уточненному иску чертеже градостроительного плана, указав на то, что ФИО6 не подписывал и не был ознакомлен с актом согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 при проведении кадастровых работ и постановке ее земельного участка на кадастровый учет, тем самым нарушены права и законные интересы ФИО6 Земельный участок ФИО6 в настоящее время обнесен забором и границы этого забора установлены в соответствии с точками, установленными кадастровым инженером, в связи с чем имеются существенные нарушения прав ФИО6 При этом сослался на ст.11.1, 70, 64 ЗК РФ, ст.39 ч.1, ч.3, ст.40 ч.5 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уточнил встречные исковые требования, просил признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами, обозначенными в экспертном заключении, указав, что в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка, из которого усматривается, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, были согласованы с правообладателями земельных участков, которые с ним граничат, в том числе с гражданином ФИО7, который указан в качестве правообладателя земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, который в настоящее время принадлежит ФИО6 При этом ФИО5 никогда не был правообладателем вышеуказанного земельного участка, а также его представителем. Более того, в акте согласования отсутствует серия и номер паспорта указанного гражданина, в связи с чем считает, что постановка на кадастровый учет была произведена с нарушением части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании представители истца ФИО1- ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО6 просили отказать за необоснованностью по доводам изложенным в возражении на иск (т.1 л.д.199-201) и отзыве (т.1 л.д.202-203), в котором заявили о пропуске ФИО6 срока исковой давности на подачу им иска, который истек ДД.ММ.ГГГГ, указали, что начало течения срока давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения им договора купли-продажи спорного земельного участка, с учетом того, что к требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий срок исковой давности-3 года.

Ответчик ФИО6 и его представитель Юрьев И.О. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях (т.1 л.д.60-64). Поддержали уточненные встречные исковые требования ФИО6 и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом, полагали, что ФИО6 не пропущен срок исковой давности на подачу встречного иска, поскольку ФИО6 узнал о нарушении своего права и пересечении границ земельных участков с момента подачи иска ФИО1 в суд и поступления ему копии искового заявления.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, кадастровые инженеры ФИО8, ФИО15 Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, в том числе, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260).

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, ЗК РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Согласно с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам, могут быть оспорены в суде.

Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящем на кадастровом учете, имеющем кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты>., граница земельного участка установлена. Указанный земельный участок приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у предыдущего собственника ФИО9, через представителя ФИО10 

Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., граница которого не установлена. Указанный земельный участок приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО11, через представителя ФИО12 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются письменными материалами дела копиями договоров купли-продажи указанных земельных участков, актом приема-передачи, передаточным актом, кадастровым паспортом (т.1 л.д.187-192,15-16), сведениями о характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д.17-27), копией свидетельств о госрегистрации права (т.1 л.д.67-68), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.111-125), копией технического паспорта (т.1 л.д.37-45), копией технического паспорта (т.2 л.д.97-103), копией оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал, копией кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, (т.1 л.д.127-185).

Согласно сообщения ФИО8 (т.1 л.д.8), выполнявшего кадастровые работы, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11), в процессе выполнения кадастровых работ было установлено, что забор и строение земельного участка с кадастровым номером №, расположенное в соответствии со сведениями ГКН по земельному участку с кадастровым номером №. Данный забор и строение пересекают границу участка, что является нарушением прав и препятствует пользованию участком.

ФИО6 по существу не оспаривал, что спорные строения из пеноблока с крышей из шифера, забор, изображенные на копиях фотографий (т.1 л.д.29-33), представленных стороной ФИО1, возведены им. 

В судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждено построение ФИО6 указанных строений на части спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1

При этом как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней (т.2 л.д.5-38), выполненной на основании определения Глушковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Курские просторы» ФИО13, который в суде в полном объеме поддержал указанное заключение:

Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № приведены на схеме №. Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № приведены на схеме №.

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> приведена на схеме №.

Фактическая площадь данного земельного участка не соответствует площади, сведениям о которой имеются в ГКН, что изображено на схеме №. По сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> а фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, что на 

<

данные изъяты> больше чем по сведениям ГКН. 

Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> приведена на схеме № 

По сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, а фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, что на 

<

данные изъяты>м меньше чем по сведениям ГКН. По сведения ГКН земельный участок, принадлежащий ФИО6, в строке особые отметки имеет запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а это значит, что земельный участок стоит на кадастровом учете без координат границ.

Имеется пересечение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с расположенными на нем объектами недвижимости, что отображено на схеме №, площадь пересечения с объектом капитального строительства равна 

<

данные изъяты> с навесом 

<

данные изъяты>, периметр забора 

<

данные изъяты> м. Имеется наложение площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка принадлежащего, ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что отображено на схеме №. Площадь пересечения двух земельных участков составляет 

<

данные изъяты>.

Частично на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расположено спорное строение из пеноблока с крышей из шифера и забор, а также навес, что отображено на схеме №.

Поворотные точки, закрепленные в межевом плане земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № при его межевании кадастровым инженером ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют поворотным точкам фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что отображено на схеме №. 

Поворотные точки, закрепленные в чертеже градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют поворотным точкам фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что отображено на схеме №. 

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, экспертом даны понятные, полные ответы на поставленные судом вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, также соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. 

Сомнений в компетентности эксперта ФИО13, имеющего стаж работы 11 лет, представившего суду копии сертификата соответствия, квалификационного аттестата, свидетельств о поверке приборов (т.2 л.д.34-38), которому перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Сторонами не оспаривалось указанное экспертное заключение. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, сторонами по делу не представлено. 

Как усматривается из копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (т.1 л.д.156-185), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет в определенных границах, межевой план и описание участка, а также согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе по адресу: 

<

адрес>, осуществлено в 2008 году, в период принадлежности участка прежнему собственнику ФИО14 При этом, постановлением главы администрации Глушковского района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены площадь 

<

данные изъяты>. и границы указанного земельного участка, согласно землеустроительного дела №.

Доказательств того, что прежний собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ФИО11 оспаривал его границы со смежным земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющим кадастровый №, суду не представлено. Поскольку ФИО11 не оспаривал указанные границы, тем самым, одобрил смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в указанных границах, пользовался земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, до продажи его ФИО6, а последний, действуя с разумной степенью осторожности и добросовестно, не мог не знать о границах поставленного на кадастровый учет приобретенного спорного земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, приобретен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО11, в конкретных границах, внесенных в ГКН, на момент его приобретения ФИО6 были известны его размеры, площадь и границы.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление стороны истца ФИО1 о пропуске ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности обращения в суд с заявленными им встречными исковыми требованиями, против чего возражал ФИО6 и его представитель Юрьев И.О., полагали, что ФИО6 не пропущен срок исковой давности на подачу встречного иска, поскольку ФИО6 узнал о нарушении своего права и пересечении границ земельных участков с момента подачи иска ФИО1 в суд (ДД.ММ.ГГГГ), и поступления ему копии искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), суд, при рассмотрении уточненных встречных требований ФИО6 применяет к ним срок исковой давности, установленный в три года, так как приходит к выводу о пропуске ФИО6, приобретшим спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности по заявленным уточненным встречным требованиям, являющегося в силу ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, с учетом положений статей 196, 200, 201 ГК РФ в их взаимной связи. 

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как следует из ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"). 

Таким образом, о нарушенном праве предыдущие его собственники должны были знать с момента оформления акта согласования границ участка со смежными землепользователями в 2008 году. 

При этом доказательств нарушения действиями ФИО1 прав ФИО6, нарушений земельного законодательства при постановке земельного участка на кадастровый учет, не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы ФИО6 и его представителя Юрьева И.О. о том, что срок исковой давности на подачу встречного иска ФИО6 не пропущен; право ФИО6 на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению, поскольку в соответствии с планом земельных участков имеет место наложение границ спорных земельных участков; поскольку ФИО6 не подписывал и не был ознакомлен с актом согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 при проведении кадастровых работ и постановке ее земельного участка на кадастровый учет; в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка, из которого усматривается, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, были согласованы с правообладателями земельных участков, которые с ним граничат, в том числе с гражданином ФИО5, который никогда не был правообладателем вышеуказанного земельного участка, отсутствует серия и номер его паспорта, он был указан в качестве правообладателя земельного участка принадлежавщего ФИО6, в связи с чем постановка на кадастровый учет участка ФИО1 была произведена с нарушением части 3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №1; в настоящее время участок ФИО6 обнесен забором и границы этого забора установлены в соответствии с точками установленными кадастровым инженером, со ссылкой на копии: чертежа градостроительного плана, схемы планировочной организации земельного участка, свидетельство, выписки ЕГР копию договора № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство, постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорта, предоставленного не в полном объеме (т.2 л.д.59-70, т.1 л.д.81-84). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ, способами защиты именно гражданских (частных) прав являются: признание права, пресечение действий, нарушающих право, признание недействительным акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских трав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. 

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в итоге, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, стороны обязаны в порядке статей 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Оценивая собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности с вышеизложенными нормами действующего законодательства: ч.2 ст.36 Конституции РФ, ст.ст.304, 305 ГК РФ, ч.1 ст. 263 ГК РФ, ст.ст.60, 62 п.2 ЗК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, регулирующих спорные правоотношения, учитывая выводы судебной экспертизы, полностью поддержанные в суде поводившим ее экспертом, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1, собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № подлежат полному удовлетворению, поскольку в суде доказан факт нарушения ее законных прав на указанный земельный участок действиями ФИО6, в результате которых спорное строение из пеноблока с крышей из шифера, забор, возведено частично на указанном земельном участке, принадлежащем ФИО1, с нарушением границы земельного участка истца, в связи с чем нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем возложения обязанности на ФИО6, как лицо, виновное в нарушении прав собственника ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств часть строения из пеноблока с крышей из шифера, забора, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а в случае невыполнения ФИО6 указанных требований в установленный срок, предоставить ФИО1 право сноса подлежащих демонтажу частей строений с последующей денежной компенсацией ФИО6 всех необходимых расходов, понесенных ФИО1 при исполнении указанных работ.

При установленных судом обстоятельствах, рассматривая уточненные встречные требования ФИО6, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных встречных требований ФИО6 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, площадью 

<

данные изъяты>м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами, обозначенными в экспертном заключении, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований ФИО6, права которого и законные интересы, как смежного землепользователя и собственника земельного участка в определенных границах не нарушены, им таких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПКРФ не представлено, кроме того срок исковой давности на подачу рассматриваемого встречного иска ФИО6 пропущен. 

При этом, суд в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным ФИО6 требованиям, и учитывает, что уточненное исковое заявление ФИО6, при заявленных требованиях об установлении границы спорного принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с границами, обозначенными в экспертном заключении, не содержит конкретного описания местоположения границ спорных земельных участков. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить со стороны ФИО6 понесённые ФИО1 по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО6 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, оплаченной для подачи иска в суд, согласно квитанций (т.1 л.д.2), и расходы по оплате кадастровых работ в сумме 4500 рублей, с результатом (т.1 л.д.8-9), соответствующим требованиям относимости и допустимости, согласно договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11), по квитанции (т.1 л.д.12), несение которых было необходимо ФИО1 для реализации права на обращение в суд до предъявления иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности демонтировать и перенести забор, снести самовольную постройку полностью удовлетворить.

Обязать ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств часть строения из пеноблока с крышей из шифера, забора, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, с кадастровым номером №.

В случае невыполнения ФИО6 указанных требований в установленный срок, предоставить ФИО1 право сноса подлежащих демонтажу частей строений с последующей денежной компенсацией ФИО6 всех необходимых расходов, понесенных ФИО1 при исполнении указанных работ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате кадастровых работ по земельному участку в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

ФИО6 в удовлетворении уточненных встречных исковых требований к ФИО1 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, об установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами обозначенными в экспертном заключении, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Л.А.Родионова