Судья Пильгуй А.В. Дело № 22-911/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И., 

при секретаре - помощнике судьи Милодан А.В.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тычковой Т.С. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимая,

-осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, имеющиеся на нее возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 (ранее Курило О.Ю.) признана виновной в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Тычкова Т.С. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушением ст.ст. 87, 88 УПК РФ, на неисследованных должным образом юридически значимых фактах дела. Подчеркивает, что предварительное расследование по уголовному делу длилось более года. При этом ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала. При оценке доказательств судом допущен обвинительный уклон. Вина ФИО1 не подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.О.В,, основанными на видеозаписях с видеокамер 

<

данные изъяты> Свидетели Свидетель К.С.В. и Свидетель С.В.С. лишь наблюдали нахождение ФИО1 в помещении пекарни. По мнению автора жалобы, доказательствами вины ФИО1 также не могут быть признаны показания свидетеля Свидетель Я.М.Б. и письменные материалы дела. Оспаривает необходимость засекречивания свидетеля под псевдонимом Свидетель И.Н.П. достоверность его показаний. Обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты о рассекречивании данных об этом свидетеле и о признании его показаний недопустимыми судом не было принято никакого решения. Ставит под сомнение показания лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ввиду его заинтересованности в принятии такого процессуального решения. Тем более, что в судебном заседании он отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. При просмотре видеодиска в ходе судебного заседания не оглашались даты его изъятия, приобщения в качестве вещественного доказательства, не исследовались сведения о надлежащем опечатывании. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Жиряков С.А. в интересах ФИО2 (лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено) выражает несогласие с доводами адвоката Тычковой Т.С. в части оценки последней показаний его подзащитного. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Романовского района Алтайского края Федосеенко К.М. полагает приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются: 

-показаниями представителя потерпевшего С.О.В, - генерального директора 

<

данные изъяты> которому ДД.ММ.ГГ главный технолог Свидетель Р.А.В. сообщила о краже имущества, сырья и готовой продукции предприятия. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения стало понятно, что хищение совершили работник Общества ФИО2 и ФИО1 В результате хищения имущества, перечисленного в обвинительном заключении, Обществу причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. ФИО3 обязательств перед ФИО1 не имеется;

-аналогичными показаниями представителя потерпевшего Н.Т.В., которой о краже 

<

данные изъяты> стало изначально со слов технолога Свидетель Р.А.В.; 

-аналогичными показаниями свидетелей Свидетель С.В.С. и Свидетель Р.А.В. - технологов 

<

данные изъяты> Свидетель Р.А.В., кроме того, пояснила, что, когда через несколько дней на предприятие приехали сотрудники полиции с ФИО1, то она (ФИО1) вела себя на «повышенных тонах». Говорила, что ей все равно ничего не будет, так как у нее имеются связи в полиции;

-показаниями ФИО2 (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено), данными на предварительном следствии, о том, что в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО1 находился в помещении 

<

данные изъяты> В ходе разговора ФИО1 предложила ему совершить кражу имущества 

<

данные изъяты>», на что он согласился. Он и ФИО1 направилась в помещение булочной, где последняя стала собирать формы и скалки. Затем позвонила по сотовому телефону и сказала, чтобы «тот человек, пока не ехал». В это время к ним в помещение зашел Свидетель К.С.В. и спросил, что они здесь делают. ФИО1 ответила, что наводят порядок. Когда Свидетель К.С.В. ушел домой, они остались. ФИО1 подошла к тестомесу и взяла два пустых белых мешка. По ее указанию он выключил свет во всех помещениях, после чего она сложила все имущество, перечисленное в обвинительном заключении, в полимерные мешки, позвонила по сотовому телефону, сказав, что все готово. Затем он вытащил москитную сетку с форточки окна и через нее выкинул полимерные мешки с похищенным имуществом. В помещении булочной ФИО1 подала ему вафельницу, различные формы под хлебобулочные изделия, скалки и иное имущество, которое он еще около 10 раз поочередно перетаскивал сначала к тому же окну, потом через окно на улицу, подавая через забор неизвестному мужчине. ФИО1 подала ему пустые коробки и сказала, что их необходимо сжечь, сложила в свою сумку ножи черного цвета и через помещение экспедиции вышла из здания на улицу, направившись в сторону своего дома по 

<

адрес>; 

-показаниями свидетеля Свидетель К.С.В. - работника 

<

данные изъяты> который около 

<

данные изъяты> в помещениях резки и в кондитерском видел женщину (ФИО1), которая разговаривала по телефону. Та кому-то говорила: «Подожди, пока не приезжай, здесь люди». В это же время в помещении находился ФИО2 Когда он подошел к ним, ФИО1 пояснила, что ранее работала в пекарне и генеральный директор С.О.В, ей не заплатил. Позже ему (Свидетель К.С.В.) стало известно о краже имущества 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель Я.М.Б. об обстоятельствах изъятия во дворе его летнего дома, расположенного наискосок от дома ФИО1, имущества 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля под псевдонимом 

<

данные изъяты> которому в один из дней ДД.ММ.ГГ ФИО1 рассказала, что совершила кражу имущества 

<

данные изъяты> которое спрятала на одной из усадеб по 

<

адрес>, расположенной недалеко от ее дома;

-письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы обуви между окном здания и забором; протоколом обыска по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято имущество, похищенное в 

<

данные изъяты> протоколом обыска, в ходе которого на территории, прилегающей к гаражу 

<

данные изъяты> обнаружено и изъято имущество, принадлежащее указанному предприятию; протоколом осмотра предметов, обнаруженных и изъятых при обыске и осмотре места происшествия; протоколом дополнительного осмотра предметов, в ходе которого осмотрено изъятое в ходе обыска и осмотра места происшествия имущество, похищенное в 

<

данные изъяты> протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание пекарни 

<

данные изъяты> установлено расположение камер наблюдения, составлены схемы и фототаблицы; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предоставленные представителем потерпевшего С.О.В,: DVD-диск, с записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено; протоколом выемки предметов, в ходе которой изъято имущество 

<

данные изъяты> для проведения товароведческой экспертизы; заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа оцениваемого имущества на момент совершения преступления составляет 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено изъятое при выемке имущество, похищенное в 

<

данные изъяты> видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также иными.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Заявление ФИО1 в суде первой инстанции о том, что хищения 

<

данные изъяты> она не совершала, ее показания на предварительном следствии, согласно которым, находясь в помещении предприятия всего лишь помогала резать хлеб ФИО2, суд первой инстанции верно расценил критически, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Оснований не согласиться с такой оценкой позиции ФИО1 суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам адвоката в апелляционной жалобе, не находит.

Так, в ходе предварительного следствия соучастник ФИО1 категорически настаивал, что кражу имущества 

<

данные изъяты> совершил именно с ней. Притом, что предложение похитить какое-либо имущество исходило от ФИО1 Соучастник ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, обстоятельно пояснял, каким образом ими реализовывалось задуманное, в том числе о конкретных противоправных действиях, как своих, так и ФИО1, о перечне похищенного ими совместно имущества, а также о свидетеле Свидетель К.С.В., который видел их обоих на месте преступления.

Показания соучастника ФИО1 о том, что, находясь на предприятии 

<

данные изъяты> ФИО1 перемещалась по разным помещениям, полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель К.С.В., который видел ее не только в помещении для резки хлеба, но и в кондитерском цехе. Как и Свидетель К.С.В., соучастник ФИО1 заявлял, что та звонила кому-то по телефону и просила повременить с приездом (поскольку на предприятии в тот момент еще находились люди).

Не противоречат показания соучастника ФИО1 и показаниям свидетеля под псевдонимом Свидетель И.Н.П. Свидетель И.Н.П. которому ФИО1 лично призналась в краже имущества 

<

данные изъяты> и рассказала, куда было спрятано похищенное. 

Показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель И.Н.П.» о месте, где, по словам ФИО1, было размещено похищенное, соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель Я.М.Б., на усадьбе которого, расположенной вблизи с домовладением ФИО1, украденное имущество Общества изъято в ходе обыска.

Показания соучастника ФИО1, вышеупомянутых свидетелей обвинения логически взаимосвязаны и с показаниями свидетеля Свидетель Р.А.В., которой при встрече у входа в здание пекарни ФИО1 заявила, что «забрала ненужное и негодное, помогла навести порядок». Тем самым, как и свидетелю под псевдонимом «Свидетель И.Н.П.», фактически признавшись в совершении кражи. 

Изобличающие ФИО1 показания всех вышеназванных участников уголовного судопроизводства объективно подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия, обыска, осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами, самими вещественными доказательствами, заключениями товароведческих экспертиз. Притом, что показания соучастника ФИО1 о ее роли в совершении преступления полностью согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения, что правильно не породило у суда первой инстанции никаких сомнений в совершении последней кражи при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований к оговору ФИО1 представителями потерпевшего и свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Прекращение уголовного преследования в отношении установленного соучастника ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, само по себе не свидетельствует о наличии у него мотивов к оговору осужденной. Отказ лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, является его конституционным правом. Вопреки ссылке адвоката в апелляционной жалобе, показания на предварительном следствии, изобличающие его и ФИО1 он подтвердил ( т.4 л.д. 228 об).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ. Длительный срок расследования уголовного дела не указывает на невиновность ФИО1, как ошибочно полагает автор жалобы, поскольку ее вина подтверждена достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия изобличающих ее доказательств. 

Судебное следствие по делу отвечает требованиям главы 37 УПК РФ. Обвинительного уклона, о чем указано в апелляционной жалобе, нарушения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Приговор в целом составлен, как того требует глава 39 УПК РФ, и постановлен на относимых, допустимых и достоверных доказательствах. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся аргументированные суждения, почему одни доказательства приняты судом первой инстанции во внимание, а другие отвергнуты. Несовпадение оценки доказательств, данной судом первой инстанции, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Вопреки аргументу стороны защиты в жалобе, то обстоятельство, что представитель потерпевшего С.О.В, не являлся непосредственным очевидцем кражи, не лишает его показания, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и основанные, в числе прочего, на анализе видеозаписей с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> доказательственного значения. 

Вопреки доводам автора жалобы, в судебном заседании исследовался протокол выемки у представителя потерпевшего С.О.В, DVD-диска с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ признан вещественным доказательством. А также согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ осмотрен и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 97- 108, 111-113, 114). При этом из протокола осмотра данного диска усматривается, что он был помещен в пакет, опечатан и снабжен пояснительной надписью (т.1 л.д. 111). 

Как следует из протокола судебного заседания, данный диск с видеоматериалами с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» исследован в суде первой инстанции с участием сторон, по окончанию осмотра помещен обратно в конверт, который находится в томе *** настоящего уголовного дела (т.4 л.д. 227-228). 

Каких - либо заявлений и замечаний от участников процесса после исследования указанного вещественного доказательства, которые могли бы поставить под сомнение его относимость, допустимость, а также достоверность содержащихся в нем сведений, в суде первой инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного доказательства, а также основанных, в том числе на его просмотре показаний представителя потерпевшего С.О.В,, юридически ничтожными, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки ссылкам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель И.Н.П.», чьи данные сохранены в тайне, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 4 л.д.227), перед допросом этого свидетеля суд первой инстанции убедился в его личности, в наличии оснований для применения к нему мер безопасности, предусмотренных ч.9 ст. 166 УПК РФ. 

Допрос свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение, проведен судом первой инстанции с соблюдением требований ч.5 ст. 278 УПК РФ. Свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Оснований сомневаться в его процессуальном статусе и даче правдивых показаний именно им у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет. Стороне защиты предоставлялось право допроса засекреченного свидетеля, которое было реализовано без каких-либо ограничений.

Ходатайство стороны защиты о рассекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимом «Свидетель И.Н.П.» судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем председательствующим по делу судьей на месте вынесено соответствующее постановление (т.4 л.д. 227 об). 

Доводы адвоката об отсутствии предусмотренных ст. 11 УПК РФ оснований для засекречивания указанного свидетеля ввиду того, что обвинение ФИО1 не связано с организованной преступностью, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. 

Как видно из исследованной в судебном заседании характеристики 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 характеризуется, как человек неуравновешенный, скандальный, склочный. При общении с людьми ведет себя неадекватно, впадает в агрессию (т. 2 л.д.35).

Характеристика составлена уполномоченным лицом, надлежаще заверена, правильно не вызвала у суда первой инстанции никаких сомнений в ее объективности. Тем более, она соотносится с показаниями свидетеля Свидетель Р.А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, на которую, как на свидетеля обвинения, ФИО1 пыталась оказать психологическое давление. При встрече ФИО1 разговаривала с Свидетель Р.А.В. на «повышенных тонах», утверждала о наличии у нее (ФИО1) связей в органах полиции.

Данные доказательства, характеризующие личность осужденной, также убеждают суд апелляционной инстанции в том, что в ходе предварительного следствия к свидетелю под псевдонимом «Свидетель И.Н.П.» законно и обоснованно применены меры безопасности, предусмотренные УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о её личности, является справедливым. 

Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, приводя согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного доказанным, в том числе его объективную сторону, суд первой инстанции, в числе прочего, указал перечень похищенного имущества. Кроме того, общий размер материального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> который составил 

<

данные изъяты>

При этом в описательно –мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел доказательства стоимости похищенных предметов и общий размер ущерба, причиненного кражей 

<

данные изъяты> Однако при описании деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции не отразил стоимость каждого похищенного предмета в отдельности, что суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в приговоре. 

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не ухудшают положение осужденной ФИО1 и не нарушают ее право на защиту, поскольку не выходят за рамки предъявленного ей органом предварительного следствия обвинения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах о стоимости похищенного имущества, приведенных в приговоре. А также в целом не влияют на решение вопроса о виновности осужденной и на юридическую оценку действий ФИО1, данную судом первой инстанции в приговоре, поскольку характер вреда и общая сумма причиненного кражей материального ущерба установлены правильно. 

Иных оснований к изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Романовского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательной части приговора на стоимость:

Вафельницы «RollerGrillGes10» производственной электрической - 15938 руб.;

Электронных весов марки «M-ER326 AF-15.2 LCD» - 4329 руб.;

Миксера «RobertBoschHausgerate, 450W» электрического- 3703 руб.;

Дежи из нержавеющей стали на производственный миксер «SM-201» объёмом 20 л глубиной 50 см -14455 руб.;

Емкости из нержавеющей стали для хранения продуктов 20 см х 15 см х 30 см - 768 руб.;

Емкости из нержавеющей стали для хранения продуктов 15 см х 30 см х 50 см - 1344 руб.;

Форм чугунных двойных для изготовления куличей пасхальных - 500 грамм объемом 0.5 литра спаренных по 2 шт. в количестве 80 штук - 51200 руб., из расчета за штуку 640 руб.;

Форм чугунных для изготовления куличей пасхальных 300 грамм, объемом 0,3 литра, выполненных из металла, в количестве 80 штук - 29360 руб., из расчета за штуку 367 руб.;

Форм металлических для изготовления куличей пасхальных 500 грамм в количестве 95 штук - 18620 руб., из расчета за штуку 196 руб.;

Форм металлических для изготовления куличей пасхальных 300 грамм в количестве 220 штук - 31020 руб., из расчета за штуку 141 руб.;

Пищевой пленки ПВХ 380*900/9 мкм весом 3.44 кг, одного рулона- 3217 руб.;

Мешочков упаковочных полиэтиленовых в количестве 600 штук -325 руб.;

Шпателей, выполненных из металла и полимера, 2 штук - 128 руб., из расчета за штуку 64 руб.;

Ножей производственных, выполненных из металла и полимера, длиной 25 см в количестве 2 штук - 1278 руб., из расчета за штуку - 639 руб.;

Скалок, выполненных из дерева длиной 30 см диаметром 6 см в количестве 8 штук -1024 руб., из расчета за штуку 128 руб.;

Чашек пластмассовых производственных, выполненных из пластика объемом 3 литра в количестве 2 штук - 340 руб., из расчета за штуку 170 руб.;

Ложек столовых, выполненных из металла, в количестве 3 штук -57 руб., из расчета за штуку 19 руб.;

Вилок столовых, выполненных из металла, в количестве 3 штук, - 57 руб., из расчета за штуку 19 руб.;

Пресса для чеснока, выполненного из алюминия, в количестве 1 штуки, стоимостью 144 рубля;

Кисточек, выполненных из дерева, шириной 63 мм в количестве 2 штук - 96 руб., из расчета за штуку 48 руб.;

Шланга душевого длиной 1.4 м - 416 руб.;

Ванилина, массой 0.5 кг., 181 руб., из расчета за 1 кг 362 руб.;

Яичного порошка массой 1 кг - 371 руб., из расчета за 1 кг 371 руб.;

Булочек с конфитюром, изготовленных в июле 2023 года в количестве 5 штук стоимостью 190 руб., из расчета за штуку 38 руб.;

Булочек - рулета с маком, изготовленных в июле 2023 года, в количестве 5 штук - 200 руб., из расчета за штуку 40 руб.;

Булочек - рожки, изготовленных в июле 2023 года, в количестве 10 шт., - 300 рублей, из расчета за штуку 30 руб.;

Булочек - плюшка, изготовленных в июле 2023 года, в количестве 5 штук, - 160 руб., из расчета за штуку 32 руб.;

Сдобы весовой, изготовленной в июле 2023 года, массой 5 кг, - 1175 руб., из расчета за 1 кг - 235 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>