судья Гришина Ж.О. № 22-2157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.,

с участием 

прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Фадеева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Фадеева В.Н. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, судимый: 

31 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

14 сентября 2023 года снят с учета в части исполнения наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не исполнено, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 31 мая 2023 года окончательно к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство ЛЕКСУС GS350, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, конфискован и обращен в собственность государства.

На автомобиль ЛЕКСУС GS350, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, до обращения в собственность государства наложен арест. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия ФИО2 в исправительное учреждение для отбывания наказания. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

ФИО2 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. 

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Фадеева В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Степанова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Фадеев В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, снизить назначенное осужденному наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также просит отменить приговор в части конфискации автомобиля ЛЕКСУС GS350, государственный регистрационный знак № регион. В обоснование указывает, что ФИО2 признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, что в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, при этом не установлены отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что не допустимо и не соответствует нормам уголовного закона обоснование назначения в данном случае чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы, доводами из диспозиции указанной статьи, которые и так образуют состав данного преступления. Суд в приговоре не привел конкретных обоснованных обстоятельств невозможности применения менее строгих видов наказания. Конфискация как мера уголовно-правового характера, носит императивный характер и подлежит обязательному применению при наличии условий, обозначенных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность обвиняемому автомобиля и использование его при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов. Согласно карточке учета, собственником транспортного средства ЛЕКСУС GS350, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3 - мама осужденного ФИО2 Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2020 года. Оно было приобретено на ее денежные средства и средства представленные ее мамой ФИО6 Об этом было сообщено в ходе судебного заседания. Суд при наличии существенных противоречий не истребовал дополнительных доказательств, которые опровергли или подтвердили факт наличия или отсутствия денежных средств на банковских счетах подсудимого, мамы и бабушки на момент приобретения автомобиля, не исследовал финансовое положение указанных лиц, и сделал необоснованный вывод о принадлежности ФИО2 данного автомобиля. Суд необоснованно принял во внимание показания сотрудника полиции Свидетель №2 о приобретении автомобиля осужденным и формальном оформлении на мать, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 7-11); протоколом 64 ОТ № 205435 от 22 февраля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 12); актом 64 МА № 177173 от 22 февраля 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 13); протоколом 64 МО № 226775 от 22 февраля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 14); карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ЛЕКСУС GS350, государственный регистрационный знак № регион, как в ходе дознания, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был зарегистрирован за ФИО15 (т. 1 л.д. 15, л.д. 134); сообщением из УМВД по г. Саратову от 23 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 17-18); копией приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года (т. 1 л.д. 21-22), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора. 

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, они в совокупности подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Сведений о заинтересованности свидетелей, при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда и решение о виновности осужденного в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденному, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По ним приняты мотивированные и обоснованные решения, с учетом мнения сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вопрос о виде и размере назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также установленные судом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ, признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с абз. 1 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая, что осужденным, совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал приобретенный на его денежные средства и оформленный на его мать формально автомобиль ЛЕКСУС GS350, государственный регистрационный знак № регион, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Факт использования осужденным автомобиля марки ЛЕКСУС GS350, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 22 февраля 2024 года, а также его фактическая принадлежность осужденному установлена на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Как верно установлено судом, автомобиль ЛЕКСУС GS350, государственный регистрационный знак № регион, приобретен на денежные средства ФИО2, при этом формально оформлен на его мать - ФИО5, кроме того последняя не имеет водительского удостоверения. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетеля ФИО5 о приобретении автомобиля на денежные средства ФИО2; показаний свидетеля Свидетель №2 При этом вопреки утверждению стороны защиты, не имеется оснований для признания его показаний в этой части недопустимым доказательством, поскольку в данном случает суд первой инстанции сослался показания названного свидетеля в части сообщения не об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, а об иных обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Номинальное оформление автомобиля, который ФИО2 приобрел на свои денежные средства и использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на его мать, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2024 года не был представлен в ходе дознания, а был предъявлен в ходе рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции обоснованно учел факт использования автомобиля осужденным после даты заключения указанного договора купли-продажи, отсутствие данных о регистрации в органах ГИБДД автомобиля за иным лицом, а также положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из договора, приобщенного к материалам дела, иные обстоятельства возникновения права собственности в нем не отражены. Оформление договора купли-продажи автомобиля, датированного 19 февраля 2024 года, на ФИО8 носило фиктивный характер и само по себе не является препятствием для конфискации автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий