Изготовлено 14.05.2019 Дело № 2-339/2019

51RS0017-01-2019-000374-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 мая 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Марчуковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитования. 

В обоснование иска указано, что 22.04.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласного которому были предоставлены денежные средства в размере 174 610 рублей сроком на 60,13 месяцев.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 21.03.2019 составила 200 302 рубля 70 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 78 492 рубля 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 121 810 рублей 01 копейка.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 203 рубля 03 копейки.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 22.10.2014, то есть с даты, когда право Банка было нарушено невозвратом денежных средств. Указывает, что трехлетний срок исковой давности по данному иску истек 22.10.2017, в связи с чем просит применить последствия истечения сроков исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Считает, что истец намерено затянул сроки обращения в суд с целью увеличения сроков начисления пеней, неустоек и штрафов, так как мировым судьей судебный приказ был отменен 04.09.2018, а с иском истец обратился только в марте 2019 года, то есть спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа. Кроме того, в рамках исполнительного производства по судебному приказу с него были удержаны денежные средства в общей суме 73200,61 рублей, которые истцом не учтены при формировании исковых требований.

В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумного размера.

Указывает, что в период с 25.09.2013 по 21.09.2019 им были внесены платежи, которые не были учтены истцом при формировании требований: 28.09.2013 – 8000 рублей; 17.10.2013 – 8000 рублей; 16.11.2013 – 7000 рублей и 21.12.2013 – 7500 рулей.

Также возражает против взыскания с него суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд (л.д. 25-28).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям по доводам, изложенным им в возражениях на иск. Дополнил, что в 2014 году у него сложилось тяжёлое материальное положение. Поэтому он не смог оплачивать кредит.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2013 года ФИО1 обратился в ПАО КБ «Восточный» (ранее АОА «Восточный экспресс банк») с заявлением-офертой, содержащим просьбу заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета, со следующими условиями: вид кредита - "

<

данные изъяты>", сумма кредита 174 640 рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка – 36,5% годовых, полная сумма кредита – 56,21%, размер ежемесячного взноса – 7419,66 рублей, штраф за нарушение сроков очередного погашения задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки (л.д. 8). 

Обращаясь с заявлением на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», истец указал, что ознакомлен и согласна с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "КБ "Восточный" и Тарифами банка, понял их содержание и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, в котором он просил признать перечисленные документы неотъемлемой частью заявления-оферты. Также истец был ознакомлена с тем, что указанные документы являются общедоступными и размещены на информационных стендах в филиалах ответчика, на сайте Банка в сети Интернет (л.д. 8 оборот).

Заполняя анкету заявителя и направляя заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении, ФИО1 тем самым направил Банку оферту о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Акцептом оферты ФИО1 стали действия банка по открытию на имя ответчика счета № и перечислению на указанный счет денежных средств в сумме 174 610 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком (л.д. 7).

Кроме того, в день заключения договора ФИО1 был подписан График платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте.

Собственноручные подписи истца в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства на изложенных в договоре условиях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации между банком и ответчиком был заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме, который является возмездным договором.

Материалами дела также установлено, что ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждено выпиской по счету, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.03.2019, которая составила 200 302 рубля 70 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 78 492 рубля 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 121 810 рублей 01 копейка.

Доводы ответчика, что при формировании исковых требований истцом не учтены платежи по судебному приказу в общей суме 73200,61 рублей, и платежи от 28.09.2013 – 8000 рублей, от 17.10.2013 – 8000 рублей, от 16.11.2013 – 7000 рублей и 21.12.2013 – 7500 рублей опровергаются выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, из которых следует, что Банком при определении суммы подлежащей ко взысканию с ФИО1 учтены спорные платежи.

Возражая против исковых требований банка, ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Восточный» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 09 февраля 2018 года путем направления по почте.

Таким образом, на момент первичного обращения ПАО КБ «Восточный» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся до февраля 2015 года (согласно графика платежей).

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании сумм с ФИО1 На основании поступившего заявления с возражениями, определением мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 04.09.2018 судебный приказ был отменен (л.д. 17).

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Печенгский районный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 08.04.2019, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть после истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. В связи с чем, ПАО КБ «Восточный» не сохранило право требования по задолженности, образовавшейся до апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, образовавшаяся после апреля 2016 года, то есть за трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с графиком гашения кредита (л.д. 8), за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года сумма задолженности ФИО1 по основному долгу кредита составляет 110 307 рублей 95 копеек. 

Принимая во внимание, что истцом ко взысканию с ФИО1 заявлена сумма основного долга в размер 78 492 руля 69 копеек, требования Банка в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из расчета задолженности истца по уплате процентов (л.д. 6) следует, что за период с апреля 2016 года по март 2019 года ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитными средствами в сумме 45 486 рублей 62 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 22.04.2013 в размере 123 979 рублей 31 копейка, из которых: 78 492 рубля 69 копеек основной долг, 45 486 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитными средствами за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 679 рублей 58 копеек, пропорционально удовлетворённых требований, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки являются не состоятельными, так как истцом ко взысканию заявлены только основной долг и проценты за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 22.04.2013 в размере 123 979 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 679 рублей 58 копеек, а всего 127 658 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня изготовления.

Председательствующий А.А. Горбатюк