Дело № 12-137/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 ноября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Богачева В.В. 

с участием:

должностного лица ФИО1– государственного инспектора Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (личность установлена на основании служебного удостоверения); 

рассмотрев жалобу начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО3 от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход местного бюджета без конфискации. 

На постановление мирового судьи от ... начальником Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... и направить дело на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО4 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении государственного инспектора Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов от .... ... признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий лова. ФИО4 находился на карьере Заводского района г. Новокузнецка в районе ..., при себе имел запрещенные орудия лова – сети из лески (мононити) в количестве 2 шт., длиной 30м., высотой 1 м., шаг ячеи 40 мм. Не оспаривая постановление судьи о наложении на ФИО4 административного штрафа в размере 2000 рублей полагает, что судом решение о неприменении конфискации орудий вылова водных биоресурсов в виде сети из лески (мононити) в количестве 2 шт., длиной 30м., высотой 1м., шаг ячеи 40 мм. Суд незаконно освободил правонарушителя от наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова – сети из лески (мононити) в количестве 2 шт., длиной 30 м., высотой 1 м., шаг ячеи 40 мм, которыми ФИО4 совершал административное правонарушение. 

В судебном заседании Государственный инспектор ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Выслушав должностное лицо, исследовав доводы жалобы, постановление мирового судьи, письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в ... часов в районе ... ... ФИО4, находился на карьере, при себе имел запрещенные орудия добычи, вылова, сети из лески (мононити), размером: 30м. длиной, 1м. высотой, шаг ячеек 40 мм., в количестве 2 шт. Сети в рабочем состоянии, оснащены поплавками, доли подобраны, отгружены, чем нарушил ст. 15.5.5 Правил, регламентирующих рыболовство, для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от 02.10.2014 года № 402. Добытых водных биоресурсов рыбы не обнаружено. Сети изъяты и обиркованы. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.27 КРФ об АП предусматривает ответственность за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Согласно п. 15.5.5 Правил, регламентирующих рыболовство, для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 02.10.2014 г. № 402, гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне промысловых участков, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещена или их части.

Согласно п. 15.2 Правил, регламентирующих рыболовство, для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 02.10.2014 г. № 402 юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты (далее - подводная охота), пневматического оружия, огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ), самоловящих крючковых снастей и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова). 

В силу положений ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23.11.2013 года «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (выволова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и иных видов рыболовства» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 2 ст. 8.17 КРФ об АП.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП, образуют действия (бездействия), выразившиеся в несоблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействия) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КРФ об АП. 

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП. Если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП может выражаться как в умысле, так и в неосторожности. Вина определяется по направленности умысла. 

Согласно ч.1 ст. 3.1КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 3.3КРФ об АП, определяет, что предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортными средствами соответствующего вида. Административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу. 

Таким образом, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. 

Санкция ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП предусматривает как основное наказание в виде административного штрафа, так и дополнительное наказание в виде конфискации, которое не является обязательным. 

Согласно ч.2 ст.4.1КРФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 4.2КРФ об АП, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО4, мировой судья назначил административное наказание в пределах ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП. 

При назначении наказания ФИО4 в виде административного штрафа без конфискации мировой судья учел обстоятельства смягчающего административную ответственность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновного. 

Давая оценку исследованным обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона.

Постановление мирового судьи от ... вынесено с соблюдением требований КРФ об АП, а доводы жалобы начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, являются необоснованными.

Таким образом, действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи24.1КРФ об АП объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.4.1КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания по правилам ст.4.1КРФ об АП мировым судьей учтен характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом не установлено, что мировой судьей допущены нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, наказание по делу об административном правонарушении назначено мировым судьей в соответствии с санкцией соответствующей статьи особенной части КРФ об АП в соответствии со своими полномочиями и основываясь на собственной оценке доказательств по делу, основанной на своем внутреннем убеждении. Объективных данных о том, что назначенное мировым судьей наказание не соответствует целям наказания, в материалах дела не имеется. Кроме того, вопрос о назначении дополнительного наказания в виде конфискации, разрешен мировым судьей в резолютивной части обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах суд, постановление мирового судьи находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ... о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП м назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход местного бюджета без конфискации, оставить без изменения, жалобу начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Богачев