Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 3 апреля 2017 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя Умеровой Р.Н.

защитника – адвоката Субботиной А.А. 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умеровой Р.Н. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

20.09.2013 по ч.2 ст.264 УК РФ, с последующими изменениями на основании постановления Астраханского областного суда от 21.11.2012, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, 16.03.2015 освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 23 дня, 

осужден по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

заслушав доклад судьи Багаевой Г.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Субботину А.А., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умерова Р.Н., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора ввиду его несправедливости, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, нарушений требований уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд назначил наказание с применением ст.73 УК РФ без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

При этом, применяя положения ст.73 УК РФ, суд постановил считать условным как основанное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, что не отвечает требованиям ч.4 ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 и адвокат Субботина А.А. не согласились с доводами апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не вникая в выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ по данному основанию не может быть обжалован в апелляционном порядке, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости по следующим основаниям.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему органом дознания обвинения и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) его представителя.

Исходя из требования ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания также должно учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако, по настоящему уголовному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные требования закона.

Установив обстоятельства дела и квалифицировав содеянное осужденным по ст.264.1 УК РФ, суд при назначении ФИО1 условного наказания повышенную общественную опасность совершенного им преступления и данные о его личности учел не в полной мере.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 приговором Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к реальному лишению свободы за нарушение в состоянии опьянения при управлении мотоциклом правил дорожного движения, что повлекло тяжкий вред здоровью человека – пешехода, на которого ФИО1 совершил наезд. 

Также приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года. Освободился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после освобождения из исправительного учреждения, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, и будучи лишенным права управлять транспортными средствами, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 как личность не представляет опасности для общества и его исправление возможно при применении к нему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд апелляционной инстанции находит неосновательными.

Повышенная опасность содеянного ФИО1 судом первой инстанции также учтена не в полной мере, тогда как объектом инкриминированного ему преступления также являются жизнь и здоровье человека.

Соответственно, наказание, назначенное осужденному ФИО1 по настоящему приговору в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, по своему характеру является явно несправедливым вследствие его мягкости, ибо не соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Суд не в полной мере принял во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В этой связи, ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, назначении ему более строгого наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ, с исключением из приговора ссылки на применение положений ст.73 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом в нарушение закона постановлено считать условным как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, но условным может быть признано лишь основное наказание.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст.73 УК Российской Федерации и усилить наказание, назначенное по ст.264.1 УК Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения. 

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.Багаева