Дело № 12-154/17 

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата обезличена> инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.15).

<

дата обезличена> постановлением начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб., за совершение розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д.68-71).

ФИО2 с постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит постановление начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области отменить, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание объяснение ФИО2, в котором она указала, что продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему не производила. Кроме того, материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих законность проведения проверки по адресу: 

<

адрес обезличен>. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ей не разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.2-3). 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснила, что вину в совершении правонарушения признает, просила снизить размер штрафа, учесть её материальное положение, увольнение с работы. 

Инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области капитан полиции ФИО3 о рассмотрении дела извещен (л.д.73), в судебное заседание не явился.

Начальник ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 привлечена к административной ответственности в соответствии с требованиями закона, наказание назначено объективное, так как участились случаи продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснения начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что 

<

дата обезличена> инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на рабочем месте в кафе «Первый Кеговый», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершила реализацию спиртного напитка, 

<

данные изъяты> бутылки водки «В. » в количестве 

<

данные изъяты>., несовершеннолетнему К. А.А., 

<

дата обезличена> рождения, в нарушение абз.8 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (л.д.15). 

<

дата обезличена> постановлением начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. (л.д.68-71). 

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя. 

Факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> (л.д. 15), объяснениями К. А.А. от 

<

дата обезличена>, данными сотруднику полиции в присутствии соц. Педагога МОУ «С. » В. О.В. (л.д.32), объяснениями свидетеля К. А.А. (л.д.31), копией паспорта К. А.А. 

<

дата обезличена> рождения (л.д.33), кассовым чеком с указанием продавца ФИО2 (л.д.25), протоколом осмотра помещения – кафе «Первый кеговый» (л.д.19-23), протоколом изъятия 

<

данные изъяты> бутылки водки (л.д.26-27), объяснениями ФИО2 (л.д.28-29), копией приказа о приеме на работу ФИО2 на должность продавца консультанта (л.д.41), копией табеля учета рабочего времени за 

<

дата обезличена> (л.д.42), рапортом старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Магнитогорска капитана Ш. А.А. (л.д.18, 64), протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> (л.д.65-66) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом (подчиненным лицом) кафе «Первый Кеговый», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В числе этих доказательств объяснения несовершеннолетнего К. А.А., которому реализована алкогольная продукция., объяснения свидетеля К. А.А. Будучи ознакомленные с правами, предусмотренными статьей 25.6 КоАП РФ, и предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, эти лица утверждали, что 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> в магазине «Первый Кеговый» по вышеуказанному адресу продавцом несовершеннолетнему К. А.А. была реализована 

<

данные изъяты> бутылка водки «В. », 

<

данные изъяты> л., при этом о возрасте покупателя продавец не спрашивал, предъявить документы, удостоверяющие личность, не просил.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Кассовый чек от 

<

дата обезличена> объективно свидетельствует о том, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> реализована 

<

данные изъяты> бутылка водки «В. » на сумму 205 рублей.

Эти доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Также факт правонарушения ФИО2 подтверждается объяснением свидетеля К. А.А., 

<

дата обезличена> рождения, который указал, что 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> зашел в кафе «Первый Кеговый» по адресу: 

<

адрес обезличен>, видел, что продавец реализовала водку, подошли сотрудники полиции, попросили его быть понятым, в его присутствии был произведен осмотр помещения, изъятие товарных чеков и системного блока, в связи с отказом сотрудников кафе о предоставлении видеосъемки (л.д.31).

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления ФИО2 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

В протоколе об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 указала, что вину признает, согласна с нарушением. Исправления в протоколе сделаны собственноручно без давления и принуждения со стороны сотрудников полиции. Подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении поставлена (л.д.15).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила собственноручное внесение изменений в протокол об административном правонарушении.

Также в материалах административного дела имеется объяснение ФИО2 от 

<

дата обезличена>, где имеется подпись ФИО2 о том, что предупреждена об ответственности по ст. 17.9, ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО2 указала, что реализовывала водку по цене 205 рублей молодому человеку, его возраст не спрашивала, в кафе ведется видеонаблюдение (л.д.28-29). 

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы ФИО2 о том, что материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих законность проведения проверки на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, доказательств, полученных законным путем материалы дела не содержат, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств указанным доводам суду не представлено. 

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, правильно установил, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, а именно: розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, ответственность за которую предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

Суд, рассматривающий жалобу, считает, что проверка доказательств по делу проведенная начальником ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, их оценка являются надлежащими, полными, объективными. Выводы о виновности ФИО2 доказательствами подтверждены.

Справедливым является и назначенное ФИО2 наказание, так как оно является минимальным. 

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО2 назначения ей наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

ФИО2 не представлено ни одного документа, подтверждающего исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера.

Избранная в отношении ФИО2 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: