копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2024 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Тольятти: Муслинова В.А.,

ответчика: ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/2024 по иску Заместителя прокурора г. Тольятти в интересах государства – Российской Федерации и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Тольятти в интересах государства – Российской Федерации и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 28.11.2022 г. по уголовному делу № 1-117/2022 по обвинению ФИО1 в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, последняя признана виновной.

При этом ФИО1 освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пяти преступлениям (в период с 01.04.2011 г. по 27.10.2011 г., с 20.11.2011 по 20.04.2012 г. (изменено в апелляционной инстанции с 22.11.2011 по 20.04.2012), с 20.01.2012 г. по 28.04.2012 г., с 20.04.2012 г. по 31.07.2012 г., с 20.07.2012 г. по 31.10.2012 г.), предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках данного уголовного дела прокуратурой г. Тольятти заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 на сумму 37 637 433, 74 руб., который по результатам рассмотрения уголовного дела удовлетворен частично на сумму в размере 20 719 464, 30 руб.

Частичное удовлетворение гражданского иска обусловлено наличием оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по пяти преступлениям, в связи с чем в части заявленных прокуратурой города требований на сумму 16 917 969,5 руб. оставлен без рассмотрения.

Обоснованность данной позиции подтверждается п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которого при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующим, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи ущерб в размере 16 917 969,5 руб., причиненного преступлениями ФИО1, не возмещен.

Определением Самарского областного суда от 22.06.2023 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приговор изменен, в том числе в следующей части:

в приговоре исправлена описка в части освобождения от преступления, совершенного в период с 22.11.2011 по 20.04.2012, а не с 20.11.2011 по 20.04.2012;

ФИО1 на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 22.10.2012 по 29.01.2013) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенным в период с 21.01.2013 по 16.08.2013 г., с 22.04.2013 по 21.08.2013, с 22.07.2013 по 05.05.2014, с 21.10.2013 по 01.07.2014 г., с 20.01.2014 по 25.09.2014), ФИО1 назначено наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказанию ФИО1 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2022, Генераловой Л.В, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

сумма взысканных денежных средств составила 17 069 254,3 руб.

Таким образом, взысканная с ФИО1 сумма ущерба уменьшена на 3 650 210 руб.

С учетом изложенного вместо первоначально заявленной суммы гражданского иска в размере 37 637 433,74 в пользу Российской Федерации окончательно в рамках уголовного дела с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 069 254,3 руб., а в остальной части разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по шести преступлениям в рамках уголовного судопроизводства с ФИО1 не взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере 20 568 179,44 руб.

Вина ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок давности уголовного преследования по которым истек, установлена вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу, как и размер причиненного ФИО1 ущерба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Так, судебными актами, помимо прочего, установлено, что ФИО1 в период с 01.04.2011 по 27.10.2011, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 1 052 472,82 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 052 472,82 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, ФИО1 в период с 22.11.2011 по 20.04.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 3 314 721,05 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 3 314 721,05 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, ФИО1 с период с 20.01.2012 по 28.04.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 4 866 275,21 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 4 866 275,21 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, ФИО1 в период с 20.04.2012 по 31.07.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 4 391 706,45 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 4 391 706,45 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, ФИО1 в период с 20.07.2012 по 31.10.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 3 292 794 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 3 292 794 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, ФИО1 в период с 22.10.2012 по 29.01.2013, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 3 650 210 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 3 650 210 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ФИО1, достоверно зная, что в налоговую декларацию за 2, 3, 4 кварталы 2011, 1,2,3 кварталы 2012 годов включены заведомо ложные сведения о возникшем у ООО «Озон-А» права на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации, вследствие создания фиктивного документооборота о наличии договорных взаимоотношений с ООО «Тольятти Лада», ООО «ВолгаРегионЗапчасть» составила и подала данные декларации в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области, при этом ФИО1 сознательно сообщала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющихся взаимоотношений с вышеуказанными организациями, то есть действовала путем обмана, как способом завладения чужим имуществом.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом как преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ. Последствиями совершенных ФИО1 преступлений являлось необоснованное возмещение из бюджета государства налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 568 179,44 рублей в пользу ООО «Озон-А».

ФИО1, как следует из судебных актов, в ходе производства по уголовному делу настаивала на вынесении оправдательного приговора, не согласилась с прекращением производства по шести преступлениям в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем судебными актами вина в совершении указанных преступлений ФИО1 и размер причиненного государству ущерба установлены, однако последняя освобождена от наказания по указанным преступлениям на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебными актами ФИО1 признана надлежащим ответчиком по гражданскому иску, то есть лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб.

В этой связи с ФИО1, вина которой в причинении ущерба установлена вступившими в законную силу судебными актами, подлежит взысканию в доход федерального бюджета ущерб в виде предъявления в налоговый орган незаконного требования о возмещении НДС в размере 20 568 179,44 руб.

Как следует из судебных актов ФИО1 осуждена к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на три года девять месяцев. В этой связи в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 443047.

Прокурор г. Тольятти просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в федеральный бюджет причиненный Российской Федерации ущерб в виде предъявления в налоговый орган незаконных требований о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 20 568 179,44 руб.

Заместитель прокурора г. Тольятти подла уточненное исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба (л.д. 70-75), в котором просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в федеральный бюджет причиненный Российской Федерации ущерб в виде предъявления в налоговый орган незаконных требований о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 20 568 179,44 руб.

Определением от 30.09.2024 г. к участию в деле привлечено Управление Росимущество по Самарской области на стороне истца.

В судебном заседании 30.10.2024 г. представитель истца – помощник прокурора г. Тольятти исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит суд иск удовлетворить, дополнений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 29.08.2024 г., организованного с помощью видеоконференц связи с ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что НДС получила ООО «Озон-А». В ООО «Озон-А» он анне работала, директором, учредителем ООО «Озон-А» она не являлась, правом подписи документов от имени ООО «Озон-А» она не обладала, являлась лишь курьером по доставке документов в налоговый орган на основании доверенности, выданной от директора ООО «Озон-А». Денежные средства в размере 20 568 179,44 руб. она не получала, получило ООО «Озон-А», который ликвидирован в 2016 г. Учредитель и директор ООО «Озон-А» не понесли наказание. Считает, что пропущен срок давности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 к судебному заседанию 30.10.2024 г. представила заявление о проведении судебного заседания без ее присутствия, уведомлена о дате судебного заседания (л.д. 103-106), просит удовлетворить ее заявление о применении срока исковой давности (л.д. 197).

Управление Росимущество по Самарской области привлеченное судом на стороне истца в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом (л.д. 198), возражений на иск не представило.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом (л.д. 99), возражений на иск не представило.

Суд, выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заместитель прокурора г. Тольятти обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 28.11.2022 г. по уголовному делу № 1-117/2022 по обвинению ФИО1 в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, последняя признана виновной (л.д. 9-43).

При этом ФИО1 освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пяти преступлениям (в период с 01.04.2011 г. по 27.10.2011 г., с 20.11.2011 по 20.04.2012 г. (изменено в апелляционной инстанции с 22.11.2011 по 20.04.2012), с 20.01.2012 г. по 28.04.2012 г., с 20.04.2012 г. по 31.07.2012 г., с 20.07.2012 г. по 31.10.2012 г.), предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 44-54).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках данного уголовного дела прокуратурой г. Тольятти заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 на сумму 37 637 433, 74 руб., который по результатам рассмотрения уголовного дела удовлетворен частично на сумму в размере 20 719 464, 30 руб.

Частичное удовлетворение гражданского иска обусловлено наличием оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по пяти преступлениям, в связи с чем в части заявленных прокуратурой города требований на сумму 16 917 969,5 руб. оставлен без рассмотрения.

Обоснованность данной позиции подтверждается п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которого при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующим, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи ущерб в размере 16 917 969,5 руб., причиненного преступлениями ФИО1, не возмещен.

Определением Самарского областного суда от 22.06.2023 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приговор изменен, в том числе в следующей части:

в приговоре исправлена описка в части освобождения от преступления, совершенного в период с 22.11.2011 по 20.04.2012, а не с 20.11.2011 по 20.04.2012;

ФИО1 на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 22.10.2012 по 29.01.2013) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенным в период с 21.01.2013 по 16.08.2013 г., с 22.04.2013 по 21.08.2013, с 22.07.2013 по 05.05.2014, с 21.10.2013 по 01.07.2014 г., с 20.01.2014 по 25.09.2014), ФИО1 назначено наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказанию ФИО1 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2022, Генераловой Л.В, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

сумма взысканных денежных средств составила 17 069 254,3 руб.

Таким образом, взысканная с ФИО1 сумма ущерба уменьшена на 3 650 210 руб.

С учетом изложенного вместо первоначально заявленной суммы гражданского иска в размере 37 637 433,74 рублей в пользу Российской Федерации окончательно в рамках уголовного дела с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 069 254,3 руб., а в остальной части разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по шести преступлениям в рамках уголовного судопроизводства с ФИО1 не взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере 37 637 433,74 рублей, из которых 20 568 179,44 рублей просит взыскать прокурор в настоящем иске.

Расчет размера ущерба в 20 568 179,44 руб. подтверждается следующими документами: 

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 2888 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.09.2014 г. в сумме 3627093 рубля (л.д. 108). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 3627093 рубля.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-10/1960 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.01.2013 г. в сумме 3650210 рублей (л.д. 109). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 3650210 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 3014 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.01.2015 г. в сумме 2083727 рублей (л.д. 110). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 2083727 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-10/2282 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.07.2013 г. в сумме 4374009 рублей (л.д. 111). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 4374009 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-10/2240 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.07.2013 г. в сумме 1112194 рублей (л.д. 112). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 1112194 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 2987 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.07.2013 г. в сумме 756305 рублей (л.д. 113). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 756305 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-09/1840 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.10.2012 г. в сумме 3365368 рублей (л.д. 114). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 3365368 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 1674 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.07.2012 г. в сумме 4391965 рублей (л.д. 115). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 4391965 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-90/1498 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.04.2012 г. в сумме 4866594 рубля (л.д. 116). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 4866594 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 1463 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.04.2012 г. в сумме 3314744 рубля (л.д. 117). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 3314744 рубля.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-09/1216 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.10.2011 г. в сумме 1052542 рубля (л.д. 118). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 1052542 рубля.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-10/122 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 06.05.2013 г. в сумме 2619691 рубль (л.д. 119). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 2619691 рубль.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-10/317 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.01.2014 г. в сумме 4281869 рублей (л.д. 120). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 4281869 рублей.

- решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 2758 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.06.2014 г. в сумме 4218057 рублей (л.д. 121). НДС возмещен ООО «Озон-А» в сумме 4218057 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 учредителем, директором либо лицом имеющим право подписи на документа ООО «Озон-А», не являлась, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Озон-А» (ОГРН 

<

***>) (л.д. 55-57), которое создано 05.05.2011 г. и прекратило свою деятельность 18.04.2016 г. Единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица являлась ФИО2.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, что ответчик ФИО1 являлась работником ООО «Озон-А» и имела право подписи действовать от имени ООО «Озон-А» (ОГРН 

<

***>).

По запросу суда, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области представлены копии доверенностей, выданной на имя ФИО1, директором ООО «Озон-А» (л.д. 133-136).

Так из трех доверенностей от 01.06.2011 г. (л.д. 133), от 01.01.2013 г. (л.д. 134), от 01.01.2012 г. (л.д. 135) видно, что подписи ФИО1, которой якобы были выданы директором ООО «Озон-А» ФИО2 данные доверенности на подачу документов, получение корреспонденции с правом подписи необходимых документов, в указанных доверенностях не имеется.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно Письму Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № 07/16) доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ). При этом следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ). В таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись и ее принадлежность лицу, от имени которого совершается нотариальное действие, должны быть проверены нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 ГК РФ.

В силу пункта 6.2. Методических рекомендаций, доверенность должна содержать:

- наименование документа;

- указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения;

- дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ);

- сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица – полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);

- полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);

- подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

а также может содержать:

- срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ);

- указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, в силу действующего законодательства, подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ) является обязательным реквизитом, указанном в доверенности.

Как видно из трех доверенностей от 01.06.2011 г. (л.д. 133), от 01.01.2013 г. (л.д. 134), от 01.01.2012 г. (л.д. 135), подписанных директором ООО «Озон-А» ФИО2, видно, что подписи ФИО1 (представителя ООО «Озон-А») в доверенностях не имеется.

Как следует из служебной записки от 27.09.2024 г. № 03-20/0232 в отношении ФИО1 камеральные проверки по НДС с суммой представленного возмещения не проводились. В то время как в отношении ООО «Озон-А» проводились камеральные проверки (л.д. 137-138).

Из справки № 441 от 29.12.2017 г. об исследовании документов в отношении ООО «Озон-А» старшего специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 142-147), следует, что ООО «Озон-А» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ, включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, на основании счета-фактуры, составленного с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что привело к необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1052542 рублей.

Из справки № 81 от 22.03.2021 г. об исследовании документов в отношении ООО «Озон-А» старшего специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 148-156), следует, что ООО «Озон-А» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ, включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, на основании счета-фактуры, составленного с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что привело к необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3314744 рубля и неуплате обществом НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 3544893 рубля.

Из справки № 82 от 22.03.2021 г. об исследовании документов в отношении ООО «Озон-А» старшего специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 157-166), следует, что ООО «Озон-А» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ, включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, на основании счета-фактуры, составленного с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что привело к необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4866594 рубля и неуплате обществом НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 4905706 рублей.

Из справки № 166 от 31.05.2021 г. об исследовании документов в отношении ООО «Озон-А» старшего специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 167-176), следует, что ООО «Озон-А» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ, включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, на основании счета-фактуры, составленного с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что привело к неуплате обществом НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 4426898 рублей.

Из справки № 132 от 26.04.2021 г. об исследовании документов в отношении ООО «Озон-А» старшего специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 177-186), следует, что ООО «Озон-А» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ, включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, на основании счета-фактуры, составленного с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что привело к необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3365368 рубля и неуплате обществом НДС за 2 квартал 2012 г. в сумме 3392294 рубля.

Из справки № 134 от 26.04.2021 г. об исследовании документов в отношении ООО «Озон-А» старшего специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 187-196), следует, что ООО «Озон-А» в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ, включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, на основании счета-фактуры, составленного с нарушением требований ст. 169 НК РФ, что привело к необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3650210 рублей и неуплате обществом НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 3666414 рублей.

Указанные справки об исследовании документов в отношении ООО «Озон-А» старшего специалиста-ревизора 8 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области послужили основанием для произведения расчета взыскиваемого с ответчика ФИО1 ущерба.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик ФИО1, не будучи ни директором, ни учредителем, ни бухгалтером в ООО «Озон-А» лично получила необоснованно из бюджета Российской Федерации за ООО «Озон-А» налог на добавленную стоимость либо не уплатила в бюджет налог от имени ООО «Озон-А» на добавленную стоимость в размере 20 568 179,44 рублей, суду не представлено.

Истец в своем иске как на основание возмещения ущерба ссылается на вступившей в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28.11.2022 г. по уголовному делу № 1-117/2022 по обвинению ФИО1 в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, последняя признана виновной (л.д. 9-43).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дела о гражданского-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они внесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок давности уголовного преследования по которым истек, установлена вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу, как и размер причиненного ФИО1 ущерба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Так, судебными актами, помимо прочего, установлено, что ФИО1 в период с 01.04.2011 по 27.10.2011, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 1 052 472,82 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 052 472,82 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, ФИО1 в период с 22.11.2011 по 20.04.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 3 314 721,05 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 3 314 721,05 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, ФИО1 с период с 20.01.2012 по 28.04.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 4 866 275,21 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 4 866 275,21 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, ФИО1 в период с 20.04.2012 по 31.07.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 4 391 706,45 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 4 391 706,45 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, ФИО1 в период с 20.07.2012 по 31.10.2012, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 3 292 794 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 3 292 794 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Она же, ФИО1 в период с 22.10.2012 по 29.01.2013, действуя согласно отведенной ей преступной роли, достоверно зная, что ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» не осуществляло, предоставила в МИ ФНС России №2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, содержащую заведомо недостоверные сведения об начислении в адрес ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость в размере 3 650 210 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации осуществлен зачет ООО «Озон-А» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 3 650 210 руб., которые были переведены на расчетный счет ООО «Озон-А».

Суд считает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), получение денежных средств, используя сделки, в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, незаконные сделки с целью получения денежных средств и имущества, извлечение незаконной прибыли.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае – признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае – осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, договоры являлись фиктивными, что установлено камеральной проверкой, а также проверкой деятельности ООО «Озон-А» отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области.

Следовательно, данные договоры поставки продукции на перевозку груза между ООО «Тольятти Лада» и ООО «ВолгаРегионЗапчасть» на отгрузку товара в адрес ООО «Озон-А» являются ничтожными сделками (мнимыми) в силу статья 170 ГК РФ, на основании которых ООО «Озон-А» получило незаконно НДС.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области, которое проводило камеральную проверку и установило незаконность получения ООО «Озон-А» НДС за 2011 г., 2012 г., 2013 г. налога на добавленную стоимость в размере 20 568 179,44 рублей в результате предоставления в налоговой орган фиктивного документооборота и договоров поставки продукции на перевозку груза с ООО «Тольятти Лада», ООО «ВолгаРегионЗапчасть» договоров поставки продукции в адрес ООО «Озон-А», обращалось в суд с иском о взыскании с ООО «Озон-А» неосновательно полученного НДС в указанном размере, суду не представлено.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений(часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 69-КГ23-15-К7 (УИД 86RS0004-01-2021-019368-47).

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы. 

При этом, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по шести преступлениям в рамках уголовного судопроизводства с ФИО1 не был взыскан ущерб в размере 20 568 179,44 руб., ответчик за данные преступления не понесла уголовного наказания.

Следовательно, оснований для возмещения ущерба в размере 20 568 179,44 рублей причиненного преступлением в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда не имеется, поскольку вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ФИО1 по преступлениям, по которым прокурор просит взыскать указанный ущерб, не имеется, в указанной части ответчик освобождена от наказания. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора г. Тольятти в интересах государства – Российской Федерации и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 13.11.2024 г.

Судья В.М. Лапина

УИД 63RS0029-02-2024-002249-18