Дело № 2-332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

На основании решения исполнительного комитета Медногорского городского Совета народных депутатов Оренбургской области № от "."." «Об отводе земельных участков под строительство объектов производственного назначения и гаражей для хранения индивидуального транспорта» истцу был выделен земельный участок под строительство гаража для хранения индивидуального транспорта в районе 

<

адрес>. "."." ФИО1 был выдан типовой проект гаража.

Все годы ФИО1 открыто пользовался этим гаражом, хранил в нем транспорт, продукты питания, оплачивал электроэнергию, проводил ремонтные работы. Право собственности на гараж оформлено не было. 

"."." постановлением администрации МО г. Медногорск №-па «Об изменении адреса» гаражу присвоен новый почтовый адрес: 

<

адрес>, гараж №.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд признать за ним право собственности на указанный одноэтажный гараж, площадью 42,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. ФИО3 при этом пояснила, что гараж строился мужем в период их брака, после этого они с ним совместно, как супруги, пользовались им, однако она согласна на то, чтобы гараж был полностью оформлен в собственность мужа ФИО1 

Свидетели А. В.А. и Б. Е.Ю. в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что истец строил гараж своими силами и за счет собственных средств примерно в 1978 году, а место для постройки гаража было выделено в 

<

данные изъяты> году. Свидетель А. В.А. является соседом по гаражу, а свидетель Б..Ю. дочерью истца. Свидетели подтвердили, что кроме ФИО1 никто этим гаражом не пользовался и не претендует на него. Когда гараж был построен, он использовал его для хранения автотранспорта, а погреб в гараже для хранения продуктов. 

Представитель ответчика администрации МО г. Медногорск, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, основываясь на положении ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей А. В.А. и Б. Е.Ю., изучив письменный отзыв представителя ответчика администрации МО г. Медногорск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Выявленные судом правоотношения регулируются нормами главы 14 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок возникновения права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, взаимосвязанными с ними положениями главы 6 Градостроительного кодекса РФ и главы 6 Земельного кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, с 01.01.1995 была введена в действие часть 1 ГК Российской Федерации, которая установила норму о правовом статусе самовольной постройки и последствиях ее возведения. В частности, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой стало признаваться здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2). 

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Из представленных суду документов следует, что на основании решения Исполкома Медногорского городского Совета народных депутатов № от "."." «Об отводе земельных участков под строительство объектов производственного назначения и гаражей для хранения индивидуального транспорта» гражданам, самовольно построившим гаражи по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в т.ч. истцу, были выделены земельные участки под строительство гаражей для хранения индивидуального транспорта. 

"."." отделом по делам строительства и архитектуры администрации г.Медногорска истцу был выдан план гаража, согласованный ведущим специалистом горархитектуры. В качестве основания выдачи на нем указано решение № от ".".". 

Информации о том, что право ФИО1 на возведение спорного гаражного бокса на земельном участке, указанном в плане строительства, было оспорено и было отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится.

Согласно пояснениям истца ФИО1, которые подтвердили свидетели А. В.А. и Б. Е.Ю., он собственными силами и за счет собственных средств построил гараж на отведенном земельном участке. 

Оценивая данные обстоятельства, суд считает необходимым обратить внимание на то, что на протяжении длительного времени, а именно с 1978 года, в течение которого ФИО1 пользовался спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или о его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право ФИО1 на данное имущество.

Напротив, постановлением администрации МО г. Медногорск №-па от "."." «Об изменении адреса» был изменен адрес гаража, а именно старый адрес («район профилактория №), который был указан в типовом проекте гаража для хранения индивидуального транспорта от ".".", заменен на новый адрес –

<

адрес>, гараж №.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж не отвечает вышеуказанному признаку самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, отведенном для строительства гаражей, его строительство осуществлено в соответствии с распорядительными действиями властей, предоставивших для возведения гаража земельный участок.

Проверяя спорный гараж на наличие при его строительстве второго критерия самовольности постройки в виде отсутствия на его строительство необходимых разрешений, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент возведения спорного гаража норм и правил, регламентирующих обязательность получения разрешения на его строительство, не существовало, а имеющий (согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") обратную силу пункт 1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, выдача разрешения на его строительство не требуется.

Поскольку земельный участок под возведенным гаражом орган местного самоуправления предоставил непосредственно истцу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность получения разрешения на строительство для построившего его лица (А. В.А.) исключается. Следовательно, тот факт, что спорный гараж был возведен при отсутствии разрешения на строительство, юридического значения не имеет.

При проверке гаража на предмет его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам суд исследовал представленную истцом техническую документацию.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимого имущества следует, что гараж №, расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие технические характеристики: год постройки 

<

данные изъяты>, общая площадь гаража 42,3 кв.м, одноэтажный, железобетонный, кирпичный, литер Г, инвентарный №.

Согласно справке, выданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Приуральский филиал) в отношении гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение. Одноэтажное, год постройки 

<

данные изъяты>, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв. м., основная площадь – 

<

данные изъяты> кв. правообладателем является ФИО1 на основании решения Исполкома Медногорского городского Совета народных депутатов № от ".".".

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», изложенному в акте №-А, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта работоспособное, нарушений строительных норм и правил не выявлено, объект пригоден к нормальным условиям эксплуатации, угрозы обрушения, потери устойчивости, а также жизни и здоровью граждан отсутствует.

Таким образом, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая, что возведенный ФИО1 гараж был построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке и разрешенное использование которого допускало строительство на нем данного объекта, разрешение на его строительство в порядке, установленном градостроительным законодательством, не требовалось, и при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, а его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что данный гараж не отвечает критериям самовольной постройки, а потому находит возможным рассмотреть вопрос о признании права собственности на него в порядке, предусмотренном не ст. 222 ГК РФ, а иными нормами ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ установлено, что действие ст. 234 ГК Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названной нормы права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно представленных к иску материалов, пояснений свидетелей и истца, судом установлено, что ФИО1 с момента строительства гаража с 1978 года до настоящего времени пользовался и продолжает пользоваться указанным гаражом, оплачивает электроэнергию, несет расходы по его содержанию, т.е. открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным. 

В соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, получившего это имущество в силу приобретательной давности, с момента регистрации права. Вместе с тем нормами ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Таким образом, на основании представленных материалов дела, доказательств, и учитывая согласие супруги истца на оформление гаража в его единоличную собственность, суд делает вывод, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на данный гараж являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, "."." года рождения, право собственности на одноэтажный железобетонный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 27.07.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов