Дело № 1-259/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И. 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Касьяновой С. В.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Межрегиональной адвокатской конторы АПАК Ким В. Ю., представившего ордер ... и удостоверение ..., 

потерпевших - Н. М., Д. Г., К.

при секретаре - Кабулове Д. Н.

рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 23 декабря 2008 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 22 апреля 2011 г. по отбытии срока;

- 30 ноября 2011 г. Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденного 29 августа 2012 г. по отбытии срока;

- 26 марта 2014 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 10 ноября 2016 г. по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; содержащегося под стражей по настоящему делу с +++;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества:

- Н. и М. - с причинением значительного ущерба гражданину,

- Г. - с незаконным проникновением в помещение, 

- Д. - с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещением;

- К. – без квалифицирующих признаков,

при следующих обстоятельствах.

1. С +++ до 12.00 часов +++, находясь в доме по ул. /// в г. Барнауле, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, имеющегося в указанном доме, а также, находясь в бане на рядом расположенном участке по ул. /// в г. Барнауле, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя причинение ущерба, и желая этого, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил имущество Н. следующей стоимостью: погружной насос 

<

данные изъяты> рублей; 100-метровый удлинитель - 

<

данные изъяты> рублей; двигатель от газонокосилки 

<

данные изъяты> рублей; трубки для охлаждающей жидкости холодильника 

<

данные изъяты> рублей, микросхему телевизора 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей. Продолжая свои действия с указанным умыслом, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в бане по указанному адресу, там взял, то есть тайно похитил имущество М. следующей стоимостью: кран латунный - 

<

данные изъяты> рублей; 3-метровый удлинитель - 

<

данные изъяты> рублей; 50-метровый удлинитель - 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Продолжая свои действия с указанным умыслом, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в доме по указанному адресу, там взял, то есть тайно похитил имущество Н. стоимостью: санки детские - 

<

данные изъяты> рублей; швейную машинку - 

<

данные изъяты> рублей, всего похитил имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

2. С +++ по +++ у гаража по ул. /// г. Барнаула ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя причинение ущерба, и желая этого, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической монтировки разобрал кирпичную кладку стены гаража, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, где взял, то есть тайно похитил, имущество Г. стоимостью: 90 метров трехжильного медного провода по 

<

данные изъяты> рублей за метр на 

<

данные изъяты> рублей; сварочный инверторный аппарат с проводами - 

<

данные изъяты> рублей; 4 автомобильные шины 

<

данные изъяты> рублей, 50-метроввый коаксиальный кабель для телевизионной антенны по 

<

данные изъяты> рублей за метр на 

<

данные изъяты> рублей; 300-метровый компьютерный провод по 

<

данные изъяты> рубля на метр на 

<

данные изъяты> рублей, рюкзак - 

<

данные изъяты> рублей с не представляющими материальной ценности рыболовными принадлежностями: 15 пачек крючков, 6 наборов для рыбалки из поплавков, крючков, грузил и лесок, 2 упаковок твисторов, упаковка грузил; 50-метровый системный провод по 

<

данные изъяты> рубля на метр на 

<

данные изъяты> рублей; 100-метровый сетевой кабель по 

<

данные изъяты> рублей за метр на 

<

данные изъяты> рублей; 25 латунных кранов по 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> рублей, а всего похитил на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом В.С. скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

3. С 08.00 часов +++ до 14.00 часов +++ у гаража по ул. /// г. Барнаула ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя причинение ущерба, и, желая этого, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, металлической монтировкой отогнул дверь гаража, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, где взял, то есть тайно похитил у Д. 4 автомобильные шины 

<

данные изъяты> на литых дисках по 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

4. С +++ по +++, находясь в доме по ул. /// г. Барнаула, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, имеющегося в данном доме, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя причинение ущерба, и желая этого, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, имущество К. стоимостью: телевизор плазменный 

<

данные изъяты> рублей; резиновую лодку - 

<

данные изъяты> рублей; телевизор 

<

данные изъяты> рублей, всего похитил имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил свои показания на следствии, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии он дал следующие показания по каждой краже, а также дал показания, отвечая на вопросы сторон. 

1. В части хищения имущества Н. и М. пояснил, что в начале +++ он находился в бане по адресу ул. ///, так как ему негде жить, в бане было холодно, поэтому он подыскал дом по ул. /// в котором зимой не живут хозяева, поэтому он там некоторое время жил и там совершил кражу. Для того, что жить в доме, он открыл ставни, разбил стекло, залез в дом, некоторое время там проживал. Проживая в указанном доме, он пользовался вещами, ел продукты, готовил себе еду. Находясь в этом доме, у него возник умысел на кражу какого-либо имущества, находящегося там. Он нашел мешок, в который сложил удлинитель около 100 метров, переноску около 50 метров, электрический двигатель и глубинный насос, из холодильника похитил медные трубки, из телевизора - микросхему. После этого он через дверь унес все это в баню, где раньше жил, переноску обжег в печи, получил медь, которую вместе с медными трубками из холодильника и микросхемой из телевизора сдал в пункт приема металла по пр. ///, деньги потратил. Глубинный насос, электродвигатель, переноску оставил в этой бане, продать их не успел. 

На соседнем рядом с данным домом участке по ул. /// находилась баня, в которой он хотел помыться, разбил стекло в окне, но потом сломал замок на двери, залез туда, но не смог затопить печь, так как дрова были сырые. Тогда он решил оттуда что-нибудь похитить. В предбаннике он взял полипропиленовый мешок, в который сложил переноски около 50 метров и около 30 метров, а так же латунный кран от бака для воды. Все похищенное унес в баню по ул. /// где раньше жил, там в печи обжег переноски, получил медную проволоку, которую, а также латунный кран позже сдал в пункт приема металла по ///, получил за это около /// рублей, которые потратил. 

Некоторое время он отсутствовал, а затем вновь решил проживать в доме по /// для чего вскрыл дверь, и некоторое время жил там, увидел, что еще можно что-нибудь похитить. Для этого взял швейную машинку в чехле и санки с деревянным сидением, все унес в баню по адресу ///, где раньше жил, там оставил швейную машинку, которую хотел продать, а на санках он возил металл в пункт приема по ///, оставил там, хотел позже забрать, но не успел. 

Когда он сдавал металл, в пункт приема он предъявлял свой паспорт. Никто ему не разрешал жить в доме, мыться в бане, брать там что-либо и продавать, он понимал, что совершает кражу чужого имущества, собственников имущества он не знает, с ними не знаком. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При проверки показаний на месте ФИО2 показал дом по /// и баню по /// о хищении там имущества дал показания, аналогичные ранее данным на следствии, также показал баню по ///, где он хранил похищенное имущество и обжигал металл. 

2. В части хищения имущества ФИО3 пояснил, что во второй половине +++ около 01.00 часа он взял монтировку пришел к гаражу по ///, с целью хищения оттуда, монтировкой разобрал часть кирпичной кладки стены под крышей, через отверстие залез в гараж. Там он собрал и сложил в мешок различные провода, медный трехжильный провод, кабель около 100 метров, еще несколько проводов, в том числе телевизионный антенный (коаксиальный) кабель, латунные краны. Там же в гараже он взял рюкзак с рыболовными снастями, поплавками, крючками, 4 колеса (резиновые покрышки), сварочный аппарат. Через отверстие выбросил все похищенное на улицу, вылез сам, и за два раза на ранее похищенных санках увез в баню по ///, где раньше жил. Там в печи обжег провода, полученный металл и латунные краны на санках отвез в пункт приема металла по ///, получил за это около 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил. Санки оставил на пункте приема металла, намереваясь забрать позже. Через несколько дней в кафе 

<

данные изъяты> по /// незнакомому таксисту он предложил купить сварочный аппарат и покрышки на автомобиль, таксист согласился. Они приехали к нему, он показал таксисту покрышки и сварочный аппарат, тот приобрел все это у него за 

<

данные изъяты> рублей, которые он потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте ФИО2 показал гараж по ///, о хищении там имущества дал показания, аналогичные ранее данным на следствии, также показал баню по ///, где он хранил похищенное имущество и обжигал металл. 

3. В части хищения имущества ФИО4 пояснил, что +++ в бане по /// он, М2 распивали спиртное. Около 00.10 часов +++ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уснули, а он около 00.30 часов пошел по ///, около одного из домов увидел кирпичный гараж, куда решил проникнуть и что-нибудь похитить оттуда. Он сходил в баню, взял металлическую монтировку, вернулся к этому гаражу, монтировкой отогнул дверь, залез внутрь, там находился автомобиль иностранного производства и в углу стояли 4 колеса с литыми дисками. Он вынес колеса из гаража, поставил около забора. В два приема по два колеса отнес к бане, в которой спали ... На следующий день, ... проснулись, он предложил им продать имеющиеся эти колеса. ... позвонил и предложил их купить знакомому. Для этого они встретились в кафе 

<

данные изъяты> на пересечение /// и ///, этот знакомый, Б., проверил подойдут ли на его автомобиль колеса, но они не подошли. Тогда ... тоже позвонил знакомому, предложил купить колеса, тот согласился. ... приехали на ///, где он продал эти 4 колеса с дисками знакомому 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил. 

4. В части хищения имущества ФИО5 пояснил, что в +++ он находился в бане по адресу ул. /// так как ему негде жить, а в бане было холодно, он подыскал дом по /// в котором зимой не живут хозяева, поэтому там можно жить. Он топором отжал дверь около врезного замка, открыл ее, залез в дом, некоторое время там проживал. Проживая в указанном доме, он пользовался вещами, ел продукты, готовил себе еду. Находясь в этом доме, у него возник умысел на кражу какого-либо имущества, находящегося там. Примерно +++ он решил и похитил там резиновую лодку и два телевизора, все сложил в мешок и унес в баню, где раньше жил, затем металлические трубки сдал в пункт приема металла по ///, там предъявлял свой паспорт. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте ФИО2 показал дом по /// о хищении там имущества дал показания, аналогичные ранее данным на следствии, также показал баню по ///, где он хранил похищенное имущество и обжигал металл. 

1. Кроме полного признания и изложенных выше показаний подсудимого на следствии, оглашенных в судебном заседании, и в суде, вина подсудимого ФИО2 в краже в период времени с +++ по +++ имущества Н. и М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н. в суде пояснила, что в п. /// у нее имеется жилой дом, пригодный для проживания в любое время года, но она проживает там только в летнее время, зимой живет в квартире в г. Барнауле, так ей удобнее. В +++ в доме она проживала до конца +++, дверь в дом заперла, двери и окна были забиты, дом закрыт до весны, она приезжала в конце +++ проверяла, все было нормально. Соседний участок и дом по /// принадлежит ее дочери и зятю М. +++ ей позвонил М., сообщил, что кто-то проник в дом, доски с дверей и окон оторваны, разбито стекло в окне. Она поехала туда, все то обнаружила, в доме был беспорядок, разбросаны вещи, увидела; у холодильника были вырваны охлаждающие трубки, стоимость всего холодильника 

<

данные изъяты> рублей; у телевизора была вырвана микросхема, стоимость телевизора 

<

данные изъяты> рублей. Также были украдены; 100-метровый удлинитель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, погружной насос 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и двигатель от газонокосилки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. Причиненный кражей материальный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия 

<

данные изъяты> рублей, за коммунальных услуг она платила 

<

данные изъяты> рублей, на лекарственные средства в месяц тратит 

<

данные изъяты> рублей. Без указанных вещей она не может обходиться, они для нее являются предметами первой необходимости; насос нужен для полива, газонокосилка для ухода за участком, в связи с возрастом без них ей не обойтись, также ей нужен холодильник для хранения продуктов. Похищенное имущество ей не возвращено, она аналогичное не смогла купить, как без этих вещей будет обходиться пока не знает. После этого, дом опять они с зятем закрыли и уехали, но +++ зять ездил проверял их дома и вновь обнаружил, что у нее в доме открыта дверь. Когда она приехала, увидела, что взломана входная дверь, из кладовки были похищены детские санки и швейная машина в футляре. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости этих вещей, она согласна. Похищенное имущество на следствии ей было возвращено. Назначение наказания оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что в доме и первый и второй раз были следы проживания там постороннего лица, были использованы ее продукты, которые оставались там: крупы, чай, сахар и другие. 

Потерпевший М. в суде пояснил, что в п. /// у него имеется участок с жилым домом и баней. Он с семьей проживает там каждый год с апреля по ноябрь, зимой там никто не проживает. После выезда с участка в квартиру в г. Барнауле в середине +++ он закрыл дом, но периодически приезжал туда, поскольку там погреб, которым они пользуются постоянно. Последний раз он был на участке +++, все было нормально, а +++ он приехал туда, увидел следы к бане на своем участке и следы к дому тещи Н. На окне его бани была снята решетка, выставлено окно, в доме тещи была открыта входная дверь, разбито стекло в окне. Он позвонил теще и вызвал полицию. Из бани у него было похищено 2 удлинителя: 30-ти метровый стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 50-ти метровый стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и латунный кран с бака для горячей воды стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества он согласен. Похищенное имущество ему не возвращено. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда. У тещи Н. в доме были повреждены холодильник и телевизор были повреждены, из них были похищены детали, также был похищен двигатель от газонокосилки, насос и удлинители.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетели П. и Я. оперуполномоченные, на следствии пояснили, что была установлена причастность ФИО2 к краже имущества Н. и М.. +++ г. ФИО2 был задержан, доставлен в отдел полиции, рассказал, что совершал кражи в п. /// о чем добровольно написал явки с повинной, в которых сообщил, что в середине +++. в ночное время путем выставления стекла и повреждения дужки замка на двери залез в дом по ул. /// там похитил двигатель от газонокосилки, глубинный насос, 100-метровую переноску, провода, медные трубки от холодильника, микросхему от телевизора; провода обжег в бане по /// и сдал в пункт приема металла по ///. Также ФИО2 рассказал и написал явку с повинной о том, что ночью в первой половине +++ совершил кражу из бани по /// там похитил латунный кран и удлинители длинной около 30 и 50 метров; провода обжег в бане по /// и вместе с латунным краном сдал в пункт приема металла по ///, деньги потратил. Вину признал полностью. 

Свидетели Ж. и З. приемщики 

<

данные изъяты> по /// в г. Барнауле, на следствии пояснили, что в февраля - начале +++ в пункт приема металла неоднократно приходил ФИО2, который приносил лом цветного металла: обожженные провода, латунные краны и еще что-то, что именно они точно не помнят, также ФИО2 на санках привозил металл. Когда ФИО2 сдавал металл, он предъявлял паспорт на свое имя, а они тому выписывали квитанции, которые сдали в бухгалтерию. ФИО2 оставил в пункте приема металла санки, на которых он привозил металл, хотел забрать позже, но не забрал. Металл который сдавал ФИО2 уже увезли с территории пункта приема металла. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данной кражи подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия - дома по ул. /// г. Барнаула от +++ и +++, бани по /// г. Барнаула от +++, которыми зафиксирована обстановка на месте преступления, в доме отсутствие в холодильнике охлаждающих трубок, в телевизоре микросхемы, следы постороннего проживания: посуда с пищевыми остатками, использование постельных принадлежностей; 

- протоколами явок с повинной ФИО2, который сообщил, что ночью в середине +++ он из дома по /// похитил двигатель, глубинный насос, 100-метровую переноску, провода, медные трубки из холодильника, двигатель от газонокосилки, провода обжег и сдал в пункт приема металла по ///; в первой половине +++ из бани, по /// в п. /// он похитил латунный кран и 2 переноски длиной 30 и 50 метров, которые обжег, и вместе с краном сдал в пункт приема металла по проспекту ///; в середине +++ он из дома по /// похитил швейную машинку в футляре, санки советского образца, хотел швейную машинку продать, а санки использовать в личных целях, перенес их в баню по /// 

- протоколами и постановлениями изъятий, выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства: из бани по /// – швейной машинки; в пункте приема металла /// по /// - детских санок; распиской потерпевшей Н. о получении указанных вещей у следователя; 

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества: водяного электронасоса 

<

данные изъяты> рублей; 100-метрового удлинителя – 

<

данные изъяты> рублей; двигателя от газонокосилки 

<

данные изъяты> рублей; санок детских б/у, приобретенных более 20 лет назад (металлический корпус, алюминиевая спинка, сидение из деревянных дощечек окрашенных в разные цвета) – 

<

данные изъяты> рублей; швейной машинки класса 2-М ПМЗ, в деревянном (фанерном) чехле – 

<

данные изъяты> рублей; справкой о стоимости трубок для охлаждающей жидкости холодильника 

<

данные изъяты> рублей, микросхемы телевизора 

<

данные изъяты> рублей, и общая сумма ущерба, таким образом, подлежит уменьшения общая сумма ущерба по хищению в этот период до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - тайном хищении имущества Н. и М. доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины и показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО2, проживая в доме Н. решил похитить какое-либо имущество, находящееся в ее доме, и, находясь в бане М., куда пошел помыться, также решил похитить имущество в этой бане; похитил имущество Н. в два приема, которое сбыл, а также похитил имущество М., которое также сбыл, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, данное преступное деяние является оконченным преступлением. При этом, ФИО2 достоверно, знал, что это ему имущество ему не принадлежит; ему никто не разрешал брать и продавать чужое имущество, что он не имеет права проникать в дом и баню, потерпевшие не разрешали ему брать и продавать их имущество. 

Квалификация следствием действий ФИО2 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Так, квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждение, в предъявленном обвинении по действиям до +++ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как пенсия Н. составляет 

<

данные изъяты> рублей, за коммунальные услуги она платит 

<

данные изъяты> рублей, на лекарства - 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, сумма причиненного ей хищением ущерба превышает ежемесячный доход потерпевшей за вычетом расходов на первоначальные жизненно необходимые ей нужды и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, при определении значительности ущерба следует учесть, что предметы первой необходимости для Н. холодильник, насос, газонокосилка, телевизор, хищением основных запчастей были приведены в непригодное для использования состояние, приобрести новые или бывшие в употребление аналогичные предметы возможности у Н. нет, поэтому хищением указанного имущества она была поставлена в тяжелое положение. 

Квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в помещение не нашел свое подтверждение и обоснованно исключен государственным обвинителем. Так, ФИО2 проник в жилой дом и баню первоначально не с целью хищения, а чтобы в доме жить, а в бане помыться в отсутствии хозяев, и, уже находясь там, решил похитить имущество потерпевших. Это подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, пояснивших о следах не только хищений, но и проживания и пребывания, протоколами осмотров мест происшествия, зафиксировавших указанные следы. Таким образом, не доказано проникновение в указанные помещения с целью хищений, поэтому указанный квалифицирующий признак обоснованно подлежит исключению.

Кроме того, подлежит изменению в сторону уменьшения объем похищенного имущества, так как холодильник и телевизор не были похищены из них были похищены охлаждающие трубки и микросхема, что подтверждается показаниями потерпевшей Н., подсудимого, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано нахождение в доме потерпевшей поврежденных холодильника и телевизора; указанные трубки и микросхема стоят меньше самих предметов, согласно представленной стороной обвинения справки, поэтому обвинение в этой части подлежит уменьшению, поэтому следует указать о хищении из холодильника 

<

данные изъяты> трубок для охлаждающей жидкости стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из телевизора 

<

данные изъяты> - микросхемы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Стороной обвинения обоснованно объединены два эпизода хищений у потерпевшей Н. одним составом преступления, так как подсудимый, проживая в ее доме, совершал продолжаемые действия по хищению ее имущества, а именно: в один период времени, из одного источника, у одного собственника, одним и тем же способом, сбывая похищенное в одно место.

Таким образом, судом действия ФИО2 по хищению имущества Н. и М. квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кроме полного признания и изложенных выше показаний подсудимого на следствии, оглашенных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в краже имущества Г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г. в суде пояснила, что проживает с семьей по ///; до +++ с ней также проживал ее муж, Г2, который сейчас проживает в Киргизии и не намерен возвращаться в Россию, хищение произошло, когда он еще проживал в России. Хищение произошло в +++. из гаража, расположенного на их участке. О краже ей мало что известно, так как гаражом пользовался только муж, похищенное имущество принадлежало ему. Ей известно, что в ходе следствия мужу были возвращены какие-то снасти для рыбалки в рюкзаке. После отъезда мужа, она была признана потерпевшей, но ей ущерб не был причинен. Если бы были похищены не вещи на эту сумму, а деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то ущерб был бы значительным, так как ее составляет 

<

данные изъяты> рублей, но она деньги на похищенное имущество не тратила, их не покупала, не пользовалась, они ей не нужны, их кражей не была поставлена в затруднительное положение. По мере наказания подсудимого, пояснила, что к нему никаких претензий не имеет.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Г2 и не явившихся свидетелей.

Г2 муж потерпевшей, на следствии пояснил, что на их участке по /// /// расположен гараж, в котором находится его автомобиль «ВАЗ-2101», которым он не пользуется около 2 лет, а также различное имущество, которое сложно хранить в доме. Зимой он ходит в гараж редко. +++ он был в гараже, все было на месте. +++ около 15.00 часов он обнаружил в гараже беспорядок, в левой стене гаража под потолком были вытащены три ряда кирпичей, были похищены: 4 автомобильные шины Форвард» 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, медный провод трехжильный ВВГ 3х4 длинной 90 метров по 

<

данные изъяты> рублей за метр на 

<

данные изъяты> рублей; сварочный инверторный аппарат 

<

данные изъяты> с проводами стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; кабель телевизионной антенны (коаксиальный), длинной 50 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; компьютерный провод в бухте UTR кат.5е длинной 300 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; рюкзак стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с рыболовными принадлежностями (крючки, поплавки с леской), не представляющими для него материальной ценности; системный провод F/UTR, кат. длиной 50 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; сетевой кабель UTR 4 PR 24AWG длинной 100 метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 25 латунных кранов по 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму ущерба 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как он кроме ежемесячной пенсии в 

<

данные изъяты> рублей другого дохода не имеет. 

Свидетель П. оперуполномоченный ОП, на следствии пояснил, что была установлена причастность к кражам в п. /// ФИО2, который им был доставлен +++ в отдел полиции, признался в совершении краж в п. ///, в явке с повинной сообщил, что во второй половине +++ решил проникнуть в гараж на участке по /// и похитить оттуда находящееся там имущество. Для этого он разобрал часть кирпичной кладки гаража, через образовавшийся проем проник в гараж, откуда похитил: медный трехжильный провод, кабель, латунные краны, черный рюкзак с рыболовными снастями, 4 автомобильные покрышки, сварочный аппарат. Все похищенное он унес в баню по ///, где хранил похищенное имущество. 4 колеса и сварочный аппарат он продал не известному таксисту за 

<

данные изъяты> рублей, провода обжог и сдал их в пункт приема металла по ///, деньги потратил. 

Свидетели М. и Д2, приемщики ООО 

<

данные изъяты> по /// в ///, на следствии пояснили, что в +++ в пункт приема металла неоднократно приходил ФИО2, который приносил лом цветного металла: обожженные провода, латунные краны и еще что-то, что именно они точно не помнят, также ФИО2 на санках привозил металл. Когда ФИО2 сдавал металл, он предъявлял паспорт на свое имя, а они тому выписывали квитанции, которые сдали в бухгалтерию. ФИО2 оставил в пункте приема металла санки, на которых он привозил металл, хотел забрать позже, но не забрал. Металл, который сдавал ФИО2 уже увезли с территории пункта приема металла. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данной кражи подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - гаража по /// г. Барнаула, которым зафиксирована обстановка на момент происшествия, обнаружен и изъят след подошвы обуви;

- протоколом явки с повинной ФИО2, который сообщил, что во второй половине +++ он проходил мимо дома по ///, там на участке находится кирпичный гараж, у него возник умысел на проникновение в гараж и хищение имущества, находящегося в нем: он разобрал часть кирпичной кладки, через образовавшийся проем проник в гараж, откуда похитил: медный трехжильный провод, коаксиальный кабель, латунные краны, рюкзак с рыболовными снастями, 4 автомобильные покрышки и сварочный аппарат, провода, кабель и латунные краны сдал в пункт приема металла по про. /// сварочный аппарат и автомобильные покрышки продал неизвестному таксисту, полученные деньги потратил; 

- протоколами и постановлениями выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства: из бани по /// - рюкзака с рыболовными принадлежностями: крючками, поплавками с леской, грузилами, твисторами; в пункте приема металла ООО 

<

данные изъяты> по /// - детских санок;

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества: медного провода трехжильного марки ВВГ 3х4 диаметром сечения 4 мм длинной 90 метров - 

<

данные изъяты> рублей; сварочного инверторного аппарат 

<

данные изъяты> рублей; 4-х автомобильных шин 

<

данные изъяты> рублей за шину на - 

<

данные изъяты> рублей; кабеля телевизионной антенны (коаксиального) длинной 50 метров – 

<

данные изъяты> рублей; компьютерного провода UTR кат. 5е 0,51мм длинной 300 метров по 

<

данные изъяты> рубля за метр на – 

<

данные изъяты> рублей; рюкзака - 

<

данные изъяты> рублей; системного провода F/UTR кат. 5е 0,52 длинной 50 метров по 

<

данные изъяты> рубля за метр на - 

<

данные изъяты> рублей; сетевого кабеля UTR 4 PR 24AWG длинной 100 метров по 

<

данные изъяты> рублей за метр на – 

<

данные изъяты> рублей; 25 латунных кранов по 

<

данные изъяты> рублей за кран на - 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - тайном хищении имущества Г. доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины и показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО2 решил похитить какое-либо имущество из гаража на участке по /// /// при помощи металлической монтировки разобрал кирпичную кладку стены гаража, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, откуда похитил имущество Г., которым распорядился по своему усмотрению, то есть совершил оконченное преступление. При этом, ФИО2 достоверно, знал, что ему это имущество не принадлежит, он не имеет права проникать в гараж, потерпевшая не разрешала ему брать и распоряжаться ее имуществом, которое он похитил и распорядился по своему усмотрению: в бане обжег кабель и провода, которые с латунными кранами сдал в пункт приема металла; сварочный аппарат и автомобильные покрышки продал таксисту, деньги потратил. Объем и стоимость похищенного имущества полностью нашли свое подтверждение в суде. 

Квалификация следствием действий ФИО2 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Так, квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину не доказан, так как потерпевшая пояснила, что ей ущерб не причинен, она претензий к подсудимому не имеет, она не покупала и не пользовалась этим имуществом, которое принадлежит ее мужу, для чего муж использовал похищенное имущество, она не знает; муж уехал в Киргизию на постоянное место жительства, поэтому также отсутствием этого имущества не поставлен в тяжелое или безвыходное материальное положение. Из перечня похищенного имущества следует, что были похищены не предметы первой необходимости. Поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению. 

Квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, так как с целью хищения ФИО2, осознавая свои действия, незаконно проник гараж, что является помещением для нахождения, хранения, ремонта и технического обслуживания транспортных средств, запчастей, инструментов и других подобных предметов, к которым относится похищенное имущество е.

Таким образом, судом действия ФИО2 по хищению имущества Г., квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с исключением квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

3. Кроме полного признания и изложенных показаний подсудимого на следствии, оглашенных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в краже имущества Д. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. в суде пояснила, что по /// проживает ее мать Д3 которая +++ по телефону ей сообщила, что дверь гаража открыта, и там нет 4-х шин. Гараж находится на участке у этого дома. Они с мужем +++, когда уезжали, гараж закрыли, в нем все было на месте. Шины были новые, их она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, за которые их приобрела. Данный ущерб является для нее значительным, ее среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, мужа - 

<

данные изъяты> рублей, пенсия мамы - 

<

данные изъяты> рублей, общий совокупный доход семьи - 

<

данные изъяты> рублей на троих. С заключение товароведческой экспертизы о стоимости шин по 

<

данные изъяты> рублей за одну на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, она ознакомлена, не согласна, так как шины были новые, она их купила за эту стоимость, износа у них не было, почему эксперт указал о стоимости таких шин от 

<

данные изъяты> рублей, не понимает, таких цен вообще нет на такие шины. Аналогичные колеса она не могла купить после хищения, без этих колес невозможно было бы пользоваться автомобилем, которым семья пользуется каждые выходные, в том числе чтобы помогать престарелой матери, возить ее в больницу. Похищенное имущество ей возвращено на следствии. Просила наказать подсудимого строго, так как никто не может посягать на чужое имущество, она не для этих людей зарабатывает деньги и работает.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Д3 мать потерпевшей, на следствии пояснила, что на территории усадьбы у дома расположен кирпичный гараж, в котором свой автомобиль ставит ее дочь Д., а так же там хранятся вещи, необходимые для использования автомобиля, в том числе автомобильные колеса. +++ все было в порядке, двери гаража были закрыты. +++ она увидела, что дверь гаража открыта, из гаража пропали 4 автомобильные колеса на литых дисках, принадлежащие ее дочери. Она поняла, что колеса похитили, и позвонила дочери, а та обратилась в полицию.

Свидетель Б. на следствии пояснил, что +++ около 09.00 часов ему позвонил знакомый по имени О. предложил купить 4 колеса по 

<

данные изъяты> рублей за одно. Он отказался. ... попросил довезти до ул. 50 лет ССР за 

<

данные изъяты> рублей, он согласился. Он на пересечение /// и /// у заправки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и двух мужчин, они погрузили в его автомобиль колеса литые «Киа» новые, ему понравились, но они не подошли к его автомобилю. Тогда он предложил их купить Б2 тот согласился, они встретились на пересечении /// и ///, Б2 осмотрел и купил колеса за 

<

данные изъяты> рублей, передал деньги одному из мужчин и уехал, а он отвез О. с двумя мужчинами на пересечение /// и ///, за это О. заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Т. на следствии пояснил, что вечером +++ с М2 был в гостях у ФИО2 в п. ///, они распивали спиртное Около 23.00 часов он и М. легли спать. Они проснулись около 02.00 часов +++, увидели 4 колеса на литых дисках от автомобиля «KIA», которых, когда они приехали у ФИО2 не было. ФИО2 сказал, что хочет продать эти колеса. Он позвонил Б., предложил купить эти колеса по 

<

данные изъяты> рублей за одно, тот согласился, но хотел посмотреть. Они на такси приехали на заправку 

<

данные изъяты> по пр. /// там Б. посмотрел колеса, но они не подошли к его автомобилю. Тогда Б. позвонил знакомому, предложил купить колеса, тот согласился, они приехали на пересечение /// и ///, там ФИО2 продал знакомому Б. колеса за 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель М2 на следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т. на следствии.

Свидетель Б2 на следствии пояснил, что +++ ему позвонил Б. предложил купить 4-ре автомобильные колеса за 

<

данные изъяты> рублей, на фотографии «сброшенной» ему Б., колеса ему понравились, он за ними приехал на пересечение /// находились трое мужчин. Колеса его устроили, лон заплатил за них 

<

данные изъяты> рублей, сложил колеса в багажник и уехал домой. Б. при нем передал 

<

данные изъяты> рублей одному из мужчин. +++ от сотрудников полиции ему стало известно, что он купил краденые колеса, в связи с этим он отвез колеса в отдел полиции и там выдал.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данной кражи подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - гаража по ///, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом явки с повинной ФИО2, который сообщил, что в ночь с +++ на +++ с целью кражи он проник в гараж по ///, похитил там 4-ре автомобильные колеса на литых дисках, поочередно по 2 колеса перенес в баню, в которой проживал, по /// колеса продал, деньги потратил, вину признает; 

- протоколами и постановлениями выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства: 4 летних колеса 

<

данные изъяты> размером 205/55 R-16 на литых дисках 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - тайном хищении имущества Д. доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины и показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО2 решил похитить какое-либо имущество из гаража по /// г. Барнаула, для чего монтировкой отогнул дверь, чего через проем незаконно проник в гараж, откуда похитил принадлежащее Д. имущество, которое затем продал, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, совершил оконченное преступление. При этом, ФИО2 достоверно, знал, что не имеет права проникать в гараж, похищенное имущество ему не принадлежит, потерпевшая не разрешала ему присваивать и распоряжаться ее имуществом. Объем и стоимость похищенного имущества полностью нашли свое подтверждение в суде. 

Квалификация следствием действий ФИО2 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Так, квалифицирующий признак хищения – причинение значительного ущерба гражданину нашел подтверждение, доход семьи потерпевшей Д. на одного человека составляет около 

<

данные изъяты> рублей, что в два раза меньше стоимости похищенного имущества. Данные колеса являются для семьи потерпевшей предметами первой необходимости, так как без них в весеннее – летнее - осенний период нельзя пользоваться автомобилем, на котором потерпевшая навещает престарелую мать, проживающую на значительном расстоянии от нее, возит мать в больницу. Невозможность пользоваться автомобилем, в случае невозвращения колес, поставила бы семья в связи с этим, в тяжелое положение.

Квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, так как с целью хищения ФИО2, осознавая свои действия, незаконно проник гараж, который является помещением для нахождения, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобиля, запчастей, инструментов и других подобных предметов, к которым относятся автомобильные шины. При этом, определяя стоимость похищенного имущества следует исходить из показаний потерпевшей, так как она обосновала свои доводы о стоимости похищенного имущества, тем что она именно за указанную сумму в 

<

данные изъяты> рублей их покупала и они были новые, опровергла выводы товароведческой экспертизы, которые не мотивированы, в связи с чем учтена цена от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, тогда как колеса были новые, цена же установленная экспертом имеет отношения к бывшим в употреблении колесам и не мотивирована, поэтому выводы эксперта в части оценки имущества Д. не учитываются судом.

Таким образом, судом действия ФИО2 по хищению имущества Д., квалифицируются судом по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение.

4. Кроме полного признания и изложенных показаний подсудимого на следствии, оглашенных в судебном заседании, вина подсудимого ФИО2 в краже имущества К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в суде пояснил, что до /// он постоянно проживал в доме /// г. Барнаула, после этого начал проживать у своей матери, 

<

данные изъяты> В +++ сотрудники полиции сообщили ему, что из его дома совершена кража. В доме была открыта входная дверь, замок сломан, похищены 2 телевизора: 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, старая резиновая имеющая повреждения лодка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С заключение товароведческой экспертизы он не согласен. Так, телевизор 

<

данные изъяты> был старый, поэтому не стоит 

<

данные изъяты> рублей, а лодку, так как она порвана он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, пользоваться ею по назначению было нельзя, только для ремонта других вещей; поэтому общий ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей, телевизоры он почти никогда не смотрел. Ущерб ему возмещен частично, возвращен телевизор 

<

данные изъяты> и резиновая лодка. Просил строго не наказывать подсудимого.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Э. сотрудник полиции, на следствии пояснил, что была установлена причастность ФИО2 к кражам в п. /// доставленный в отдел полиции тот признался, что совершил кражу из дома по /// о чем добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что в конце +++ ночью из дома по /// похитил резиновую лодку и два телевизора, которые принес в баню, в которой тогда проживал по ///.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данной кражи подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался садовый домик по ///, которыми зафиксирована обстановка на месте преступления, в доме отсутствие телевизоров и резиновой лодки, следы постороннего проживания: посуда с пищевыми остатками, использование постельных принадлежностей; 

- протоколом осмотра места происшествия – бани по ///, где были обнаружены и изъяты телевизор 

<

данные изъяты> и резиновая лодка;

- протоколом явки с повинной ФИО2, который сообщил, что в конце +++ он в доме по /// похитил резиновую лодку и два телевизора, которые принес в баню по ///;

- протоколами и постановлениями выемки, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: телевизора 

<

данные изъяты> и резиновой одноместной лодки, имеющей повреждения в виде разрывов ткани;

= заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества: телевизора 

<

данные изъяты> рублей; резиновой одноместной лодки – 

<

данные изъяты> рублей; телевизора 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - тайном хищении имущества К. доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО2 решил похитить какое-либо имущество в доме К. по /// г. Барнаула, при помощи топора отогнул входную дверь, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество потерпевшего К., распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил оконченное преступление. При этом, ФИО2 достоверно, знал, что похищенное имущество ему не принадлежит, потерпевший не разрешал ему присваивать и распоряжаться его имуществом, которое он похитил и распорядился по своему усмотрению - телевизоры и лодку принес в баню, в которой ранее проживал. 

Квалификация следствием действий ФИО2 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Квалифицирующие признаки данного хищения – причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в помещение не нашли своего подтверждения и обоснованно исключены государственным обвинителем с переквалификацией действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. Так, хищение было совершено, когда подсудимый проживал в доме К., то есть проникновения с целью кражи не было, потерпевший настаивал на меньшей стоимости похищенного имущества, которое для него не является предметами первой необходимости, его заработная превышает стоимость похищенного имущества, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и материалами дела. 

С учетом доводов потерпевшего подлежит снижению стоимость похищенного у него имущества, так как его доводы объективны, подтверждены материалами дела, в том числе показаниями подсудимого и осмотрами похищенных телевизора и лодки, у которых имелись повреждения, что не учитывалось экспертом при оценке, поэтому стоимость их устанавливается на основании показаний потерпевшего.

Таким образом, указанные действия ФИО2 судом переквалифицируются с п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебно – психиатрической экспертизой установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поэтому по психическому состоянию он не подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Таким образом, судом действия ФИО2 квалифицируются: 

- в отношении имущества Н. и М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении имущества Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- в отношении имущества Д. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение;

- в отношении имущества К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначения ФИО2 наказания учитываются следующие обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в проверке показаний на месте, сообщением о местах нахождения похищенного имущества и доказательств его вины, возмещение ущерба потерпевшим: Н., Г. и К. – частично, Д. – полностью; 

<

данные изъяты>. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признается: рецидив преступлений, так как судимости 2008 г., 2011 г. и 2014 г. не сняты и не погашены. В связи с этим не применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Подсудимый ранее судим; привлекался к административной ответственности, до ареста проживал в чужих домах и бане, регистрации и постоянного места жительства не имеет, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете а АКНД и АКППБ не состоит, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО2.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, против собственности; смягчающие обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление осужденного не возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на более мягкую, а также для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не имеется. Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

На основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения осужденному необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с +++, в этот день ФИО2 был фактически задержан, о чем указано в показаниях осужденного, свидетелей, протоколе задержания, которые свидетельствуют об указанном фактическом времени задержания, для зачета в срок наказания другого времени оснований не имеется. 

По делу имеются процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с ФИО2, так как оснований для его освобождения от оплаты которых не имеется, так он имеет трудоспособный возраст, может трудиться и иметь доход для оплаты указанных издержек за его защиту адвокатом Ким В. Ю. в суде за 11 судодней, из которых 10 дней судебных заседаний и один беседа в суде с подзащитным) всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей из расчета минимальной оплаты за один день за защиту лица, обвиняемого в совершении трех и более преступлений, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании требований ст. ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу необходимо вещественные доказательства: 4 колеса 

<

данные изъяты> переданные потерпевшей Д.; швейную машинкуи санки, переданные потерпевшей Н.; рюкзак с рыболовными снастями, переданные потерпевшей Г., телевизор 

<

данные изъяты> и резиновую лодку, переданные потерпевшему К., - отставить у потерпевших. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: в отношении имущества Н. и М. в период с +++ по +++ - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении имущества Г. - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении имущества Д. - п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении имущества К. - ч. 1 ст. 158 УК РФ; и назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 01(один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 01(один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 01(один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, которую после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 августа 2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора с +++ по +++ включительно. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства - федеральный бюджет расходы по оплате вознаграждения адвокату за его защиту в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные потерпевшим: Д. - 4 колеса 

<

данные изъяты> Н. - швейную машинку и санки; Г.. - рюкзак с рыболовными снастями; К. - телевизор 

<

данные изъяты> и резиновую лодку; – отставить у потерпевших. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а для осужденного - с момента вручения копии данного приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш