ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Клестовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Богомолова И.В., 

представителя потерпевшего ... ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябинина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО7, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, работающего ... холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил :

органом предварительного расследования с учётом позиции государственного обвинителя, мотивировано изменившего обвинение в сторону его смягчения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ФИО1 обвиняется в том, что в период с 4 по 

<

дата>, находясь на своём рабочем месте – в торговом офисе ... по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, путем присвоения вверенного ему имущества – сотового телефона марки ... черного цвета, принадлежащего ..., похитил его, распорядившись по своему усмотрению, причинив ... имущественный ущерб на сумму 48 700 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Представителем потерпевшего ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением последним причинённого вреда, указав при этом, что указанное заявление является добровольным, материальных или моральных претензий подсудимому он не имеет.

Судом подсудимому разъяснены сущность, особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе его право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство представителя потерпевшего, выразив своё согласие на прекращение уголовного дела, указал, что осознает юридические основания и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник и государственный обвинитель полагали возможным прекратить уголовное дело по данному основанию, указав на отсутствие препятствий к этому.

Изучив материалы дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, рассмотрев заявленное представителем потерпевшего ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение, что данное примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны подсудимого.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объёме, состоялось и примирение между сторонами до удаления суда в совещательную комнату, сущность, особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому понятны, он согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, признал вину.

Характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, добровольное полное возмещение материального вреда, причинённого в результате преступления в период предварительного следствия, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, исключительно положительные характеристики его личности, иные данные его личности в настоящий момент позволяют суду при наличии указанных предусмотренных законом оснований воспользоваться предоставленным законом правом и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с его примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления суда в законную силу оставить без изменения. 

...

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Д.Е. Балаев