Дело №2-1564/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Волковой Л.И., 

с участием:

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, 

представителя третьего лица НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к Обществу с ограниченной ответственностью «АлСтрой» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альбион-2002» обратилось в суд с иском с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «АлСтрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения в размере 34296 руб. 83 коп., суммы материального ущерба от повреждения: торгового оборудования - 91901 руб., товарно-материальных ценностей - 4458 руб., системного блока - 13701 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4046 руб. 72 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Альбион-2002» является арендатором нежилого помещения № в 

<

адрес>, в котором располагается магазин 

<

данные изъяты>». В данном магазине в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, по причине разрыва соединения прибора учёта с кран-фильтром на подводке стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> вследствие произведённых ООО «АлСтрой» монтажных работ по замене стояка горячего водоснабжения с отклонением от рекомендаций и стандартов, в результате чего с учётом выводов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы истцу причинён материальный ущерб в приведённых суммах. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ООО «Альбион-2002» просило удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца ООО «Альбион-2002» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «АлСтрой» - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, при этом на предыдущем судебном заседании пояснил суду, что до залива нежилого помещения истца ООО «АлСтрой» производило работы по замене стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> согласно заключённому с НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» договору по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома. Полагал, что вины ответчика в заливе нежилого помещения истца не имеется, поскольку в квартире ФИО1 производилась только замена стояка горячего водоснабжения, при этом кран-фильтр не менялся, воздействие на соединение прибора учёта с кран-фильтром со стороны работников его организации не было. Ввиду отсутствия возражений стороны истца суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснил суду, что вины ФИО1 в заливе нежилого помещения истца не имеется. В данном случае с учётом результатов судебной экспертизы обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба лежит на ответчике ООО «АлСтрой». 

Представитель третьего лица НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» - ФИО3 в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение заявленных исковых требований, при этом пояснила суду, что согласно договору № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» (заказчиком) и ООО «АлСтрой» (подрядчиком), ответчик производил работы по ремонту системы горячего водоснабжения в 

<

адрес>. По акту от ДД.ММ.ГГГГ произведённые ответчиком работы приняты. При наличии вины подрядчика в заливе нежилого помещения истца требования подлежат удовлетворению. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Текстильщик» - ФИО8, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения № в 

<

адрес> (далее – нежилое помещение) по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности являются третьи лица ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 (арендодателями) и ООО «Альбион-2002» (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно пп. в, г п.2.5. которого арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выделять для этих целей за счёт собственных источников необходимые денежные и материальные ресурсы, аналогичные требования распространяются и на прилегающую к объекту территорию в границах 5 метров по периметру. Своевременно за счёт собственных средств производить текущий, косметический ремонт занимаемых площадей, инженерных коммуникаций, находящихся в зоне видимости. В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив нежилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО1, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявкой и справкой аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ 

В рамках настоящего дела ООО «Альбион-2002» заявлены исковые требования к ООО «АлСтрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, суммы материального ущерба от повреждения: торгового оборудования - 

<

данные изъяты>, товарно-материальных ценностей - 

<

данные изъяты>, системного блока - 

<

данные изъяты> по тем основаниям, что залив нежилого помещения произошёл по причине разрыва соединения прибора учёта с кран-фильтром на подводке стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> вследствие произведённых ООО «АлСтрой» монтажных работ по замене стояка горячего водоснабжения с отклонением от рекомендаций и стандартов.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «АлСтрой» - ФИО5, до залива нежилого помещения ООО «АлСтрой» производило работы по замене стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> согласно заключённому с НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» договору по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными представителем третьего лица НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» - ФИО3 письменными доказательствами, а именно: договором № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между НО «ФОНД КАПРЕМОНТА» (заказчиком) и ООО «АлСтрой» (подрядчиком); актом приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку представитель ответчика ООО «АлСтрой» - ФИО5 оспаривал причину залива нежилого помещения и размер материального ущерба, по ходатайству последнего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Из заключения экспертов ООО 

<

данные изъяты>» №Ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива нежилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение штуцера прибора учёта горячего водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Разрыв соединения прибора учёта с кран-фильтром на подводке стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошёл вследствие произведённых монтажных работ по замене стояка горячего водоснабжения с отклонением от рекомендаций и стандартов. Стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Размер ущерба от повреждения торгового оборудования, товарно-материальных ценностей и системного блока в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: торгового оборудования - 

<

данные изъяты>; товарно-материальных ценностей – 

<

данные изъяты>, системного блока – 

<

данные изъяты> 

Суд наряду с исследованными судом доказательствами по делу основывается на данном заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Учитывая, что иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда - ООО «АлСтрой», которое в свою очередь не доказало отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, суд находит исковые требования ООО «Альбион-2002» обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

С учётом требований ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в доход местного бюджета 

<

адрес> - государственная пошлина в недоплаченной истцом части с учётом последней редакции иска в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, принимая во внимание, что заочное решение суда состоялось в пользу истца, судебная экспертиза не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Данные расходы подтверждены сметой фактических трудозатрат и счётом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения в размере 34296 (тридцать четыре тысячи двести девяносто шесть) руб. 83 коп., сумму материального ущерба от повреждения: торгового оборудования в размере 91901 (девяносто одна тысяча девятьсот один) руб., товарно-материальных ценностей в размере 4458 (четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб., системного блока в размере 13701 (тринадцать тысяч семьсот один) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4046 (четыре тысячи сорок шесть) руб. 72 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлСтрой» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 40 (сорок) руб. 41 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» судебные расходы по производству экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 31 октября 2017 года.