П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «04» июля 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

При секретаре судебного заседания Даулетовой Д.А.,

с участием:

– государственного обвинителя: помощника Анапского межрайонного прокурора Пустоварова В.О., старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А.,

– подсудимой Г.Е.Г.

– адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение №2958, ордер №900281от 23.04.2024 года;

- потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.Е.Г.,

00.00.0000 года рождения, уроженки (...) гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...), проживающей по адресу: г.-к. Анапа, (...), со средним образование, не замужней, работающей по найму, не военнообязанной, ранее судимой:

- 00.00.0000 приговором Анапского районного суда (...) по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания под стражей и освобождена от отбытия наказания в виде штрафа, 

с 00.00.0000 содержащаяся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 примерно в 17 часов 05 минут находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский рай, г.-к. Анапа, (...), увидев, что входная дверь в доме повреждена, убедившись, что ее действия носят тайных характер для окружающих, проникла в него, откуда тайно похитила: кеды, стоимостью 603 рубля, женскую сумку, стоимостью 000 рублей 000 копеек, плюшевую игрушку, стоимостью 000 рубль 000 копеек, лаки для ногтей в количестве 6 штук, стоимостью 000 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 000 рубль.

После чего Г.Е.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последней, материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая Г.Е.Г. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме согласно обстоятельствам предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. В последнем слове принесла свои извинения потерпевшей, просила строго не наказывать, не лишать свободы.

Вина подсудимой Г.Е.Г. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно: 

Оглашенными в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями Г.Е.Г. изложенные в протоколах её допроса в качестве подозреваемой от 00.00.0000 и обвиняемой от 00.00.0000, согласно которым, 00.00.0000 примерно в 17 часов 00 минут пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1 проживающей по адресу: МО г.-к. Анапа, (...) «Б», чтобы вместе с ней выпить спиртного, зайдя во двор дома, обнаружила, что дверь в доме повреждена и никого не было, проникнув в дом, похитила: кеды, плюшевую игрушку, сумку из кожзаменителя красного цвета, в которой находился женский лак для ногтей, через несколько дней осознав, что совершила преступление добровольно сообщила сотрудникам полиции и выдала похищенное имущество, написала явку с повинной. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 00.00.0000 её совместно с Свидетель №1 после отбытия административного наказания в виде административного ареста доставили сотрудники полиции для проведения следственных действий в дом по месту их проживания по адресу: Краснодарский рай, г.-к. Анапа, (...), где она зайдя в него обнаружила выбитую входную дверь, в доме был беспорядок валялись бутылки и окурки, а также отсутствовало принадлежащее ей имущество, а именно: кеды, плюшевая игрушка, сумка из кожзаменителя красного цвета, в которой находился женский лак для ногтей.

В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, претензий к подсудимой не имеет. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что в октябре 2023 года после отбытия административного наказания в виде административного ареста совместно с Потерпевший №1 приехали в дом по месту их проживания по адресу: (...), МО г.-к. Анапа, (...), где обнаружили выбитую входную дверь, а также в доме было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое впоследствии в отделе полиции возвращено.

Кроме того, виновность Г.Е.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается так же следующими письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому Г.Е.Г., изложила, как и при каких обстоятельствах 00.00.0000 она совершила кражу из жилого дома, расположенного по адресу: МО г.-к. Анапа, (...) «Б».

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой от 00.00.0000, с фототаблицей, согласно которому Г.Е.Г. указала на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, она 00.00.0000 совершила кражу из жилого дома, расположенного по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...) «Б». 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 00.00.0000, с участием заявителя ФИО10, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...) «Б».

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 00.00.0000, с участием Г.Е.Г., согласно которому осмотрено помещение УПП 000 Отдела МВД России по г.-к. Анапа, расположенное по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...).В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кеды серого цвета, плюшевая игрушка (кошка) белого цвета, сумка из кожзаменителя красного цвета, женский лак для ногтей (6 тюбиков). 

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: кеды текстильные серого цвета марки «Марс» размер 36;женская сумка из кожзаменителя красного цвета, мягкая плюшевая игрушка в виде лежащего кота; лак для ногтей марки «GoldenRoseICECOLORNailLacquer» в количестве 2 штук; лак для ногтей марки «CARE&COLOR» в количестве 2 штук; лак для ногтей марки «NAILPOLISH» в количестве 1 штуки; лак для ногтей марки «JEANMISHEL» в количестве 1 штуки. 

Заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которому, по состоянию на 00.00.0000 средняя стоимость кед текстильных серого цвета марки «Марс» размер 36, составляет 000 рубля, сумка из кожзаменителя красного цвета, составляет 000 рублей 000 копеек, мягкой плюшевой игрушки в виде лежащего кота, составляет 000 рубль 000 копеек.

Давая оценку допрошенным в судебном заседании потерпевшей и свидетеля, суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости его показания, более того, они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре судом не установлено. 

Факт событий подтвержден письменными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, а также признательными показаниями самой подсудимой, при этом, данных о самооговоре также не установлено.

Также судом учитывается справка ГБУЗ «Городская больница г.-к. Анапа» о том, что Г.Е.Г. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере состояла с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями с 00.00.0000, с 00.00.0000 снята с учёта в связи с отсутствием сведений.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Г.Е.Г. действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями. Её поведение, в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Г.Е.Г. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Г.Е.Г. в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения Г.Е.Г. собраны с соблюдением требований статей 74, 75, 85, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Г.Е.Г. не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновной Г.Е.Г., суд квалифицирует их по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.Е.Г., в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Е.Г., судом в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При этом судимость по приговору Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 не влечет рецидив преступлений в силу пункта «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимой при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая способ совершения Г.Е.Г. преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и степень реализации преступных намерений, прямого умысла и целей совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а поэтому у суда отсутствуют основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимой преступление, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих суду назначить ей наказание с применением правил статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым заменить Г.Е.Г. наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ наряду с лишением свободы, предусмотрен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, у суда имеются основания для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, в силу части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296, 297, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г.Е.Г. виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Г.Е.Г. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Г.Е.Г. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

На основании части 3 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Г.Е.Г. Г.Е.Г. к месту отбытия наказания в виде принудительных работ следовать под конвоем, освободив из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ Г.Е.Г. зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей в период с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

- Вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить ей же, аннулировав сохранную расписку. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: