РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-756/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Тульской области в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района ФИО2 об отказе снять запрет на регистрационные действия на принадлежащие ему 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №; отменить запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности ФИО4 обратился в ОСП Киреевского района Тульской области с заявлением о снятии ареста с части имущества. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что остаток задолженности составляет 295408.40 рублей, запрет на регистрационные действия земельного участка будет снят при полном погашении задолженности по исполнительному-производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области по делу №. 

С указанными действиями (ответом) судебного пристава-исполнителя ФИО5 административный истец не согласен, поскольку они нарушают его конституционное право пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом самостоятельно. В своем обращении он пояснил, что он бессрочно является инвалидом 2 группы, имеет ежемесячные пенсионные отчисления на банковский счет, с которого приставами ОСП Киреевского района Тульской области ежемесячно происходит удержание денежных средств. В связи с вышеизложенным, наложение запрета на регистрационные действия на все принадлежащие ему на праве собственности земельные участки он считает не целесообразным и чрезмерным, не отвечающим основным принципам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве"

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители ФИО2, ФИО3, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области на исполнении находятся пять исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 Должнику предоставлялся добровольный срок исполнения решения суда. Согласно ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы 3 земельных участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а именно 3 земельных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно ответу из Пенсионного фонда установлено, что должник официально не трудоустроен. ФИО1 периодически самостоятельно перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным документам на депозитный счет ОСП Киреевского района, погасив самостоятельно в общей сложности 31000 руб., а так же со счета должника были удержаны денежные средства в сумме 16629 руб. 46 коп. В настоящее время задолженность по исполнительным производствам не погашена в полном объеме в связи с этим запрет на регистрационные действия земельного участка не может быть снят. Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 556237 руб. На основании изложенного просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила административному истцу в иске отказать, поскольку она является взыскателем по исполнительному производству, длительное время должник ФИО1 не исполняет решение суда.

Заинтересованные лица ФИО7, администрация муниципального образования Киреевский район, Киреевское районное потребительское общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В данном случае суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и срок обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана доплата алиментов с учетом индексации в размере 340060,47 руб. и судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 2900 руб., а всего 342960,47 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области ФИО3 возбудила на основании указанного выше исполнительного документа исполнительное производство № в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 24007,23 руб.

С момента возбуждения ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу из Госавтоинспекции, зарегистрированных автотранспортных средств за должником не значится.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за должником были зарегистрированы земельные участки с К№, находится примерно в 500 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>; с К№, находится примерно в 510 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>; с К№, находится примерно в 490 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный примерно в 600 м. по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, находится примерно в 1800 м. по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный примерно в 340 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, а именно земельные участки с К№, К№, К№ и 1/3 долю земельного участка с К№.

Согласно ответам из кредитных организаций, у должника имеются открытые счета в кредитных организациях, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание.

Согласно ответу из Пенсионного фонда установлено, что должник официально не трудоустроен.

В настоящее время в производстве ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 средств в размере 342960,47 руб.

На момент обращения в суд с данным административным исковым заявлением исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2

Должник периодически самостоятельно перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным документам на депозитный счет ОСП Киреевского района, погасив самостоятельно в общей сложности 31000 руб., а так же со счета должника были удержаны денежные средства в размере 16629,46 руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения в отделении судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты все предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» меры направленные на выполнение требований исполнительного листа.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В данном случае запрет регистрационных действий принимался в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При обстоятельствах, когда в рассматриваемом случае обращено взыскание на земельные участки, в том числе долю в праве на земельный участок, стоимость которых, по утверждению административного истца, превышает общую сумму задолженности по исполнительному производству, требования административного истца об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве на земельный участок, нельзя признать обоснованными, поскольку оспариваемое постановление от 07.12.2011 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:12:020122:33, вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на задолженность в сумме 342960,47 руб.

Соответственно, ограничительные меры наложены в обеспечительных целях, а не в целях обращения взыскания на спорный объект недвижимости (1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок), т.е. его целью является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателей по исполнительному производству.

В этой связи принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Исполнение исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены запрета на регистрационный действия, наложенного судебным приставом - исполнителем на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:12:020122:33, не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района ФИО2 об отказе снять запрет на регистрационные действия на принадлежащие ему 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:12:020122:33, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Системное толкование приведенных выше положений закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, в котором он просил снять запрет на регистрационные действия на принадлежащие должнику ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку рыночная стоимость других земельных участков, на которые наложен запрет, а именно земельного участка с кадастровыми номером № составляет 430948,72 руб., земельного участка с кадастровым номером № - 430948,72 руб., в подтверждение чего представил ответ о рыночной стоимости ООО «Первый Центр Судебных экспертиз». Таким образом, рыночная стоимость двух земельных участков составляет 862000,00 руб.

ФИО1 утверждает, что общая задолженность вместе с исполнительскими сборами на февраль 2021 составляет 566237,00 руб., что ниже рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Вышеуказанное ходатайство от 16 февраля 2021 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем, ответ направлен в адрес заявителя, который получен им ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного действия судебного пристава - исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившиеся в отказе снять запрет на регистрационные действия на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, соответствуют требованиям закона.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска с учетом его уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района ФИО2 об отказе снять запрет на регистрационные действия на принадлежащую ему 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №; отмене запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: