Судья Седых О.Н. Дело № 22-972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 7 июля 2020 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Артюховой Е.М., подданной в интересах осуждённого ФИО1, на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 мая 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИНРоссии по Курганской области о переводе 

ФИО1, 

<

...>, осуждённого 24ноября 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи от 3 февраля 2017 года) по п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, 

для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката АртюховойЕ.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением осуждённый ФИО1, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова Е.М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в постановлении о назначении судебного заседания суд до рассмотрения дела выразил своё мнение о том, что представление администрации исправительного учреждения о переводе осуждённого в тюрьму является мотивированным и законным. Вывод суда об удовлетворении представления с указанием на поведение ФИО1 в период отбывания наказания и обоснованность признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является несостоятельным. Суд не учёл, что не могут учитываться взыскания за нарушения, допущенные в следственных изоляторах. Суд не истребовал медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1, чем допустил нарушение прав осуждённого. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённый, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведён из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трёх лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда он был направлен в тюрьму. 

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области от 3 октября 2019 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку дважды в течение одного года (16июля и 18 сентября 2019 года) допустил нарушения порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. 

Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

Порядок признания осуждённого ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренный чч. 3, 4 ст.116УИК РФ, соблюдён.

Принимая решение об удовлетворении представления, судья правильно учёл сведения, характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, согласно которым осуждённый работы по благоустройству территории исправительного учреждения не выполняет, мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, состоит на профилактических учётах как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, и как активный участник групп осуждённых с отрицательной направленностью, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет неснятые и непогашенные взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и перевод в единые помещения камерного типа. 

Оснований сомневаться в объективности характеристики осуждённого и достоверности иных материалов дела, представленных в суд администрацией исправительного учреждения, не имеется. Будучи ознакомленным с ними, осуждённый в судебном заседании с участием адвоката каких-либо возражений не заявил, равно как и не ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, их опровергающих.

То обстоятельство, что одно из нарушений было допущено ФИО1 в следственном изоляторе, не препятствовало его учёту при рассмотрении представления, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. При этом данное нарушение не являлось основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Согласно медицинскому заключению начальника здравпункта МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России осуждённый ФИО1 может содержаться в условиях тюрьмы; заболеваний, входящих в перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания, не имеет. Рекомендация врача-хирурга о плановом оперативном лечении осуждённого, на которую ссылается адвокат, препятствием для этого не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о назначении судебного заседания не содержит выводов судьи о законности представления начальника ФКУИК-2 УФСИН России по Курганской области в отношении осуждённого ФИО1. Наличие в представлении мотивированных доводов об изменении осуждённому вида исправительного учреждения являлось необходимым условием для принятия его к рассмотрению, что было проверено судьёй и отражено в постановлении о назначения судебного заседания, что само по себе не предрешает исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, не допущено. 

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката не опровергают выводы суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин