Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2025-014051-66

дело в суде первой инстанции № 2а-4706/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-17966/2025

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Галиуллиной Л.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО12 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО13 к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО1, заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО2 о признании решения об отказе в выдаче патента незаконным отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО3, представителя МВД по Республике Татарстан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО3 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживает по месту регистрации: Республика 

<

адрес>

28 мая 2025 года из уведомления Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО3 стало известно о том, что в отношении него на основании подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ) принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента.

ФИО3 с принятым в отношении него решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Учитывая его длительное проживание на территории Российской Федерации, отсутствие угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, ФИО3 считает, что оспариваемое решение не оправдано крайней необходимостью, не соразмерно преследуемой цели защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По мнению административного истца, при принятии решения миграционным органом не учтено, что он на территории Российской Федерации проживает с октября 2011 года, официально осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги.

С 25 июня 2024 года между административным истцом и 

<

данные изъяты> заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 выполняет строительно-отделочные работы на различных объектах города Казани. На момент привлечения административного истца к административной ответственности, он работал на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> В связи со значительной отдаленностью места работы от места регистрации ФИО3, он периодически ночевал в квартире, расположенной по адресу Республика 

<

адрес> которую арендовал посуточно.

ФИО3 полагает, что совершенные им административные правонарушения являются формальными и не связаны с нарушением общественного порядка или посягательством на права и интересы граждан Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 28 мая 2025 года № 708 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: МВД по Республике Татарстан, начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО1, заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО2; в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел полиции № 6 «Савиново» Управления МВД России по городу Казани, отдел полиции № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 просил удовлетворить административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель МВД по Республике Татарстан ФИО5 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагает, что решение необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела.

ФИО3 полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание исключительные обстоятельства личного характера, предусмотренные пунктом 12 статьи 18 Закона № 115-ФЗ, а именно длительное проживание на территории Российской Федерации (с 2011 года), официальное трудоустройство, добросовестное исполнительное обязательств по уплате налогов, а также вынужденная необходимость для проживания не по месту регистрации.

Административный истец в апелляционной жалобе также указывает на малозначительность совершенных административных правонарушений, которые не представляли общественной опасности. В связи с чем полагает, что отказ в выдаче патента является чрезмерно суровой мерой, несоразмерной допущенным нарушениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель МВД по Республике Татарстан ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является гражданином 

<

данные изъяты>.

<

дата> года между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым административный истец принят на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 13-15).

13 мая 2025 года ФИО3 обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 28 мая 2025 года № 708 на основании подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 46).

Основанием для принятия решения послужило то, что ФИО3 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 83-85).

Постановлением начальника отдела полиции № 6 «Савиново» Управления МВД по городу Казани от 23 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 63-64).

Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу, штраф оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 мая 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 114-115).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, при принятии которого были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Установив факт нарушения ФИО3 административного законодательства в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, миграционный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в предоставлении ФИО3 государственной муниципальной услуги по выдаче патента.

Доводы ФИО3 о необоснованном и формальном привлечении его к административной ответственности признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку постановления о привлечении его к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что ФИО3 с момента въезда на территорию Российской Федерации (3 апреля 2024 года) проживал не по месту постановки на учет (Республика 

<

адрес>), а по иному адресу: 

<

адрес>, а с 4 октября 2024 года проживал по адресу: Республика 

<

адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем отношении ФИО3 к соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств по делу.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается и не отрицается административным истцом факт привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, нарушающих режим пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что было учтено МВД по Республике Татарстан при принятии оспариваемого решения.

ФИО3, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

В данном случае желание ФИО3 реализовать право на труд не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушение законодательства.

Кроме того, ФИО3 не лишен возможности повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче патента.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствуют правовой цели, в связи с чем, являются законным и обоснованным.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО3, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан об отказе ФИО3 в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

Факт неоднократного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на что правомерно указано в решении районного суда.

Законодатель обособил административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как особые основания для применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства соответствующих мер ограничения, в том числе и в виде отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Поэтому оснований полагать допущенные ФИО3 нарушения закона незначительными, не имеется.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности за неоднократное (два и более раз) нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан административным истцом не оспаривались.

Таким образом, как уже указано выше, вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

Из материалов административного дела не следует, что оспариваемым решением об отказе в выдаче патента нарушены права и законные интересы административного истца. Кроме того, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, нарушение его права на осуществление трудовой деятельности, не установлено.

Согласно сведениям, представленным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на территории Российской Федерации какие-либо объекты недвижимости в собственности административного истца отсутствуют.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО3 указал на отсутствие близких родственников на территории Российской Федерации. Пояснил, что близкие родственники проживают в Республике Узбекистан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 на территории Российской Федерации имеет постоянное место работы опровергается выпиской из автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан, представленной представителем МВД по Республике Татарстан в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которой 5 августа 2024 года общество 

<

данные изъяты> уведомило миграционный орган об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности, после чего 29 января 2025 года между административным истцом и 

<

данные изъяты> заключен трудовой договор, а 14 августа 2025 года данная организация уведомила миграционный орган о прекращении трудового договора.

Более того, из выписки из автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан усматривается, что 25 июля 2017 года решением миграционного органа на основании пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ ФИО3 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 20 мая 2020 года.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО3 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем МВД по Республике Татарстан также представлено решение от 9 октября 2025 года о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 2 февраля 2030 года, принятого на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, потому обжалуемое решения является законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве оспариваемыми решениями в сферу его личной жизни не могут повлечь отмену решения суда, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тешаева Рахматжона ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2025 года.