К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> « 13 » января 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием гос. обвинителя – прокурора отдела прокуратуры РА ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, он, не позднее ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности, заключающейся в желании личного обогащения, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП ФИО5 КФХ ФИО4) решил совершить хищение бюджетных денежных средств посредством представления заведомо подложных документов в Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея, расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее - Минэкономики Республики Адыгея), и получения на основании них денежных средств в качестве гранта на открытие собственного дела, выделяемых в рамках долгосрочной целевой программы Республики Адыгея «Развитие малого и среднего предпринимательства» на 2012 - 2014 годы, утвержденной постановлением Кабинета министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. № и принятой в развитие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Программа), реализуемой в соответствии с Порядком предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса, утвержденным приказом Минэкономики Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее - Порядок).

Во исполнение указанного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в размере 300 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 КФХ ФИО4 находясь в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, с использованием персонального компьютера изготовил следующие документы, содержащие заведомо ложные сведения: договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи предмета купли продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, бизнес-план проекта животноводства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в Минэкономики Республики Адыгея заявление в комиссию по вопросам государственной поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - конкурсная комиссия) на участие в конкурсном отборе по предоставлению гранта на открытие собственного дела с приложением к нему наряду с другими документами:

• копию договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о приобретении ФИО4 у ФИО2 4 коров на общую сумму 300 000 рублей;

• копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № 40№, открытого ФИО4 в Адыгейский РФ ОАО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый ФИО2 в Адыгейский РФ ОАО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, были перечислены средства в размере 300 000 рублей якобы в качестве перевода денежных средств согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ за покупку коров;

• копию договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи предмета купли продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих недостоверные сведения о приобретении ФИО4 у ФИО3 2 коров, 1 тонны ячменя и 5 кормушек для КРС на общую сумму 165 000 рублей;

• копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № 40№, открытого ФИО4 в Адыгейский РФ ОАО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, на расчетный счет №, открытый ФИО3 в Адыгейский РФ ОАО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, были перечислены средства в размере 165 000 рублей якобы в качестве оплаты за коров согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

• бизнес-план проекта животноводства, согласно которому ФИО4 планирует осуществлять деятельность в указной сфере и содержащего недостоверные сведения о якобы имеющемся у последнего намерении создать на территории Республики Адыгея ферму с целью разведения крупного рогатого скота.

При этом фактически указанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 не заключались, имущество по ним не приобреталось. Намерений реально исполнять условия, подготовленного им бизнес-плана, ФИО4 не имел.

Представленные ФИО4 вышеуказанные заведомо подложные документы явились основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссией Минэкономики Республики Адыгея решения о предоставлении ФИО1 гранта на создание собственного бизнеса в размере 300 000 рублей.

На основании указанного решения конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ между первым заместителем министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО7 и ИП ФИО5 КФХ ФИО4 в административном здании Минэкономики Республики Адыгея, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор №-МП-13 о предоставлении гранта начинающему предпринимателю для открытия собственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Минэкономики Республики Адыгея произведено перечисление на расчетный счет ИП ФИО5 КФХ ФИО1 №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», денежных средств в размере 300 000 рублей.

В результате указанных умышленных и незаконных действий ФИО4 совершил хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО4, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против собственности. 

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, наличие иждивенцев, возможность получения заработной платы с учетом того обстоятельства, что подсудимый трудоустроен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 010501001, БИК 047908001, р/с 40№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-31

Подлинник подшит в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея